原告：韓紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托代理人武紅梅，河北厚霖律師事務(wù)所律師。被告：熊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住。被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市東城區(qū)。委托代理人李猛（系被告李某兒子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。委托代理人王英如，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

原告韓紅某向本院提出訴訟請求：1、判令被告熊某償還原告借款960000元及相應(yīng)利息（利息計算至實(shí)際給付日）。被告王亭在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對該筆借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2、訴訟、保全費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年11月1日，被告熊某因資金周轉(zhuǎn)困難，同原告簽訂《借款合同》，向原告借款1000000元，借款期限2個月，月息2分，同時約定逾期按照月息3分計息至還清之日止，按月結(jié)息，到期利隨本清。原告打款時預(yù)先扣除了兩個月利息40000元，實(shí)際轉(zhuǎn)賬960000元。2014年4月熊某支付利息50000元。該筆借款由被告王亭以住房一套提供連帶擔(dān)保責(zé)任。合同簽訂后，原告扣除2個月利息后通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告熊某轉(zhuǎn)款960000元，但被告熊某并未按照合同約定履行到期還款義務(wù)，期間雖經(jīng)原告多次催要，被告熊某仍以各種借口推脫，無奈之下，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴至貴院，請求依法判決。被告熊某經(jīng)傳喚未到庭，未發(fā)表答辯意見。被告李某辯稱，1.李某或王亭與原告和熊某之間的借款合同沒有任何關(guān)系，李某或者王亭均不是借款擔(dān)保人?！秱€人借房產(chǎn)證協(xié)議》落款處為蔚縣泰豐煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司蓋章和熊某的簽字，當(dāng)時熊某系該公司的法定代表人。即使《個人借房產(chǎn)證協(xié)議》有效，我方承擔(dān)義務(wù)的對象也應(yīng)該是該公司，而非熊某。不能簡單的認(rèn)為原告手中握有王亭名下房屋的產(chǎn)權(quán)證書就認(rèn)定王亭為原告與熊某之間的借款提供擔(dān)保，因為抵押權(quán)的成立需要簽訂書面的抵押協(xié)議，房屋抵押更需要辦理抵押登記手續(xù)。李某（或王亭）均未在《借款協(xié)議》上簽字，亦未另行簽訂任何書面抵押協(xié)議，也未辦理抵押登記，所以我方無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；2.《個人借房產(chǎn)證協(xié)議》上“王亭”簽字并非本人簽字，而是李某代簽，該協(xié)議不是王亭真實(shí)意思表示，對其不發(fā)生法律效力；3.《個人借房產(chǎn)證協(xié)議》不能認(rèn)為是原告與熊某之間借款協(xié)議的擔(dān)保合同。該協(xié)議簽訂時，債權(quán)尚未發(fā)生或最終確定，并未明確約定該房產(chǎn)抵押擔(dān)保的權(quán)利人（更無債權(quán)人的簽字）、主債權(quán)種類、金額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、擔(dān)保范圍等，被告李某在簽訂《個人借房產(chǎn)證協(xié)議》時對擔(dān)保的債務(wù)并不知曉，無法做出提供擔(dān)保的意思表示；4.原告提供的《委托書》上“王亭”簽字系熊某偽造的，王亭與熊某之間不存在代理關(guān)系；5.根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，設(shè)立擔(dān)保物權(quán)需要簽訂書面擔(dān)保合同；6.雖同為受害者，我們對原告遭遇表示同情，但其主張無事實(shí)和法律依據(jù)，懇請法院駁回原告方訴訟請求。庭審中，原告為證明其主張，向本院提交證據(jù)如下：1.2013年11月1日，原告與被告熊某簽訂的借款合同一份、熊某身份證復(fù)印件一份、張家口市商業(yè)銀行個人電匯憑證（回單）一份，擬證明被告熊某與原告簽訂借款合同，約定向原告借款本金1000000元，從2013年11月起，月息2分，原告扣除兩個月利息40000元，向熊某指定賬戶（戶名黃某）實(shí)際轉(zhuǎn)賬960000元并且熊某收到轉(zhuǎn)賬的事實(shí)；2.原告與被告熊某手機(jī)短信截圖27張、北京市不動產(chǎn)申請審批表一份、存量房屋買賣合同一份，擬證明熊某2013年11月收到原告借款，于2014年支付原告50000元利息的事實(shí)；北京市不動產(chǎn)申請審批表一份、存量房屋買賣合同一份，擬證明二份證據(jù)上熊某電話與短信截圖中熊某電話是一樣的；3.王亭出具的委托書一份、王亭房屋所有權(quán)證書一份、最高院的民事裁定書一份，擬證明王亭將房屋所有權(quán)證書提供給熊某，委托熊某辦理房屋登記手續(xù)的事實(shí)。最高院通過生效判例認(rèn)定未辦理抵押登記的，債權(quán)人可以要求抵押人在抵押財產(chǎn)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對原告上述舉證，被告李某質(zhì)證認(rèn)為：1.借款協(xié)議中沒有我方簽字，對其真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，借款協(xié)議中約定借款金額1000000元，但是實(shí)際交付960000元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)該以實(shí)際交付金額認(rèn)定為借款本金；2.對第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；3.第三組證據(jù)中，王亭出具《委托書》并非王亭本人簽字，系熊某偽造的。房產(chǎn)證確實(shí)是李某在受到熊某的欺騙后交付給熊某的，但是并未經(jīng)過王亭本人認(rèn)可。當(dāng)時熊某主張先把房本借給她，她拿著房本去銀行試著抵押貸款，如果銀行可以辦理抵押，再來進(jìn)一步協(xié)商擔(dān)保事宜，而非直接拿著房本向個人借款。對最高院判例同本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。庭審中，被告李某出示2013年11月1日，王亭與蔚縣泰豐煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司（并有熊某簽字）簽訂的《個人借房產(chǎn)證協(xié)議》，被告認(rèn)為該協(xié)議上“王亭”簽字并非李某（或者王亭）書寫。即使該協(xié)議有效，李某（或者王亭）承擔(dān)義務(wù)對象也應(yīng)該是公司，而非熊某個人。原告質(zhì)證認(rèn)為：1.借房本協(xié)議與委托書上“王亭”簽字可經(jīng)比較，是一致的；2.借房本協(xié)議約定期限與借款協(xié)議起始時間一致，可以佐證原告與熊某之間的借款事實(shí)，以及王亭提供房產(chǎn)證抵押的事實(shí)；3.協(xié)議內(nèi)容不能反映其目的是向金融機(jī)構(gòu)借款；4.該協(xié)議約定，熊某答應(yīng)返還房本時向王亭支付利息200000元，可以佐證王亭為原告與熊某借款提供抵押的事實(shí)。本案經(jīng)本院審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年11月1日，原告韓紅某與被告熊某簽訂《借款合同》，主要條款有：1.熊某向韓紅某借款1000000元，韓紅某提供的借款直接轉(zhuǎn)賬至熊某賬號95×××266工行xxxx1工行（原告陳述，轉(zhuǎn)款當(dāng)日熊某另外提供一個賬戶接收借款，即：黃某工商銀行賬戶62×××74）；2.借款起始日為2013年11月1日，借款期限為2個月，月息2分，逾期按月息3分計息至還清之日，到期利隨本清；等等。借款合同列明擔(dān)保方：1.泰豐煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司2.王亭名下房產(chǎn)證第××號，但擔(dān)保方并未在合同上簽字、蓋章。2013年11月1日，原告韓紅某通過其張家口市商業(yè)銀行賬戶向黃某工商銀行賬戶62×××74轉(zhuǎn)款960000元，附加信息及用途：“貨款”。為查明案件事實(shí)，本院調(diào)取了黃某工商銀行賬戶流水明細(xì)，結(jié)果顯示：960000元交易描述為“貨款”。進(jìn)款當(dāng)日，該款通過網(wǎng)上銀行分兩筆轉(zhuǎn)出，但對方賬戶戶名無法查實(shí)。2013年11月1日，王亭與蔚縣泰豐煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司、熊某簽訂了《個人借房產(chǎn)證協(xié)議》，約定后者因急需一筆資金，向王亭借房產(chǎn)證作為質(zhì)押借款，借期為2013年11月1日至2013年12月31日，期限屆滿之日償還王亭房產(chǎn)證和利息200000元整。蔚縣泰豐煤炭運(yùn)銷有限責(zé)任公司在乙方處蓋章，熊某在乙方處簽字。王亭與熊某曾簽署《委托書》一份，載明：王亭因身體行動不便，不能親自辦理房本質(zhì)押的相關(guān)手續(xù)，特委托熊某作為其合法代理人，全權(quán)代表王亭辦理相關(guān)事項，對委托人在辦理上述事項過程中所簽署的有關(guān)文件，王亭均表示認(rèn)可。委托期限：自簽字之日起至上述事項辦完為止。庭審中，被告李某對于《委托書》及《個人借房產(chǎn)證協(xié)議》上“王亭”簽字的真實(shí)性不予認(rèn)可，并提請法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行筆跡鑒定。原告韓紅某于2018年1月18日出具書面聲明，表示不同意筆跡鑒定。2018年4月12日，由于無法按照鑒定機(jī)構(gòu)要求提交鑒定所需比對樣本，被告李某撤回筆跡鑒定申請。2017年5月23日，李某在接受本院調(diào)查時表示，其母親王亭同意將自己的房本給熊某作抵押從別處貸款。本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，原告應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)證明責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告韓紅某與被告熊某簽訂《借款合同》后，并未按合同約定將借款轉(zhuǎn)入約定賬戶，而是轉(zhuǎn)入案外人黃某銀行賬戶。原告雖陳述，該賬戶同樣系被告熊某提供，但并未提交相關(guān)證據(jù)。而且電匯憑證附加信息及用途、銀行交易流水交易描述，均顯示該筆款項系“貨款”。根據(jù)銀行出具的黃某工商銀行賬戶62×××74交易流水，雖顯示960000元于當(dāng)日被轉(zhuǎn)出，但無法查實(shí)對方賬戶戶名就是熊某。綜上，本院認(rèn)為，在被告熊某無法到庭，關(guān)鍵證人黃某未到庭的情況下，無法認(rèn)定原、被告之間借貸關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系的成立，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其訴訟請求應(yīng)予駁回。待有新證據(jù)時，可另行起訴。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
原告韓紅某與被告熊某、王亭民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月5日立案，審理過程中發(fā)現(xiàn)，被告王亭已于2017年1月去世。原告申請變更王亭女兒李某為本案共同被告，本院予以準(zhǔn)許，通知李某參加訴訟。2017年12月11日，本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人，被告李某二位委托代理人到庭參加了訴訟，被告熊某經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告韓紅某的訴訟請求。案件受理費(fèi)13400元，保全費(fèi)5000元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。