韓某某
曹某
曹森
李振中（河北精劍律師事務(wù)所）
張世杰
李某某
曹某某
曹利青
郝懷朝

原告韓某某。
原告曹某，武安南關(guān)街人。
原告曹森，武安南關(guān)街人。
委托代理人李振中，河北精劍律師事務(wù)所律師。
委托代理人張世杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告李某某。
被告曹某某。
被告曹利青。
委托代理人郝懷朝，男，xxxx年xx月xx日出生，武安市武安鎮(zhèn)建東街建東巷。
原告韓某某，曹某，曹森訴被告李某某，曹某某，曹利青返還原物一案，我院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
原告韓某某、曹某及其代理人李振中、張世杰到庭參加訴訟，被告李某某、曹某某、曹利青委托代理人郝懷朝到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，請求人民法院依法判決被告立即拆除非法建筑，清除障礙，將宅基地歸還原告。
原告韓某某與曹栓成（已故）屬合法夫妻，2000年5月11日得到分配的南關(guān)街宅基地使用證號為武集建（2000）字第10012633號使用證，2008年被告李某某未經(jīng)原告同意私自侵占在原告地基上建房，要求拆除建筑返還原告地基。
被告辯稱，原告所述不是事實(shí):1、答辯人李某某的公公曹萬林生前與原告的丈夫曹栓成知道并同意答辯人在現(xiàn)在居住的宅基地建房居住，答辯人李某某于2005年8月份經(jīng)原告丈夫曹栓成指認(rèn)現(xiàn)在答辯人居住的地方宅基地一處，答辯人建房時(shí)并未阻攔；2、原告生前曾將緊鄰答辯人西邊屬于原告的宅基地賣給他人，并引起宅基地糾紛訴至法院，1984年結(jié)婚，1994年11月丈夫去世，亞細(xì)亞拆遷8月15日發(fā)宅基地，蓋房期間曹栓成去過，從06年開始住到今天，從沒有人找過我，蓋房的地點(diǎn)也是原告丈夫指的地方。
在法定舉證期限內(nèi)，原告為證明自己的主張向法庭提交如下證據(jù)。
證據(jù)1:武安市人民政府武集建（2000）年100512633號戶名為曹栓成宅基地一份，證明被告李某某建房占用了原告的宅基地，證明原告有合法的使用權(quán)。
證據(jù)2:照片4張，證明被告建房現(xiàn)狀就是在原告的宅基地上，被告質(zhì)證對證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，但不能證明被告占原告的宅基地，對證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，不能證明原告的證明目的。
被告為證明自己的主張，提供如下證據(jù)。
證據(jù)1:戶名曹萬林的土地使用證一份，證明被告的宅基地；證據(jù)2:2011年現(xiàn)狀圖片一份，證明被告沒有占原告的宅基地；證據(jù)3:曹栓寶的宅基地使用證一份，證明并沒有占用曹栓成、曹栓寶地基，他們的地基都還在；證據(jù)4:地基調(diào)查表，證明沒有占原告的地基，原告質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，但不能證明被告蓋的房就在這個宅基地上面，對證據(jù)2真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議，對證據(jù)3沒有異議，對證據(jù)4真實(shí)性沒異議，但不能排除被告越界蓋房。
韓延華，朱永俊，胡捐，曹栓寶等證人證言，證明被告05年蓋房，06年裝修沒有找，也沒有鬧事。
本院認(rèn)為被告李某某持有戶名為曹萬林的武安市人民政府頒發(fā)的武集建（2000）年100512631號宅基地證所建的房屋是受國家法律保護(hù)的。
原告提出被告建房位置有誤，但未提供相關(guān)證據(jù)和相關(guān)部門證實(shí)李某某建房位置有誤的證明，故三原告請求拆除非法建筑，將宅基地歸還原告本院不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告韓某某、原告曹某、原告曹森的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或邯鄲市中級人民法院遞交上訴狀，并當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為被告李某某持有戶名為曹萬林的武安市人民政府頒發(fā)的武集建（2000）年100512631號宅基地證所建的房屋是受國家法律保護(hù)的。

原告提出被告建房位置有誤，但未提供相關(guān)證據(jù)和相關(guān)部門證實(shí)李某某建房位置有誤的證明，故三原告請求拆除非法建筑，將宅基地歸還原告本院不予支持，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告韓某某、原告曹某、原告曹森的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元由原告承擔(dān)。

審判長：賈亞杰

書記員：肖麗蘭