韓某某
盧平（黑龍江申平律師事務所）
中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司
杜英文（黑龍江正達律師事務所）

原告:韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現住北安市。
委托訴訟代理人:盧平，黑龍江申平律師事務所律師。
被告:中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司。
住所地:綏化市北林區(qū)蘋果樂園小區(qū)第一座西直路商服15號房。
負責人:呂淑穎，職務經理。
委托訴訟代理人:杜英文，黑龍江正達律師事務所律師。
原告韓某某與被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2017年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告韓某某及委托訴訟代理人盧平與被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人杜英文到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告韓某某向本院提出訴訟請求:要求被告給付保險理賠款68,500元。
訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:2016年6月6日，原告自有的車牌號為×××號上海大眾兩箱轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保機動車綜合商業(yè)保險（保單號:×××），其中機動車損失險限額75,900元，保險期限自2016年6月7日0時起至2017年6月6日24時止，原告按約定交納了保險費。
2016年10月15日，原告駕駛該車輛行駛至北安市長水河農場西大橋附近田間道上時被石頭刮碰，導致變速箱損壞。
原告向被告報險，被告指派當地維修人員到現場拍照后將車輛拖走。
后原告到4S店維修，4S店告知變速箱更換需60,000多元。
被告于2016年11月4日向原告下達拒賠通知書，原告與被告就理賠事宜協(xié)商未果。
被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱，1、被答辯人在事故發(fā)生后擴大損失的發(fā)生，其行為具備雙方簽訂保險合同條款第十條第三項規(guī)定的免除保險責任的情形。
被答辯人駕駛的車輛在事故發(fā)生后，造成變速箱油底殼破損，在此情況下應當及時對事故車輛進行必要的維修并檢驗合格后繼續(xù)使用，或者在原地等待救援，然而原告并未遵守上述操作規(guī)程，在變速箱油泄漏的情況下繼續(xù)行駛，導致變速箱油漏凈后報廢是原告擴大損失造成的。
如果原告合理操作，絕對不可能出現需要更換變速箱的嚴重后果的。
被答辯人在訴狀中陳述的事故發(fā)生后，被答辯人報險，是答辯人指派維修人員到現場拍照后將車拖走，與事實不符。
答辯人是在被答辯人將車輛行駛到4S店后，才進行的拍照，不存在答辯人工作人員現場拍照，派人拖車的情形根據。
《機動車損失保險》條款第十條第三項規(guī)定“遭受保險責任范圍內的損失后，未經必要修理并檢驗合格繼續(xù)使用，致使損失擴大的部分，保險人不負賠償責任”；2、答辯人與被答辯人所簽訂的保險單中，投保人聲明一欄已經明確“本投保人確認已收到了《機動車綜合商業(yè)保險條款》，且貴公司已向本投保人詳細介紹了條款的內容，特別就保險條款中免除保險人責任的條款內容手寫或打印的特別約定內容做了明確說明，本投保人對免除投保人責任的條款的概念、內容及其法律后果，均因保險人的明確說明已完全理解，并同意投保。
”被答辯人確認無誤后，在投保單上簽字。
據此，本案答辯人存在機動車損失保險條款免責的情形，故答辯人不應對被答辯人擴大的損失進行賠償；3、需要向法庭提出的是，被答辯人駕駛的車輛系貸款車輛，根據雙方的特別約定“上海汽車集團財務有限公司為保單的第一受益人，未經書面同意本保單不得被退、減?；蚺?。
當一次事故的理賠金額超過人民幣伍仟元時，保險人須征得第一受益人同意后方可對被保險人支付。
”綜上所述，請求依法駁回被答辯人的起訴。
原告韓某某圍繞訴訟請求依法向本院提供證據:證據1、機動車綜合商業(yè)保險保險單（正本）一份，證實2016年6月6日，原告將其自有上海大眾polo牌兩箱轎車一輛在被告公司投保商業(yè)保險，其中機動車損失險75,900元，保險期間自2016年6月7日0時起至2017年6月6日24時止。
證明原、被告之間保險合同關系成立；證據2、機動車輛保險拒賠通知書一份，證實被告確認原告事故車輛部分損失20,000元，不屬于保險責任范圍，不能予以賠付。
證明車輛發(fā)生事故的時間及地點，原告向被告公司報案并申請理賠未果；證據3、情況說明及配件快速采購流程表各一份，證實2016年11月13日，北安市中馳順達汽車銷售服務有限責任公司對事故車輛作出車輛變速箱油底殼受損，變速箱油缺失，車輛變速箱內部零件有損壞，上海大眾變速箱屬于不可維修類總成，有些零件不可以單獨更換，建議更換變速箱總成。
證明原告要求被告支付理賠款的依據；證據4、資產評估報告書一份，證實事故車輛經大慶中大資產評估事務所對變速箱總成、變速箱油、工時費評估價格為67,900元；證據5、證明一份，證實北安市中弛順達汽車銷售服務有限責任公司證明原告車輛變速箱零配件型號及件號，價格為65,342.36元；證據6、黑龍江普通增值稅發(fā)票一份，證實原告投保車輛發(fā)生事故后，由北安老五汽配汽修廠用拖車將該車輛拖至中弛4Ｓ店，原告支付拖車費及稅費合計600元；證據7、黑龍江省單位往來資金結算票據一份，證實原告向大慶中大資產評估事故所支付評估費1,800元。
被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司圍繞訴訟請求依法向本院提供證據:證據1、中國平安財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單及機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）各一份，證實原告投保車輛的情況及原告在投保時，被告公司將保險條款及條款當中的免責事由向原告進行了詳細的告知，原告在確認無誤后，在投保人處簽字確認；證據2、照片20張，證實原告車輛損失主要是油箱底殼破損，原告使用不當導致變速箱油漏凈，致使損失擴大。
根據原告韓某某的申請，經綏化市中級人民法院委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒（2017）文字第7號文書檢驗司法鑒定意見書一份，證實中國平安財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險/機動車交通事故責任強制保險投保單中投保人“韓某某”的簽字為本人書寫；鑒定費票據一份，證實原告支付鑒定費1,500元。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
被告對原告提供證據1的真實性及證明目的均無異議；對證據2的真實性無異議，但其內容是被告初步審核定損20,000元，但因該事故屬于原告擴大損失造成的，被告做出拒賠處理，而不是同意理賠20,000元；對證據3的真實性無異議，對證明目的有異議。
4Ｓ店作為車輛的維修單位，對原告車輛損失維修具有利益價值，其說明該變速箱總成不能維修不具有權威性，屬于利益關系人，不能采信；對證據4的真實性無異議，對證明目的有異議，該鑒定是原告單方委托，鑒定機構在檢車時被告并不在場，該鑒定書第三頁取價依據的部分，被告并沒有看到鑒定機構市場調查的資料，另外該取價主要依據4Ｓ店配件交易資料，所以該依據不客觀。
該鑒定書車輛配件清查評估明細表上的車牌號與原告車牌號不符，該鑒定書檢驗車輛的照片只有油箱底殼的圖片并沒有完整的變速箱內部破損照片，該鑒定資格評估上資產評估范圍有黑龍江省財政廳資產評估處的印章，時間是2008年至2015年，缺少2016年；對證據5的真實性無異議，對證明內容有異議，與本案有利益關系，不具有證明效力；對證據6、7的真實性及證明目的均無異議；對綏人醫(yī)司鑒（2017）文字第7號文書檢驗司法鑒定意見書無異議。
原告對被告提供的證據1有異議，不是原告本人簽名，該保險單是郵寄的方式送達給原告的，原告沒有到保險公司辦理保險業(yè)務；對證據2證實變速箱破損情況無異議，但只能證實當時變速箱損壞的程度，不能夠證實是使用人使用不當而造成的；對綏人醫(yī)司鑒（2017）文字第7號文書檢驗司法鑒定意見書有異議，確實不是原告簽名，因為原告在購車時沒有投保，是4S店代辦的。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:被告對原告提供證據4即資產評估報告書的證明目的雖有異議，但不要求鑒定人員出庭接受質詢并申請重新鑒定，故本院對評估結論予以采信。
原告對被告提供證據1即中國平安財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險投保單中的簽名提出異議，稱不是本人書寫，經綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒（2017）文字第7號文書檢驗司法鑒定意見書，確認投保單中投保人“韓某某”的簽字為本人書寫，故本院對該證據依法予以確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:
2016年6月6日，原告韓某某在哈爾濱市購買上海大眾汽車polo牌兩箱轎車一輛，價款75,900元。
同日，原告韓某某與被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司簽訂中國平安財產保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險投保單一份，原告將自有的車牌號為×××號上海大眾兩箱轎車一輛在被告投保機動車商業(yè)險，其中機動車損失險保險限額為75,900元，保險期間自2016年6月7日0時起至2017年6月6日24時止，原告按約定交納保費。
2016年10月15日，原告駕駛投保車輛行至北安市長水河農場附近田間道上時，因石頭刮碰導致變速箱損壞，原告向被告報險，被告指派老五修理部的維修人員到現場，將事故車輛拖到該修理部，次日自修理部運至4S店，原告支付拖車費及稅費合計600元。
2016年11月13日，北安市中馳順達汽車銷售服務有限責任公司對事故車輛作出車輛變速箱油底殼受損，變速箱油缺失，車輛變速箱內部零件有損壞，上海大眾變速箱屬于不可維修類總成，有些零件不可以單獨更換，建議更換變速箱總成的情況說明，證實事故車輛變速箱屬于不可維修類總成，建議更換變速箱總成，并證明變速箱零配件型號及件號，價格為65,342.36元。
2016年11月28日，經大慶中大資產評估事務所對事故車輛的變速箱總成、變速箱油、工時費評估價格為67,900元。
原告向大慶中大資產評估事故所支付評估費1,800元。
被告于2016年11月4日向原告下達機動車輛保險拒賠通知書，理由是:“依據機動車損失保險責任免除第十條第三款之規(guī)定，標的車在遭受保險責任范圍內的損失后，未經必要的修理并檢驗合格繼續(xù)使用，致使損失擴大的部分，保險人不負責賠償，經我公司核定，車牌號×××號車，變速箱內部損失屬擴大損失部分，保險人不負責賠償。
”故原告申請被告理賠未果。
本院認為，原告韓某某為車牌號為×××號上海大眾兩箱轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保機動車損失險等險種，依據《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關系成立，合法有效。
原告韓某某按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，該投保車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，被告應承擔理賠責任。
經北安市中馳順達汽車銷售服務有限責任公司證實，上海大眾變速箱屬于不可維修類總成，并證明變速箱零配件型號及件號，其出具的價格與大慶中大資產評估事務所的評估價格相符，故原告以此作為主張權利的依據，本院予以采信。
綜上所述，原告訴訟請求有理，應予支持。
被告辯解理由不成立，不予采信。
依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告韓某某理賠款67,900元，拖車費600元，評估費1,800元，合計70,300元。
此款于本判決生效后十日內一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,558元，減半收取779元，由被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告韓某某為車牌號為×××號上海大眾兩箱轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司投保機動車損失險等險種，依據《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關系成立，合法有效。
原告韓某某按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，該投保車輛在保險期限內發(fā)生保險事故，被告應承擔理賠責任。
經北安市中馳順達汽車銷售服務有限責任公司證實，上海大眾變速箱屬于不可維修類總成，并證明變速箱零配件型號及件號，其出具的價格與大慶中大資產評估事務所的評估價格相符，故原告以此作為主張權利的依據，本院予以采信。
綜上所述，原告訴訟請求有理，應予支持。
被告辯解理由不成立，不予采信。

依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司給付原告韓某某理賠款67,900元，拖車費600元，評估費1,800元，合計70,300元。
此款于本判決生效后十日內一次性給付完畢。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1,558元，減半收取779元，由被告中國平安財產保險股份有限公司綏化中心支公司負擔。

審判長：孟紅彪

書記員：楊波