孟某某
姚志國(guó)（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
孟某某
金樹(shù)坡
韓某某
于得水（河北群言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）孟某某，農(nóng)民。
委托代理人姚志國(guó)，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）孟某某，農(nóng)民。
委托代理人姚志國(guó)，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）金樹(shù)坡，農(nóng)民。
委托代理人姚志國(guó)，男，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
委托代理人于得水，河北群言律師事務(wù)所律師。
上訴人孟某某、孟某某、金樹(shù)坡因民間借貸糾紛一案，不服河北省青龍滿(mǎn)族自治縣人民法院（2015）青民初字第1084號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭于2015年10月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孟某某、金樹(shù)坡及委托代理人姚志國(guó)，被上訴人韓某某的委托代理人于得水到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孟某某、孟某某與韓某某之間雖然存在借款的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，但在借款的數(shù)額上存在爭(zhēng)議。根據(jù)孟某某、孟某某于2014年6月7日向韓某某出具的120萬(wàn)元的借條，并且該借條上有擔(dān)保人金樹(shù)坡的簽字和當(dāng)日孟某某出具的12萬(wàn)元借條及后來(lái)孟某某與妻子彭春梅向韓某某出具的收條上對(duì)該借款金額132萬(wàn)元亦有再次復(fù)述，可以證實(shí)雙方之間該借款數(shù)額的真實(shí)存在，金樹(shù)坡對(duì)孟某某、孟某某向韓某某借款120萬(wàn)元存在保證合同關(guān)系的事實(shí)。因此原審法院在扣除韓某某預(yù)扣的利息5萬(wàn)元，扣除孟某某用房屋抵頂?shù)?0萬(wàn)元后，判決孟某某、孟某某償還韓某某人民幣65萬(wàn)元，金樹(shù)坡對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，孟某某償還韓某某人民幣12萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。孟某某、孟某某、金樹(shù)坡主張與韓某某之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，孟某某不是120萬(wàn)元借條上的借款人，金樹(shù)坡?lián)o(wú)效的觀(guān)點(diǎn)，本院不予采納。孟某某辯稱(chēng)將其價(jià)值12萬(wàn)元的手表一塊及住房準(zhǔn)建卡抵押給韓某某，并未提供證據(jù)證實(shí)該事實(shí)的存在。因此孟某某、孟某某、金樹(shù)坡主張一審法院不審查抵押關(guān)系，直接判決金樹(shù)坡承擔(dān)保證責(zé)任，有損金樹(shù)坡利益的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。對(duì)此，孟某某、孟某某、金樹(shù)坡若有證據(jù)可另行處理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，孟某某、孟某某、金樹(shù)坡的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12000元，由孟某某、孟某某、金樹(shù)坡負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，孟某某、孟某某與韓某某之間雖然存在借款的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，但在借款的數(shù)額上存在爭(zhēng)議。根據(jù)孟某某、孟某某于2014年6月7日向韓某某出具的120萬(wàn)元的借條，并且該借條上有擔(dān)保人金樹(shù)坡的簽字和當(dāng)日孟某某出具的12萬(wàn)元借條及后來(lái)孟某某與妻子彭春梅向韓某某出具的收條上對(duì)該借款金額132萬(wàn)元亦有再次復(fù)述，可以證實(shí)雙方之間該借款數(shù)額的真實(shí)存在，金樹(shù)坡對(duì)孟某某、孟某某向韓某某借款120萬(wàn)元存在保證合同關(guān)系的事實(shí)。因此原審法院在扣除韓某某預(yù)扣的利息5萬(wàn)元，扣除孟某某用房屋抵頂?shù)?0萬(wàn)元后，判決孟某某、孟某某償還韓某某人民幣65萬(wàn)元，金樹(shù)坡對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，孟某某償還韓某某人民幣12萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。孟某某、孟某某、金樹(shù)坡主張與韓某某之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，孟某某不是120萬(wàn)元借條上的借款人，金樹(shù)坡?lián)o(wú)效的觀(guān)點(diǎn)，本院不予采納。孟某某辯稱(chēng)將其價(jià)值12萬(wàn)元的手表一塊及住房準(zhǔn)建卡抵押給韓某某，并未提供證據(jù)證實(shí)該事實(shí)的存在。因此孟某某、孟某某、金樹(shù)坡主張一審法院不審查抵押關(guān)系，直接判決金樹(shù)坡承擔(dān)保證責(zé)任，有損金樹(shù)坡利益的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。對(duì)此，孟某某、孟某某、金樹(shù)坡若有證據(jù)可另行處理。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，孟某某、孟某某、金樹(shù)坡的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12000元，由孟某某、孟某某、金樹(shù)坡負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉雙全
審判員：史福占
審判員：權(quán)金伶

書(shū)記員：張薇娜