上訴人（原審被告）：韓立國，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：馬海軍，黑龍江省肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。于恩學，黑龍江省肇源縣社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：劉躍勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省肇源縣。原審被告：韓立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民，住黑龍江省肇源縣。原審被告：孫艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑???江省肇源縣。

上訴人韓立國、張某某因與被上訴人劉躍勝、原審被告韓立軍、孫艷民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初1909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人韓立國及其與張某某的共同委托訴訟代理人馬海軍、被上訴人劉躍勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。韓立國、張某某上訴請求：1.撤銷原審判決第一項由韓立國、張某某清償原告劉躍勝借款本金69,214元及利息27,074.79元，本息合計96,288.79元的判決。2.改判韓立國、張某某不承擔清償借款本金及利息的責任。3.一、二審訴訟費用由劉躍勝承擔。事實和理由：一審判決認定上訴人為共同借款人錯誤，具體理由是：一、上訴人不是實際借款人，實際借款人為韓立軍、孫艷。韓立軍、孫艷在向劉躍勝借款時，劉躍勝為了保證借款到期時實現(xiàn)債權(quán)，要求提供擔保，韓立軍、孫艷向劉躍勝提供了父母共同所有房屋，并簽訂了買賣合同，因韓立軍父親已病故，所以必須有所有人張某某和繼承人韓立國的簽字。所以上訴人在借款合同上簽字的行為是同意用房屋抵押的行為，不是借款行為。二、劉躍勝支付借款時，將7萬元借款交付給了韓立軍和孫艷，并由韓立軍和孫艷出具了收條，并未交付上訴人。三、實際用款人和償還部分借款人均為韓立軍和孫艷，而非上訴人。韓立軍、孫艷借款后全部為其所用，并從借款后的2015年2月8日至2016年3月31日分8次償還利息30,500元。綜上，整個案件事實可以充分證明韓立軍、孫艷為借款人，而韓立國、張某某不是借款人，故請求二審法院撤銷一審對上訴人共同清償借款的判決。劉躍勝辯稱，本人認為一審法院判決事實清楚，因韓立國??人在個人借款合同甲方即是借款人書寫名字按手印，足以證明韓立國、張某某、韓立軍、孫艷為共同借款人，而恰恰相反另一份簽署的房屋買賣擔保合同沒有韓立國的簽字，是用張某某名下的房屋做擔保，認定其他三人和張某某為共同借款人。韓立軍述稱，共計七萬元做兩套手續(xù)，第一套手續(xù)是買賣合同，用我母親的房屋做的買賣合同，第二份做的是借款合同，買賣合同在肇源法院的訴訟已經(jīng)駁回，被上訴人拿第二份借款合同進行起訴，被上訴人說我的房屋抵押是用照相館的房屋進行抵押的，實際就是我母親的房屋，假設(shè)用照相館的房屋進行抵押，怎么能用我弟弟韓立國的名字簽字，借款合同上我弟弟的簽字是用于證明其是我母親的房屋，不是借款，就出了一張收據(jù)，是買房款。劉躍勝向一審法院起訴請求：1.請求人民法院判決韓立國、張某某、韓立軍、孫艷立即支付借款本金7萬元及利息44,800元［利息以7萬元為基數(shù)，按月利2分計算，從2014年11月10日計算至本案開庭時（2017年8月7日）］；2.韓立國、張某某、韓立軍、孫艷抵押物（照相館）歸劉躍勝處理；3.訴訟費由韓立國、張某某、韓立軍、孫艷承擔。一審法院認定的事實：2014年11月10日，劉躍勝（作為乙方）與韓立國、張某某、韓立軍、孫艷（作為甲方）簽訂了個人借款合同，約定：乙方貸給甲方7萬元，月利率為5%，借款期限為2014年11月10日起至2015年5月9日止，甲方如果不能按期還款，除照付利息外，并按利率一倍加計違約金。每兩個月為周期，利息循環(huán)再復(fù)加一倍，直至還清為止。甲方應(yīng)于每月10日給付乙方利息3500元，不得拖欠。甲方將名下的房產(chǎn)做抵押，到期不能歸還借款，乙方有權(quán)處理抵押物，甲方如數(shù)歸還借款，則抵押權(quán)消滅。??躍勝（作為乙方）還與被告韓立軍、張某某（作為甲方）簽訂了房屋買賣合同，約定：甲方將座落在頭臺鎮(zhèn)街道路東房屋出賣給乙方，總價款為7萬元。2017年4月1日，劉躍勝依據(jù)該房屋買賣合同起訴韓立軍、張某某，要求交付房屋并支付逾期交房產(chǎn)生的租房費用，肇源法院于2017年6月2日作出了（2017）黑0622民初1232號民事裁定書，認定該案事實為雙方以簽訂該買賣合同作為上述個人借款合同的擔保，裁定駁回了劉躍勝的起訴。另查明，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷于2015年2月8日償還原告7000元，于2015年7月26日償還5000元，于2015年10月7日償還8000元，于2015年10月13日償還2000元，于2015年10月17日償還1000元，于2015年10月27日償還1000元，于2015年11月7日償還1500元，于2016年3月31日償還3000元。上述事實有個人借款合同、房屋買賣合同、民事裁定書、收據(jù)、客戶回單、存取款憑條及??事人陳述證實。一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷向劉躍勝借款時，雙方簽訂了借款合同，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，理應(yīng)償還。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當承擔的份額。本案中，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷為共同借款人，負有連帶給付義務(wù)，現(xiàn)劉躍勝要求韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還該筆借款，符合法律規(guī)定，依法予以支持。因韓立國、張某某、韓立軍、孫艷均在借款合同中借款人處簽了字，韓立國、張某某雖主張韓立國、張某某不是本案債務(wù)人，但未提供反駁證據(jù)，且劉躍勝對此不予認可，故一審法院不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%,超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的,人民法院應(yīng)予支持。本案中，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷向劉躍勝借款時約定月利率為5分（換算成年利率為60%），不符合法律規(guī)定，因此韓立國、張某某、韓立軍、孫艷已支付的利息應(yīng)按年利率36%計算，未支付的利息應(yīng)按年利率24%計算。韓立國、張某某、韓立軍、孫艷于2015年2月8日償還7000元，以借款本金7萬元為基數(shù)，自2014年11月10日起按月利率3分計算至2015年2月8日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為6214元（計算公式：7萬元×年利???36%÷365天×90天），多償還的786元沖抵本金后，該筆借款本金為69,214元；2015年7月26日韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還5000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年2月8日起按月利率3分計算至2015年7月26日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為11,469元（計算公式：69,214元×年利率36%÷365天×168天），尚余6469元利息未予償還；2015年10月7日韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還8000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年7月26日起按月利率3分計算至2015年10月7日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為4983元（計算公式：69,214元×年利率36%÷365天×73天），尚余3452元利息未予償還；2015年10月13日被告償還2000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年10月7日起按月利率3分計算至2015年10月13日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為410元（計??公式：69,214元×年利率36%÷365天×6天），尚余1862元利息未予償還；2015年10月17日韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還1000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年10月13日起按月利率3分計算至2015年10月17日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為273元（計算公式：69,214元×年利率36%÷365天×4天），尚余1135元利息未予償還；2015年10月27日韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還1000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年10月17日起按月利率3分計算至2015年10月27日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為683元（計算公式：69,214元×年利率36%÷365天×10天），尚余818元利息未予償還；2015年11月7日被告償還1500元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年10月27日起按月利率3分計算至2015年11月7日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為751元（計算公式：69,214元×年利率36%÷365天×11天），尚余69元利息未予償還；2016年3月31日韓立國、張某某、韓立軍、孫艷償還3000元，以借款本金69,214元為基數(shù)，自2015年11月7日起按月利率3分計算至2015年12月20日，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付的利息款為2935元（計算公式：69,214元×年利率36%÷365天×43天）。即韓立國、張某某、韓立軍、孫艷給付利息至2015年12月20日，尚余利息4元，之后的利息應(yīng)以借款本金69,214元為基數(shù)，按月利率2分計算。截止至本案庭審時，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷尚欠的利息款為27,074.79元（計算公式：69,214元×年利率24%÷365天×595天－4元）。綜上，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷應(yīng)給付劉躍勝借款本金69,214元及利息27,074.79元。庭審時，韓立國、張某某、韓立軍、孫艷提交了（2017）黑0622民初1232號案件的庭審筆錄，用于證明借款時劉躍勝預(yù)先???除了3500元利息，劉躍勝收到韓立國、張某某、韓立軍、孫艷一筆2000元的還款時未出具收據(jù)，因該庭審筆錄中并未體現(xiàn)劉躍勝對此事予以認可，且韓立國、張某某、韓立軍、孫艷無其他證據(jù)予以佐證，故一審法院對韓立國、張某某、韓立軍、孫艷欲證明的問題不予采信。劉躍勝要求法院判令韓立國、張某某、韓立軍、孫艷抵押物照相館由劉躍勝處理，其請求無法律依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民法通則》第八十七條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決：一、韓立軍、韓立國、張某某、孫艷于本判決生效后立即清償劉躍勝借款本金69,214元及利息27,074.79元，本息合計96,288.79元；二、駁回劉躍勝其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1298元，由韓立國、張某某、韓立軍、孫艷承擔1104元，由劉躍勝承擔194元。二審中，本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉躍勝為證明其主張向本院提交（2017）黑06民初1909號之一民事裁定一份，該證據(jù)為劉躍勝申請一審法院保全韓立國財產(chǎn)的裁定，凍結(jié)工資卡，在一審判決后二審上訴前由一審法院進行保全，其中有保全費用994元，要求由韓立國承擔。韓立國、張某某質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，對保全費用是否承擔，要看是否有償還義務(wù)。韓立軍質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議。本院認為，對證據(jù)的真實性各方當事人均無異議，本院對證據(jù)的真實性予以認定，但該費用劉躍勝未在一審中提出訴訟請求，二審不予處理。二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為，本案為民間借貸糾紛，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為韓立國、張某某是否為共同借款人，本案中，案涉《個人借款合同》中約定的甲方為借款人，上訴人韓立國、張某某均在合同末頁甲方署名處簽字并捺印確認，應(yīng)當認定韓立國、張某某為共同借款人。關(guān)于上訴人提出的實際借款人為韓立軍、孫艷的主張，本院認為，上訴人并未向法院提供充分證據(jù)證明案涉借款由韓立軍、孫艷支取、使用并單獨還息，且案涉借款的使用與償還方式并不能否認韓立國、張某某為共同借款人的事實，故本院對上訴人的該主張不予支持。關(guān)于上訴人提出其為擔保人的主張，本院認為，韓立國、張某某并未以任何書面的形式向劉躍勝說明其為擔保人，且韓立國與張某某亦未在案涉合同尾頁即“丙方（擔保人）”處簽字，故上訴人韓立國與張某某提出的二人為擔保人的主張，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，張某某、韓立國的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判認定事實清楚，適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2207元，由上訴人張某某、韓立國負擔。本判決為終審判決。

審 判 員　楊社娟審判員齊少游