韓某某
楊紅玉（黑龍江維鴻律師事務所）
秦國權
楊志（黑龍江楊志律師事務所）
王某某
秦國平

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:楊紅玉，黑龍江維鴻律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:秦國權，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:楊志，黑龍江楊志律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:秦國平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請人韓某某因與被申請人秦國權、王某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2013）慶商終字第218號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
韓某某申請再審稱:（一）有新證據足以推翻原判決。證人張東濤和張玉松的證言能證實其與秦國權之間借款的事實經過，提供李廷釗與秦國權電話通話錄音、李廷釗出庭證言，可證明該錄音中秦國權顯然承認存在本案借款關系；（二）原判決認定王德勝用款而未認定秦國權為借款人錯誤，如不認定秦國權個人借款則應推定按遠大麗景二期項目合伙協(xié)議認定由王德勝、秦國權、宮傳生及喬士奇共同承擔債務，原審未釋明其追加當事人及變更訴訟請求，也未依職權追加當事人均屬錯誤。1、涉案的80萬元款項系其以房產抵押貸款后出借給秦國權，其中4.9萬由秦國權提取現金，余下的75.1萬按秦國權要求轉入遠大麗景賬戶。秦國權曾為其償還了部分貸款利息，所還利息款登記在秦國權的遠大麗景項目投資款賬目中，應確認秦國權將借款用于該項目投資；2、無論涉案款項被用于何處，都不能改變秦國權的借款人身份，原審認定此款均系開發(fā)遠大麗景項目人王德勝所用缺乏依據，據此駁回其對秦國權的訴訟請求錯誤。退一步講，原審法院認定該筆款用于遠大麗景項目，而該項目二期是四人合伙開發(fā)，如是合伙之債，應由合伙人共同承擔。（三）原判決認定其替秦國權支付2萬元電費及償還貸款利息8萬元，秦國權在紅云商店賬目上支取現金4.9萬元的事實，但未作出相應判決屬遺漏其訴訟請求。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一項 ?、第二項 ?及第十一項的規(guī)定申請再審。
被申請人秦國權、王某某提交意見為:秦國權未向韓某某借款，貸款也非其所用，韓某某稱涉案款均為秦國權個人借款沒有證據，其二人不應作為本案被告。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回韓某某的再審申請。
本院經審查認為:訴訟爭議焦點為秦國權與韓某某之間是否存在個人借款關系問題。
關于新證據問題。
經審查，韓某某舉示的張東濤、張玉松及李廷釗出庭的證言、李廷釗與秦國權的錄音及文字材料，均為二審庭審結束前已經客觀存在，屬于能夠在二審提供而未提供的證據。三名證人與韓某某均系利害關系人。且張東濤、張玉松所證實的內容系聽韓某某所說，錄音材料及李廷釗證言內容不能反映秦國權明確承認借款的事實。因該組證據對于原審認定基本事實無實質性影響，不足以推翻原審判決，故上述證據不符合最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條 ?關于新證據的規(guī)定，本院不予確認。
二、關于韓某某主張原審未認定秦國權為借款人的事實錯誤及追加相關被訴主體問題。
韓某某主張其與秦國權存在借款關系的主要理由為:其個人貸款中4.9萬元實為秦國權支取，秦國權曾為其貸款償還部分利息，秦國權在與其電話通話錄音中承認向其借款事實。經審查，韓某某與秦國權之間對80萬元貸款是否借用及還貸付息方面無書面憑證等直接證據。韓某某所舉示證人郭紅云、紅云電器商店信用社帳戶交易明細賬等證據，僅能證明韓某某個人貸款中的4.9萬元現金系郭紅云從紅云電器商店信用社帳戶取出。另結合一審法院依職權對使用涉案款的工程項目現金員王靜桐調查筆錄內容可以證明此款實為王靜桐領取后直接用于該工程項目的事實。雖然存在相關項目賬中將秦國權還韓某某貸款的部分利息記為應付給秦國權賬款，并登記在秦國權科目投資帳頁的事實，但該賬內容不足以證明秦國權個人欠付韓某某貸款利息及雙方存在借貸關系。且在韓某某舉示的其與秦國權的電話通話錄音中，韓某某并無秦國權欠其80萬貸款的明確問題，亦無秦國權承認其欠付韓某某涉案貸款意思表示，故該錄音內容亦不能明確證實秦國權與韓某某之間存在借款事實。因此，韓某某所舉示的間接證據不能形成完整的證據鏈條，其主張秦國權為借款人的證據不充分，原審判決未支持其訴訟請求并無不當。
關于韓某某提出原審法院未釋明其應追加被告或依職權追加當事人問題。首先，韓某某在一審起訴時主張涉案款為秦國權個人借款，而其在一審質證環(huán)節(jié)提出使用貸款的工程項目系王德勝與秦國權共同投資合伙開發(fā)，該款應由秦國權和王德勝共同承擔，但其未向一審法院主張變更訴訟請求或申請追加當事人；其次，一審法院確認使用涉案貸款的工程項目開發(fā)者系王德勝，有王靜桐的調查筆錄等證據證明，而韓某某提出該項目是王德勝與秦國權合伙開發(fā)，應由其二人共同承擔的主張，未能提供充分證據證實；第三，韓某某在二審上訴狀中堅持涉案款為秦國權個人借款，未明確提出對其他民事法律主體的訴訟主張。因此，原審不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第65條 ?規(guī)定的法院應通知其他當事人參加訴訟情形。故韓某某關于原審法院未向其釋明或依職權追加當事人錯誤的主張不成立。
關于韓某某在本案再審審查聽證中提出如不是秦國權個人借款就是遠大麗景二期合伙協(xié)議上全體合伙人的合伙之債，應由宮傳生、喬士奇、秦國權和王德勝共同承擔的主張。首先，因遠大麗景二期合伙人并非韓某某在原審起訴的民事法律主體，其相關理由與其在原審均以涉案貸款為秦國權個人借款的訴訟請求及理由存在矛盾。其次，其未在原審期間提出此主張，該主張所涉及的其他民事法律關系未經原審法院審理，故本院在本案再審審查程序中不予審查。
書記員王迎君

審判長：李慧英
審判員：李鑫
審判員：崔卉鵬

書記員：王迎君