原告（反訴被告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
被告趙晨光（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住河北省靈壽縣。
委托代理人吳雙全，河北冀人律師事務(wù)所律師。
委托代理人張旭，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部
負(fù)責(zé)人王瀟，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人楊艷敏，該營業(yè)部法律顧問。

原告（反訴被告）韓某某與被告（反訴原告）趙晨光、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部（以下簡稱“人保石家莊和平營業(yè)部”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年12月20日立案受理，依法由代理審判員韓國棟適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）韓某某委托代理人張久江，被告（反訴原告）趙晨光委托代理人吳雙全、張旭，被告人保石家莊和平營業(yè)部委托代理人楊艷敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）韓某某訴稱：2010年12月17日17時，韓某某騎行電動自行車與趙晨光駕駛的冀A02047號越野車在遵化市北二環(huán)消防隊門口發(fā)生交通事故，致韓某某受傷，電動車損壞。經(jīng)交警隊認(rèn)定，趙晨光與韓某某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。冀A02047號越野車在人保石家莊和平營業(yè)部投保了交強險和保險限額為5萬元的第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生后被告趙晨光已給付70000元。該事故造成韓某某損失醫(yī)療費119383.79元、住院期間伙食補助費5900元（118天，50元／天）、殘疾賠償金14240元、取內(nèi)固定物費用22000元、精神損害撫慰金5000元、誤工費74366.66元（970天，2300元／月）、護理費19666.66元（5000元／月，118天）、交通費1978.6元、法醫(yī)鑒定費1400元、車損1000元，以上損失要求被告保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償韓某某55368.78元，余下?lián)p失應(yīng)由趙晨光和保險公司按照事故責(zé)任比例賠償150053.51元，扣除趙晨光已給付的70000元，二被告應(yīng)再賠償135422.2元。
被告（反訴原告）趙晨光辯稱：對交警隊事故認(rèn)定無異議，冀A02047號車系曹和平所有，賠償責(zé)任由趙晨光承擔(dān)。原告訴訟請求計算方法錯誤，交強險和商業(yè)險應(yīng)當(dāng)在死者孟凡志和韓某某之間依法分配。
被告人保石家莊和平營業(yè)部辯稱：事故車輛在其公司投保了交強險及不計免賠商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，對韓某某損失同意在交強險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強險限額外賠償數(shù)額應(yīng)由死者與韓某某的損失比例依法分配，其公司不同意賠償間接損失。
被告（反訴原告）趙晨光反訴稱：2010年12月17日17時許，趙晨光駕駛冀A02047號越野車在遵化市北三環(huán)消防隊門口附近與韓某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成一死一傷，事故發(fā)生后趙晨光修理事故車輛支付24347元，因事故雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，韓某某應(yīng)承擔(dān)趙晨光損失11718元的賠償責(zé)任。
原告（反訴被告）韓某某辯稱：如趙晨光確有損失，其同意按照《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》的規(guī)定承擔(dān)趙晨光損失的20%。
經(jīng)審理查明：冀A02047號車登記所有人為曹和平，該車在被告人保石家莊和平營業(yè)部投保了交強險及保險限額為5萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），保險期間均為2010年9月26日起至2011年9月25日止。2010年12月17日17時許，趙晨光駕駛冀A02047號越野車由東向西行駛到遵化市北三環(huán)消防隊門口附近時，與韓某某騎行電動車載孟凡志由西向東往北轉(zhuǎn)彎時發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，韓某某受傷，孟凡志經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)遵化市公安交通警察大隊認(rèn)定，趙晨光應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，韓某某應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任，孟凡志無責(zé)任。經(jīng)唐山市法醫(yī)鑒定中心鑒定，韓某某之傷為10級傷殘。韓某某主張賠償住院期間伙食補助費5900元（118天，50元／天）、殘疾賠償金14240元，趙晨光及人保石家莊和平營業(yè)部均無異議，經(jīng)韓某某與趙晨光及人保石家莊和平營業(yè)部協(xié)商，韓某某交通費按1100元計算。另查，趙晨光已向孟凡志家屬支付賠償金22萬元，已給付韓某某現(xiàn)金70000元。
原告（反訴被告）韓某某、被告（反訴原告）趙晨光及人保石家莊和平營業(yè)部對上述事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，雙方就原告（反訴被告）韓某某主張賠償?shù)尼t(yī)療費、取內(nèi)固定物費用、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、法醫(yī)鑒定費、車損和被告（反訴原告）趙晨光主張賠償?shù)能囕v損失產(chǎn)生爭議。
原告（反訴被告）韓某某向本院提交了如下證據(jù)：
1、遵化市人民醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據(jù)1張，金額5887.98元。該院門診收費收據(jù)5張，合計金額780.71元。該院住院病歷復(fù)印件及患者用藥、檢查匯總統(tǒng)計各1份。
2、唐山第二醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據(jù)1張，金額80148.88元。該院門診收費收據(jù)48張，合計金額6537.9元。該院住院病歷復(fù)印件、診斷證明、出院證各1份。該院用藥清單30張。
3、遵化市第二醫(yī)院住院統(tǒng)一收費收據(jù)1張，金額3511.3元。該院門診收費收據(jù)3張，合計金額500元。該院住院病歷復(fù)印件、患者費用匯總表各1份。
4、唐山市人民醫(yī)院掛號及診查費收費收據(jù)3張，合計金額18元。
5、唐山市法醫(yī)鑒定中心臨床鑒定2份，鑒定韓某某之傷為10級傷殘，需取內(nèi)植物術(shù)費22000元，自受傷之日起休息至評殘之日止。
6、鑒定費定額發(fā)票14張，合計金額1400元。
7、遵化市貿(mào)易城馬可波羅至尊店營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明各1份，工資表復(fù)印件3份。證明韓某某系該店工人，因在交通事故中受傷，自2010年12月7日開始未上班該店沒有發(fā)工資。工資表中韓某某工資數(shù)額為2300元。
8、遵化市上石河宏發(fā)鐵選廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明及2010年9-11月份工資表復(fù)印件各1份，證明韓寶海系該單位職工，因其女兒韓某某在交通事故中受傷，韓寶海自2010年12月17日至2011年5月份在家護理女兒，一直未上班，此期間該廠未給韓寶海發(fā)工資。工資表中韓寶海工資數(shù)額為5000元。
經(jīng)質(zhì)證，對韓某某主張賠償?shù)尼t(yī)療費，趙晨光、人保石家莊和平營業(yè)部對醫(yī)療費數(shù)額提出異議，對醫(yī)療費票據(jù)真實性無異議，但主張扣除10%的非醫(yī)保用藥；對韓某某主張賠償?shù)娜?nèi)固定物費用，趙晨光、人保石家莊和平營業(yè)部主張應(yīng)提交鑒定單位資質(zhì)證明；對韓某某主張賠償?shù)恼`工費，趙晨光、人保石家莊和平營業(yè)部主張韓某某誤工日鑒定程序違法，系韓某某單方委托鑒定，且無鑒定人員及鑒定機構(gòu)資質(zhì)證明，鑒定結(jié)論無法律依據(jù)，韓某某為無固定收入人員，誤工損失應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；對韓某某主張賠償?shù)淖o理費，趙晨光、人保石家莊和平營業(yè)部主張韓某某提交的護理人員工資表未加蓋財務(wù)專用章且無法定代表人簽字，應(yīng)提交完稅證明和勞務(wù)合同，護理人員為無固定收入人員，護理費應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；對韓某某主張賠償?shù)木駬p害撫慰金，趙晨光、人保石家莊和平營業(yè)部主張韓某某要求賠償數(shù)額過高，同意賠償2000元；對韓某某主張賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費，趙晨光主張4月13日的鑒定費與本案無關(guān)，只認(rèn)可賠償8月17日的800元鑒定費，人保石家莊和平營業(yè)部主張該費用不屬保險責(zé)任，不同意賠償；對韓某某主張賠償?shù)能嚀p，趙晨光、人保石家莊和平營業(yè)部主張韓某某未提交證據(jù)，不同意賠償。
被告（反訴原告）趙晨光向本院提交了如下證據(jù)：
1、石家莊市銳源汽車銷售有限公司修理費發(fā)票3張，合計金額23437元。
2、廣汽豐田銳源金利店明細表2張。
經(jīng)質(zhì)證，原告（反訴被告）韓某某辯稱：趙晨光只提交了修車發(fā)票，車輛損失未進行評估，故不認(rèn)可，經(jīng)評估機構(gòu)評估后，同意賠償20%。
審理中，被告（反訴原告）趙晨光申請對原告（反訴被告）韓某某誤工損失日進行重新鑒定，本院經(jīng)唐山市中級人民法院委托北京明正司法鑒定中心對原告（反訴被告）韓某某誤工損失日進行重新鑒定，鑒定結(jié)論為：韓某某誤工期截至上次評殘前一日。
經(jīng)質(zhì)證，原告（反訴被告）韓某某及被告（反訴原告）趙晨光對該鑒定結(jié)論均無異議。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護。原告（反訴被告）韓某某及被告（反訴原告）趙晨光在交通事故中遭受損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原告（反訴被告）韓某某、被告（反訴原告）趙晨光及人保石家莊和平營業(yè)部對遵化市公安交通警察大隊對該事故作出的事故認(rèn)定均無異議，故本院對該事故認(rèn)定予以采信。韓某某主張賠償住院期間伙食補助費5900元（118天，50元／天）、殘疾賠償金14240元，趙晨光及人保石家莊和平營業(yè)部均無異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)韓某某與趙晨光、人保石家莊和平營業(yè)部協(xié)商，韓某某交通費按1100元計算，本院予以確認(rèn)。韓某某主張賠償醫(yī)療費，向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷復(fù)印件及患者用藥、檢查匯總統(tǒng)計等證據(jù)予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，但醫(yī)療費數(shù)額經(jīng)本院核定為97384.77元。韓某某主張賠償取內(nèi)固定物費22000元，向本院提交了唐山市法醫(yī)鑒定中心臨床鑒定予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。韓某某主張賠償誤工費、護理費，雖向本院提交了遵化市貿(mào)易城馬可波羅至尊店營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明、工資表復(fù)印件和遵化市上石河宏發(fā)鐵選廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證明、工資表復(fù)印件予以證實，但證明均無法定代表人簽字，且工資表無工資制表人、審核人等制表審批程序和簽字，故韓某某主張賠償?shù)恼`工費和護理費可參照法庭辯論終結(jié)前上一年度批發(fā)零售業(yè)和制造業(yè)同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，經(jīng)北京明正司法鑒定中心鑒定，韓某某誤工期截至上次評殘（2012年8月17日）前一日，故韓某某誤工日期為610天，韓某某應(yīng)得誤工費為40857.8元（66.98元／天，610天），應(yīng)得護理費為10507.9元（89.05元／天，118天）。韓某某主張賠償法醫(yī)鑒定費1400元，向本院提交了鑒定費發(fā)票予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持。韓某某主張賠償車損1000元，但未能提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。該事故造成韓某某10級傷殘的損害后果，確給韓某某在身體和精神上帶來了一定的傷害，韓某某主張賠償精神損害撫慰金于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額本院依據(jù)本案實際情況依法酌定為4000元。綜上，本院確定原告（反訴被告）韓某某損失為：醫(yī)療費97384.77元、住院期間伙食補助費5900元（118天，50元／天）、取內(nèi)固定物費用22000元、殘疾賠償金14240元（7120元／年，10級傷殘）、誤工費40857.8元（66.98元／天，610天）、護理費10507.9元（89.05元／天，118天）、交通費1100元、法醫(yī)鑒定費1400元、精神損害撫慰金4000元，合計197390.47元。冀A02047號車在被告人保石家莊和平營業(yè)部投保了交強險及保險限額為5萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠），該事故發(fā)生在保險期間，故被告人保石家莊和平營業(yè)部應(yīng)依法在保險賠償限額內(nèi)對原告（反訴被告）韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故造成韓某某受傷、孟凡志死亡的后果，交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的11萬元應(yīng)由韓某某按損失比例分得，被告人保石家莊和平營業(yè)部應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告（反訴被告）韓某某36754.30元（其中醫(yī)療費賠償限額項下10000元；死亡傷殘賠償限額項下26754.30元）。原告（反訴被告）韓某某超出交強險及交強險外損失160636.17元，應(yīng)由被告人保石家莊和平營業(yè)部、被告（反訴原告）趙晨光賠償原告（反訴被告）韓某某80%，計128508.93元（其中人保石家莊和平營業(yè)部應(yīng)在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償50000元，趙晨光應(yīng)賠償78508.93元）。被告人保石家莊和平營業(yè)部應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告（反訴被告）韓某某合計86754.30元。被告（反訴原告）趙晨光已向原告（反訴被告）韓某某支付70000元，應(yīng)在賠償款中予以扣除，被告（反訴原告趙晨光應(yīng)實際再賠償原告（反訴被告）韓某某8508.93元。被告（反訴原告）趙晨光主張賠償車損，向本院提交了石家莊市銳源汽車銷售有限公司修理費發(fā)票、廣汽豐田銳源金利店明細表予以證實，于法有據(jù)，本院予以支持，原告（反訴被告）韓某某應(yīng)賠償（被告）趙晨光車輛損失23437元的20%，計4687.4元。趙晨光應(yīng)賠償韓某某損失與韓某某應(yīng)賠償趙晨光損失相抵后，趙晨光應(yīng)實際再賠償韓某某3821.53元。為維護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，故依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《河北省實施﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部在交強險及第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告（反訴被告）韓某某各項損失86754.30元。
二、由被告（反訴原告）趙晨光賠償原告（反訴被告）韓某某各項損失3821.53元。
上述一、二項款項于本判決生效后10日內(nèi)付清。
三、駁回原告（反訴被告）韓某某其他訴訟請求。
四、重新鑒定支出鑒定費3000元、交通費1000元、復(fù)印費270元，合計4270元，由被告（反訴原告）趙晨光負(fù)擔(dān)（趙晨光已支付）。
本訴案件受理費3010元，減半收取1505元，由原告（反訴被告）韓某某負(fù)擔(dān)405元，由被告（反訴原告）趙晨光負(fù)擔(dān)1100元；反訴案件受理費90元，減半收取45元，由原告（反訴被告）韓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 韓國棟

書記員： 張義昌