原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：上海緣知源餐飲有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：姚敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐敏峰，上海市南星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭波，上海市南星律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某某與被告上海緣知源餐飲有限公司健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某，被告上海緣知源餐飲有限公司的委托訴訟代理人郭波律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)30,255.86元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元，精神損害撫慰金2,000元。事實(shí)和理由：2019年7月12日中午，原告在被告經(jīng)營(yíng)的毛胡子經(jīng)典小廚餐廳二樓用餐，用餐完畢后原告從二樓樓梯下至一樓時(shí)，因當(dāng)天下雨樓梯濕滑，導(dǎo)致原告滑倒受傷，原告當(dāng)天至醫(yī)院住院治療并進(jìn)行手術(shù)，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)。原告為傷情恢復(fù)需要購(gòu)買(mǎi)營(yíng)養(yǎng)品，故產(chǎn)生營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告受傷也有一定精神損失。被告未在樓梯上鋪設(shè)防滑地毯，也未在樓梯口擺放提醒濕滑的警示牌，且樓梯一邊沒(méi)有扶梯，另一邊堆放了很多東西，原告下樓時(shí)還需要避開(kāi)堆放的物品。被告提供的現(xiàn)場(chǎng)照片是餐廳二樓照片，原告是在一樓摔倒的，原告下樓梯時(shí)并未無(wú)跳躍臺(tái)階的行為，是因?yàn)榛共艔呐_(tái)階上摔下來(lái)，摔下來(lái)時(shí)跨越了二級(jí)臺(tái)階。被告提交的視頻非常模糊，而且是翻錄的，視頻中不能反映出原告有跳躍臺(tái)階的行為，且視頻中可以看出現(xiàn)場(chǎng)無(wú)警示標(biāo)識(shí)。被告作為經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張，向本院提交上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、病歷資料、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、病人費(fèi)用小項(xiàng)統(tǒng)計(jì)、新民晚報(bào)各一份。
　　被告上海緣知源餐飲有限公司辯稱(chēng)：事發(fā)當(dāng)天下暴雨不代表餐廳地面濕滑，被告作為專(zhuān)業(yè)的餐飲公司，地面清潔工作和安全保障無(wú)瑕疵。當(dāng)天在餐廳內(nèi)摔倒的只有原告一個(gè)人，原告摔倒是其自身原因?qū)е拢桓嫣峤涣耸掳l(fā)當(dāng)天視頻資料，原告曾二次上下樓梯，每次下來(lái)都是跳躍下來(lái)。如果地面濕滑，原告應(yīng)該可以看到，但看不出其規(guī)避濕滑的地方，且不扶扶手，而是走樓梯中間位置。根據(jù)出院小結(jié)記載，原告有骨質(zhì)疏松問(wèn)題，其跳躍二級(jí)臺(tái)階必然導(dǎo)致摔倒。即便事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有缺陷，原告下樓梯的動(dòng)作也超過(guò)其年齡和身體狀況，原告未顧及自身安全導(dǎo)致受傷不應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，衛(wèi)生材料費(fèi)3萬(wàn)余元與原告?zhèn)榈年P(guān)聯(lián)性有異議。其余項(xiàng)目亦不予認(rèn)可。
　　被告為證明其主張向本院提交照片一張、視頻資料一份。
　　經(jīng)審理查明：位于本市四川北路XXX號(hào)的餐廳由被告經(jīng)營(yíng)管理。2019年7月12日中午，原告在該餐廳就餐時(shí)摔倒受傷。事發(fā)當(dāng)日天氣為中雨轉(zhuǎn)大雨。原告受傷后被送至上海第四人民醫(yī)院住院救治，診斷為左肱骨近端粉碎骨折、高血壓病、糖尿病、骨質(zhì)疏松，期間共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)30,255.86元。
　　本院認(rèn)為：因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告作為餐廳經(jīng)營(yíng)者應(yīng)為消費(fèi)者提供安全的環(huán)境，盡到安全保障義務(wù)。被告雖主張?jiān)嫦底孕刑S二級(jí)臺(tái)階導(dǎo)致摔倒受傷，但被告提交的視頻資料模糊，不足以證明被告該項(xiàng)主張。綜合判斷事發(fā)情形，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，事發(fā)時(shí)原告因地面濕滑而摔倒存在較大蓋然性。陰雨天氣，被告作為管理者，有義務(wù)采取相應(yīng)措施消除安全隱患，尤其面對(duì)老年顧客，更應(yīng)充分提示并采取必要的措施降低危險(xiǎn)因素以防止發(fā)生不良后果。但即便餐廳內(nèi)地面濕滑，也并不必然導(dǎo)致原告倒地受傷的后果，原告作為完全民事行為能力人，在公共場(chǎng)所通行時(shí)應(yīng)盡合理注意義務(wù)，維護(hù)自身人身安全，地面濕滑的情況并非難以發(fā)現(xiàn)，原告采取小心通行等合理舉措予以通過(guò)，可以在很大程度上避免摔倒，現(xiàn)原告未能盡到合理注意的義務(wù)，自身對(duì)于事件的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，本院酌定原告對(duì)其損害發(fā)生的后果自行承擔(dān)70%的責(zé)任，被告作為餐廳管理方承擔(dān)30%的責(zé)任。
　　關(guān)于本案損害賠償范圍的確定。1、醫(yī)療費(fèi)，原告就醫(yī)所產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)與涉案事故的發(fā)生具有一定的因果關(guān)系，視為合理的損失，可據(jù)實(shí)計(jì)算，本院確定原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)30,255.86元，被告應(yīng)按照前述責(zé)任比例予以賠償。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提供相應(yīng)證據(jù)材料證明其外傷需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)用，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予支持。3、精神損害撫慰金，原告受傷確實(shí)會(huì)造成一定精神上的損害，考慮到原告的傷情、年齡等因素，本院酌情支持精神損害撫慰金800元(不再按責(zé)任比例分擔(dān))。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　自本判決生效之日起10日內(nèi)，被告上海緣知源餐飲有限公司賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)人民幣9,076.76元、精神損害撫慰金人民幣800元，合計(jì)人民幣9,876.76元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣678.69元，減半收取人民幣339.35元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)人民幣237.55元，被告上海緣知源餐飲有限公司負(fù)擔(dān)人民幣101.80元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：張??寧

書(shū)記員：顧人杰