原告：韓某某，女，漢族，戶籍地山西省。
　　委托訴訟代理人：金婉萍,上海市四方律師事務所律師。
　　被告：朱某某，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　原告韓某某與被告朱某某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“人民財險”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告韓某某之委托訴訟代理人金婉萍，被告朱某某，被告人民財險之委托訴訟代理人韓暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費30,813.20元、住院伙食補助費60元、交通費300元，上述費用要求被告人民財險在保險責任限額范圍內(nèi)承擔，超出部分由被告朱某某承擔。事實與理由：2016年7月5日21時40分許，被告朱某某駕駛車牌號為蘇AHXXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)滬青平華翔路口與騎行電動自行車的潘孝翠相撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門責任認定，被告朱某某負事故全責，原告無責。被告人民財險系肇事車輛的保險人，現(xiàn)雙方未就賠償事宜達成一致，故原告訴至本院提出如上訴訟請求。
　　被告朱某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。其在被告人民財險投保了交強險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)。對于各項費用同意保險公司的意見。
　　被告人民財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，肇事車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險(保險金額100萬元含不計免賠險)。事故系發(fā)生在保險期間內(nèi)，愿意在合理范圍內(nèi)承擔責任。對于醫(yī)療費金額無異議，但是要求扣除非醫(yī)保部分。對住院伙食補助費無異議。對交通費認可100元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：事故經(jīng)過與責任認定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診。
　　2017年8月，原告就本起事故訴至本院，要求就原告各項損失共計188,204.59元，由被告人民財險在交強險內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強險的損失符合商業(yè)險理賠的由被告人民財險在商業(yè)險范圍內(nèi)按責賠償，不符合商業(yè)險范圍的損失由被告朱某某按責賠償。本院于2017年10月20日出具(2017)滬0112民初25141號民事判決書，該生效判決中查明，本起事故經(jīng)過及責任認定與原告所述一致。原告?zhèn)榻?jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心于2017年4月20日出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：被鑒定人韓某某因交通事故致右膝半月板及后交叉韌帶損傷，經(jīng)手術(shù)治療，目前遺留右下肢功能障礙構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息150天，營養(yǎng)90天，護理90天。另查明，蘇AHXXXX小型轎車的交強險在人保公司處投保，該車商業(yè)險也在該公司投保，保額為100萬元，購買了不計免賠。還查明，事發(fā)后，保險公司支付了本起事故中另一傷者潘孝翠的賠償款11,299.76元，其中包括護理費1,200元，誤工費6,000元，醫(yī)藥費2,499.76元，車損1,600元等。于是，該案確認原告各項損失如下：醫(yī)藥費36,620.59元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費3,600元、護理費4,500元、誤工費11,500元、殘疾賠償金115,384元、殘疾輔助器具費2,930元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、鑒定費1,950元、律師費5,000元，合計186,904.59元。其中，被告人保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠付原告110,300.24元；被告人保公司在商業(yè)險理賠范圍內(nèi)賠付原告71,604.35元。被告朱某某賠償原告律師費5,000元。
　　現(xiàn)原告完成了右膝內(nèi)固定取出術(shù)，發(fā)生了后續(xù)治療費用，原告為此再次訴至法院提出如上訴請。
　　以上事實，由民事判決書、病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、費用清單等證據(jù)以及當事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，交通事故的責任者對交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損失應承擔民事賠償責任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告的損失首先由被告人民財險在交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔，不屬于保險理賠部分由被告朱某某承擔。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費，原告對此已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費用票據(jù)等證據(jù)后，對于醫(yī)療費金額確認為30,813.20元，對于被告辯稱的扣除非醫(yī)保部分費用，該類費用并非屬原告任意擴大的損失，而是屬在治療中實際發(fā)生的損失，被告該項辯解意見，本院不予采信；住院伙食補助費60元，被告對此不持異議，本院對此予以確認；交通費，原被告均確認以100元計，本院對此予以確認。故上述損失由被告人民財險承擔30,973.20元。關(guān)于本案訴訟費，原告自愿予以承擔，于法不悖，本院對此予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告韓某某30,973.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計289.67元，由原告韓某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾