韓秀某
常正華（黑龍江正大律師事務所）
韓秀華
韓某某
高至巍（黑龍江鑫鼎律師事務所）
李大富（黑龍江牡大律師事務所）

上訴人（原審原告）:韓秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人:常正華，黑龍江正大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人:高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李大富，黑龍江牡大律師事務所律師。
原審原告:韓秀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
上訴人韓秀某因與被上訴人韓某某、原審被告韓秀華承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初430號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人韓秀某及其委托訴訟代理人常正華、被上訴人韓某某及其委托訴訟代理人高至巍、李大富、原審原告韓秀華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓秀某上訴請求:1.撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或改判；2.案件產(chǎn)生的費用由被上訴人承擔。
事實和理由:原審判決認定事實錯誤，適用法律不當。
1.1982年第一輪土地承包時韓德林以家庭承包方式承包村集體土地，1998年第二輪土地承包時韓德林已經(jīng)去世，因為家庭成員已經(jīng)發(fā)生改變，在簽訂第二輪土地承包合同時，家庭主要成員為劉安榮（韓德林妻子）與上訴人，因劉安榮不能簽字（沒有文化），由長子韓振茂代其簽訂第二輪土地承包合同，承包土地10畝。
1998年以韓振茂簽訂的土地承包合同是在1982年第一輪土地承包基礎上簽訂，沒有第一輪的土地承包即不存在第二輪的土地承包合同，而且是同一塊土地。
對此事實，大興村村民委員會證實以韓振茂名義簽訂的合同是第二輪土地承包合同，承包主體是上訴人與母親劉安榮。
被上訴人耕種的土地被征收的補償應當給付上訴人。
庭審證據(jù)表明被征收的土地并非是被上訴人承包，被上訴人耕種行為不代表其享有該土地獲得的被征收補償權。
2.原審法院認定1998年以韓振茂簽訂的土地承包合同與本案爭議無關，是韓振茂個人簽訂行為，但該合同中明確乙方為韓德林，即是第一輪家庭聯(lián)產(chǎn)土地承包人，因其已經(jīng)死亡，在簽名時由其長子韓振茂代簽。
該簽字行為完全符合農(nóng)村的習慣，而且其簽訂的該承包土地韓振茂并沒有耕種，同時該協(xié)議明確是第二輪承包土地，對此，村委會已經(jīng)證實。
3.原審法院單純的以上訴人沒有土地承包經(jīng)營權證書，便認定上訴人不是被征收土地承包人，顯然是在錯誤的認定事實及適用法律。
庭審中，雙方出示的證據(jù)已經(jīng)證實上訴人是家庭聯(lián)產(chǎn)主要成員，同時也證實了是二輪土地承包人的事實。
1998年第二輪土地承包時，家庭成員只有上訴人和劉安榮，被上訴人等人已經(jīng)全部遷出。
轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)的城市戶口。
4.2008年11月22日的協(xié)議上訴人并不知情，協(xié)議上沒有上訴人參加和簽字，簽字人無權分配上訴人承包經(jīng)營的土地，因為該土地是上訴人享有30年不變的土地承包權政策，因此，該協(xié)議對上訴人不產(chǎn)生效力。
5.原審中上訴人申請追加訴訟當事人，但原審法院以追加的當事人與本案判決結(jié)果沒有利害關系為由，不予受理，屬程序違法。
原審法院在沒有對案件進行全面審查，不能確定追加的當事人與案件結(jié)果是否有利害關系的情形下，即通知不予追加，顯屬不當。
而追加的當事人大興村村民委員會將上訴人承包經(jīng)營的土地，在被征收后給予的補償款擅自支付給被上訴人的行為，明顯侵害了上訴人的權益。
因此，原審法院不予追加第三人的理由是錯誤的。
被上訴人韓某某辯稱:原審認定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院維持原判，
原審原告韓秀華同意上訴人上訴意見。
上訴人韓秀某向一審法院起訴請求:1.要求被告給付原告土地補償及安置費74562.00元。
2.訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實:二原告與被告系同胞姐妹關系，早年與父母韓德林、劉安榮生活在牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村，且為大興村戶籍，村集體組織成員。
1982年第一輪土地承包時，韓德林家庭共5人承包了一定數(shù)量的村集體土地進行耕種。
后期，原告、被告的姐妹韓秀菊以及其父母先后相繼去世，韓秀華、韓某某也將戶籍遷出大興村。
2008年11月22日經(jīng)大興村委會調(diào)解，劉安榮、韓秀華、韓某某曾經(jīng)進行一次家庭內(nèi)部承包土地的再分配并達成協(xié)議，韓秀菊（已離世）丈夫署名韓秀菊認可協(xié)議，韓秀某丈夫趙立寶簽其本人名確認協(xié)議內(nèi)容，現(xiàn)韓秀某表示對此協(xié)議不知情。
該份協(xié)議書中注明了2.4畝土地“歸被告所有”。
另查，牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村與韓德林兒子韓振茂在1998年5月30日訂立了自1998年1月1日到1998年12月31日10畝土地承包合同書一份，合同書注明甲方為村集體，乙方為韓德林，但合同書由韓振茂署名，此時，韓德林已經(jīng)去世，且韓振茂不是與韓德林同戶籍的家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶成員之一。
2013年，被告在大興村耕種的土地被政府征收，被告獲得了相應的補償，原告、被告對該被征收土地是否屬于韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包范圍的土地認識不一致。
現(xiàn)二原告索要該補償費用中的74562.00元土地安置補償款。
在本院審理本案期間，原告、被告均未能提交各自或者其父母與牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村土地承包合同，大興村以及五林鎮(zhèn)政府也沒有大興村與本案當事人或者韓德林、劉安榮訂立的備案合同，各方當事人也未能提交土地承包經(jīng)營權證書。
一審法院認為，一、2003年3月1日起施行的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包》第十八條規(guī)定:“土地承包應當遵循以下原則:（一）按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時，本集體經(jīng)濟組織成員依法平等地行使承包土地的權利，也可以自愿放棄承包土地的權利；（二）民主協(xié)商，公平合理；（三）承包方案應當按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。
”第十九條規(guī)定:“土地承包應當按照以下程序進行:（一）本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議選舉產(chǎn)生承包工作小組；（二）承包工作小組依照法律、法規(guī)的規(guī)定擬訂并公布承包方案；（三）依法召開本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議，討論通過承包方案；（四）公開組織實施承包方案；（五）簽訂承包合同。
”第二十一條規(guī)定:“發(fā)包方應當與承包方簽訂書面承包合同。
承包合同一般包括以下條款:（一）發(fā)包方、承包方的名稱，發(fā)包方負責人和承包方代表的姓名、住所;（二）承包土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級;（三）承包期限和起止日期;（四）承包土地的用途;（五）發(fā)包方和承包方的權利和義務;（六）違約責任。
”按照法律規(guī)定，村集體組織成員承包土地需要訂立書面土地承包合同，人民法院按照合同或者土地承包權證注明的承包人確定權利人。
在法律實施以后，此前沒有訂立土地承包合同的，也應當依法訂立合同。
本案中被征收土地的承包人為何人，包括哪些承包戶家庭成員，原告、被告認識不一致，因此，需以大興村土地發(fā)包合同為準。
雖然涉案土地的原土地所有權人——大興村民委員會留存的當年會計記載的資料顯示韓德林家庭承包了相應的土地，但沒有注明承包人家庭成員范圍、承包期限、各方權利義務等，在各方存在爭議情況下，其不具有合同的效力，尤其是承包合同不能損害其他集體組織成員的合法權益，承包合同的訂立需經(jīng)過法定程序，且需遵守更多的法律規(guī)定，所以，村委會的資料或者證明不能替代書面土地承包合同。
更何況，該資料顯示的是第一輪土地承包情況，在第二輪土地承包時，村集體增減人口數(shù)量、土地發(fā)包到戶數(shù)量均發(fā)生變化，需要依法作出調(diào)整，合同期滿后，各方已經(jīng)不受第一輪土地承包合同的約束。
本案中，大興村沒有與涉案當事人家庭訂立土地承包合同——大興村與韓振茂訂立的1年期土地承包合同不能視為大興村與韓德林家庭訂立的合同，因為，韓振茂與韓德林不是一個家庭聯(lián)產(chǎn)承包體成員，該合同也是短期合同，且合同也只對合同雙方具有約束力，從該合同內(nèi)容來看，體現(xiàn)的是大興村發(fā)包給韓振茂10畝土地。
因此，本案原告與大興村之間實際沒有土地承包合同。
二、《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?規(guī)定:“城市市區(qū)的土地屬于國家所有。
農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。
”《中華人民共和國農(nóng)村土地承包》第十六條規(guī)定:“承包方享有下列權利:（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)的權利，有權自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；（二）承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應的補償；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權利。
”《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?規(guī)定:“土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置補助費必須?？顚Ｓ?，不得挪作他用。
需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織安置的，安置補助費支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補助費支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補助費發(fā)放給被安置人員個人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險費用。
”本院認為，農(nóng)村集體土地歸村集體所有，國家在征收集體土地時，土地補償款直接給付土地所有權人村集體，由村集體依照法律、法規(guī)以及本地區(qū)政策規(guī)定決定是否將補償款發(fā)放給承包戶以及具體發(fā)放補償款比例；土地安置補助費則根據(jù)具體情況由相關組織或者單位發(fā)放給個人。
村民委員會是全體村民的代表，也是土地發(fā)包方主體，更是代表全體村民接受補償主體，本案中村集體將土地補償費用發(fā)放給被告，認可了被告的土地承包人身份，而二原告不認可被告土地承包人身份，則原告與被告之間的糾紛就不是土地共同承包人之間就承包地征收補償費用分配產(chǎn)生的糾紛，實則是土地承包合同糾紛。
三、我國法律賦予人民法院在審理民事案件涉及農(nóng)村土地承包糾紛時，需以土地承包合同存在為前提，人民法院不能替代政府職能部門和村民自治組織根據(jù)歷史沿革和實際占有土地情況，確定合同存在以及合同主體，因此，原告主張其為被征收土地承包人，卻沒有提交土地承包合同或者土地承包經(jīng)營權證，其主張不成立。
原告據(jù)此主張被征收土地的補償費用，第一，被告不是土地補償安置等費用發(fā)放主體，原告或者村委會也沒有委托被告轉(zhuǎn)交給原告補償費用，則無論被告是否獲得補償安置等費用，其都不是付款給原告的義務人；第二，無其他證據(jù)表明原告為被征收的爭議土地承包人，因此，本院不予支持原告訴訟請求。
依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?第（二）項 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告韓秀某、原告韓秀華訴訟請求。
案件受理費1664.00元，減半收取832.00元。
由原告韓秀某、韓秀華承擔。
本院二審期間，上訴人韓秀某圍繞其上訴請求依法向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一，2016年7月20日陽明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村委會出具的證明（上有劉占斌的簽字）。
證明:在1998年第二輪土地承包時實際承包人是劉安榮和韓秀某，承包土地面積是10標準畝（6.67畝）。
結(jié)合上訴人原審證據(jù)二，證實1998年至今，上訴人是爭議土地的承包人即具有承包經(jīng)營權，在承包經(jīng)營期間上訴人一直按照承包經(jīng)營權的主體享有國家給予的耕地補償，上訴人享有作為訴訟主體及要求補償?shù)臋嗬?br/>經(jīng)質(zhì)證，被上訴人韓某某對證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。
劉占斌的簽字不是在證明形成時簽的，是否是本人所簽有異議，公章是村委會的。
該證據(jù)不能體現(xiàn)證明中10畝土地是爭議土地，該證據(jù)結(jié)合原審證據(jù)證實上訴人對其承包的10畝地享受國家給予的直補，事實上已經(jīng)查清。
上訴人主張的其承包的10畝土地現(xiàn)仍然由上訴人耕種經(jīng)營管理，并且足額享受了直補。
上訴人承包經(jīng)營的土地與本案訴爭土地不是同一地塊，沒有重復沒有交叉，該證據(jù)不能證明上訴人主張的享有合格的主體身份和對訴爭補償款享有相關權利的主張。
原審原告韓秀華對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，被上訴人對上訴人承包大興村10畝（6.67大畝）土地的事實沒有異議，本院予以認定。
但證據(jù)不能證實上訴人承包土地與訴爭土地的關系，也不能證實上訴人對訴爭的土地是否享有承包經(jīng)營權。
本院不予采信。
證據(jù)二，2016年9月18日有大興村11位村民共同簽字、按手印的書面證明。
證明:爭議土地是上訴人在1998年分地中承包的土地，證實該土地來源的經(jīng)過，說明韓秀某對爭議土地是實際承包經(jīng)營者。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，形式要件不符合證人證言的形式要件要求，證人應依法出庭接受質(zhì)證，該證據(jù)沒有證實訴爭土地是韓秀某承包經(jīng)營的土地。
原審原告韓秀華對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，證人應當出庭作證，接受法庭和當事人的質(zhì)詢。
本案中，11位簽字的村民未出庭作證，證人身份及證實內(nèi)容的真?zhèn)蔚葻o法核實，本院不予采信。
證據(jù)三，證人李文海出庭作證。
其證實:最早上訴人地是南山包的，村里征收做白土，給上訴人補的，現(xiàn)在地被征收了。
被上訴人發(fā)問后，證人又稱地補給誰不能確定，但補給老韓家。
原審原告發(fā)問后，證人又稱補的地是給上訴人的。
上訴人質(zhì)證認為，證人證實了被征收的土地是上訴人的承包土地，證實了該土地來源是因為被村里使用挖白土后給補的地被征收的事實，間接證實爭議土地實際承包人是上訴人的事實。
被上訴人質(zhì)證認為，證人在被上訴人詢問時已經(jīng)回答不知道補給老韓家某一個人，在原審原告詢問時說該土地是韓秀某承包經(jīng)營，前后矛盾。
被上訴人詢問其如何知道該爭議土地是韓秀某承包經(jīng)營的，證人回答用自己推測和猜測的內(nèi)容確定，證人證言不能證實爭議土地是韓秀某的，該證人證言具有虛假成分，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
原審原告韓秀華對證人證言沒有異議。
本院認為，證人證實的內(nèi)容相互矛盾，缺乏客觀真實性，本院不予采信。
證據(jù)四，證人張桂香出庭作證。
其證實:證人1978年開始擔任村婦女主任，2000年卸任的。
1997年在大興挖白土打井占用土地，在那塊地安了電，占用社員土地，后補的地。
當時韓秀某是社員，在二輪土地承包時凡是非農(nóng)戶和嫁出去的、死亡的地都給減掉，當時證人擔任二隊承包土地的代理人，非農(nóng)戶的、戶口不在大興村的土地都收回，當時四隊徐寶是負責人，大興村干部是分片的。
第二輪承包土地村里應該有臺賬。
南山包土地的實際承包者是大興村民。
爭議土地是補給老韓家還是補給上訴人本人、是否是村里給補的地證人都不清楚。
上訴人質(zhì)證認為，證人因為是當時的村干部，能證實第二輪土地承包的原則，證實了承包土地經(jīng)營者必須是大興村在冊村民，如不是大興村民在第二輪承包時沒有承包經(jīng)營權，也證實雙方爭議的土地是挖白土補償?shù)耐恋?，說明上訴人對訴爭土地具有承包經(jīng)營權。
被上訴人質(zhì)證認為，該證人不能證實土地承包經(jīng)營權人必須是本村戶籍，因土地承包經(jīng)營權是已經(jīng)國家法律政策由相關權利人享有，不是依據(jù)村婦女主任享有或者剝奪，該證人陳述當時有鎮(zhèn)政府的文件，其不能向法庭提供，證人證言不能作為本案認定事實的依據(jù)。
原審原告韓秀華對該證人證言沒有異議。
本院認為，對訴爭土地享有承包經(jīng)營權，應提供相關的權屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實上訴人對訴爭的土地是否享有承包經(jīng)營權，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，證人劉學智出庭作證，證實大興村做白土給老韓家后補的地。
上訴人質(zhì)證認為，該證人證實爭議土地是承包土地被占用而補償?shù)耐恋?，能證實被補償?shù)耐恋卦诔邪恋貎?nèi)，承包經(jīng)營者是上訴人。
被上訴人質(zhì)證認為，證人證明的內(nèi)容與本案爭議焦點無關，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
原審原告韓秀華對該證人證言沒有異議。
本院認為，對訴爭土地享有承包經(jīng)營權，應提供相關的權屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實上訴人對訴爭的土地是否享有承包經(jīng)營權，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六，證人梁秀榮出庭作證。
證實:證人和上訴人是地鄰，菜地、分的地都挨著，上訴人的地挖井采白土，后給上訴人補的地在南山包，然后證人和上訴人還是地鄰。
上訴人質(zhì)證認為，該證人與上訴人家從一輪土地承包至二輪土地承包及被征收的土地均是地鄰，能證實在幾十年及1998年第二輪承包經(jīng)營者是上訴人，證人能客觀證實承包者和經(jīng)營者基本事實，證言證實上訴人對爭議土地享有經(jīng)營權，是承包經(jīng)營者。
被上訴人質(zhì)證認為，證人不能證實有法律和政策規(guī)定的承包經(jīng)營權的資格，該證人證實該村的土地承包經(jīng)營權的取得有合同和臺賬，確定爭議土地的實際經(jīng)營權人應當依據(jù)合同和臺賬，證言不能作為認定事實的依據(jù)。
原審原告韓秀華對證人證言沒有異議，上訴人和證人確實是地鄰。
本院認為，對訴爭土地享有承包經(jīng)營權，應提供相關的權屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實上訴人對訴爭的土地是否享有承包經(jīng)營權，本院對該證據(jù)不予采信。
被上訴人韓某某為證明答辯觀點和主張，依法向本院提供以下證據(jù):
2016年8月11日牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村民委員會出具的證明一份、五林鎮(zhèn)財政所出具的2016年度農(nóng)業(yè)支持保護補貼資金分配明細表。
證明:上訴人第二輪土地承包時承包經(jīng)營的10標準畝土地沒有被征用，仍然由上訴人經(jīng)營管理，并且至今享受該10標準畝土地的國家補貼，其承包經(jīng)營的10畝土地與爭議土地沒有任何關系。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對證據(jù)的真實性有異議，證據(jù)不屬于新證據(jù)，下面簽字并非是村委會主任，公章由村會計保管，該證據(jù)真實性是不具備證據(jù)使用規(guī)則的。
被上訴人明確村委會給上訴人出具的證明中書寫的內(nèi)容是本村會計，確信該證據(jù)沒有經(jīng)得村委會主任同意。
對證明問題有異議，土地被征用是原承包田被村委會占用補償?shù)耐恋?，這一事實與該證明中提到的承包10畝地是同一承包土地范圍。
分配明細真實性有異議，被上訴人的丈夫是該財政所工作人員，該補貼明細是被上訴人利用職務便利而出具，對該明細表也沒有財務及單位負責人簽字確認，明細表中確定的補貼面積與被征收的土地沒有任何關系，該證據(jù)上訴人認為真實性、合法性、有效性及證明問題均不成立，該證據(jù)不能證實和否認上訴人是二輪土地承包實際經(jīng)營者，不能證實訴爭土地被上訴人領取補償款就是合法行為。
原審原告韓秀華同意上訴人的質(zhì)證意見。
本院認為，該組證據(jù)雖蓋有證明單位公章，但沒有負責人的簽字確認，證據(jù)的形式要件不合法，本院不予采信。
原審原告韓秀華未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合一審、二審對證據(jù)的分析認定，本院認定事實與一審一致。
本院認為，上訴人韓秀某對被征收的訴爭土地是否享有承包經(jīng)營權，這是其能否獲得征收補償及安置費用的前提條件。
本案審理中，上訴人未能提供充分的證據(jù)證實其對訴爭土地享有承包經(jīng)營權。
關于上訴人提出1998年第二輪土地承包時，由韓振茂代劉安榮簽訂土地承包合同，承包合同主體是上訴人與其母劉安榮的上訴理由，首先，韓茂林不是韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶的成員，上訴人主張韓振茂代劉安榮簽訂承包合同，缺乏證據(jù)支持。
其次，韓振茂簽訂的合同為短期合同，該合同體現(xiàn)大興村發(fā)包給韓振茂10畝旱田。
因此，原審認定合同只對合同雙方具有約束力，不能證明上訴人與大興村之間存在土地承包的合同關系，并無不當。
關于上訴人提出對2008年11月22日的協(xié)議并不知情，該協(xié)議對上訴人不產(chǎn)生效力的上訴理由，原審法院在對證據(jù)認證過程中，已認定協(xié)議內(nèi)容對上訴人不具有約束力。
關于上訴人提出的其他上訴理由，缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人主張其對訴爭土地補償款享有權利，缺乏事實和法律依據(jù)，原審駁回上訴人的訴訟請求并無不當。
又查，訴爭土地被征收后，大興村委會作為土地發(fā)包一方主體，已將補償款發(fā)放給被上訴人韓某某，事實上認可了韓某某的土地承包人身份。
訴訟中，各方當事人對訴爭被征收土地是否屬于韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包范圍內(nèi)的土地認識不一致，上訴人韓秀某、原審原告韓秀華對于被上訴人韓某某訴爭土地承包人的身份不予認可，雙方因經(jīng)營承包權發(fā)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條 ?:“因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的，雙方當事人可以通過協(xié)商解決，也可以請求村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。
當事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴。
”因此，對于雙方之間發(fā)生的土地承包經(jīng)營權糾紛，當事人可另行主張權利。
綜上所述，上訴人韓秀某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1664元，由上訴人韓秀某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人對上訴人承包大興村10畝（6.67大畝）土地的事實沒有異議，本院予以認定。
但證據(jù)不能證實上訴人承包土地與訴爭土地的關系，也不能證實上訴人對訴爭的土地是否享有承包經(jīng)營權。
本院不予采信。
證據(jù)二，2016年9月18日有大興村11位村民共同簽字、按手印的書面證明。
證明:爭議土地是上訴人在1998年分地中承包的土地，證實該土地來源的經(jīng)過，說明韓秀某對爭議土地是實際承包經(jīng)營者。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，形式要件不符合證人證言的形式要件要求，證人應依法出庭接受質(zhì)證，該證據(jù)沒有證實訴爭土地是韓秀某承包經(jīng)營的土地。
原審原告韓秀華對該證據(jù)沒有異議。
本院認為，證人應當出庭作證，接受法庭和當事人的質(zhì)詢。
本案中，11位簽字的村民未出庭作證，證人身份及證實內(nèi)容的真?zhèn)蔚葻o法核實，本院不予采信。
證據(jù)三，證人李文海出庭作證。
其證實:最早上訴人地是南山包的，村里征收做白土，給上訴人補的，現(xiàn)在地被征收了。
被上訴人發(fā)問后，證人又稱地補給誰不能確定，但補給老韓家。
原審原告發(fā)問后，證人又稱補的地是給上訴人的。
上訴人質(zhì)證認為，證人證實了被征收的土地是上訴人的承包土地，證實了該土地來源是因為被村里使用挖白土后給補的地被征收的事實，間接證實爭議土地實際承包人是上訴人的事實。
被上訴人質(zhì)證認為，證人在被上訴人詢問時已經(jīng)回答不知道補給老韓家某一個人，在原審原告詢問時說該土地是韓秀某承包經(jīng)營，前后矛盾。
被上訴人詢問其如何知道該爭議土地是韓秀某承包經(jīng)營的，證人回答用自己推測和猜測的內(nèi)容確定，證人證言不能證實爭議土地是韓秀某的，該證人證言具有虛假成分，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
原審原告韓秀華對證人證言沒有異議。
本院認為，證人證實的內(nèi)容相互矛盾，缺乏客觀真實性，本院不予采信。
證據(jù)四，證人張桂香出庭作證。
其證實:證人1978年開始擔任村婦女主任，2000年卸任的。
1997年在大興挖白土打井占用土地，在那塊地安了電，占用社員土地，后補的地。
當時韓秀某是社員，在二輪土地承包時凡是非農(nóng)戶和嫁出去的、死亡的地都給減掉，當時證人擔任二隊承包土地的代理人，非農(nóng)戶的、戶口不在大興村的土地都收回，當時四隊徐寶是負責人，大興村干部是分片的。
第二輪承包土地村里應該有臺賬。
南山包土地的實際承包者是大興村民。
爭議土地是補給老韓家還是補給上訴人本人、是否是村里給補的地證人都不清楚。
上訴人質(zhì)證認為，證人因為是當時的村干部，能證實第二輪土地承包的原則，證實了承包土地經(jīng)營者必須是大興村在冊村民，如不是大興村民在第二輪承包時沒有承包經(jīng)營權，也證實雙方爭議的土地是挖白土補償?shù)耐恋?，說明上訴人對訴爭土地具有承包經(jīng)營權。
被上訴人質(zhì)證認為，該證人不能證實土地承包經(jīng)營權人必須是本村戶籍，因土地承包經(jīng)營權是已經(jīng)國家法律政策由相關權利人享有，不是依據(jù)村婦女主任享有或者剝奪，該證人陳述當時有鎮(zhèn)政府的文件，其不能向法庭提供，證人證言不能作為本案認定事實的依據(jù)。
原審原告韓秀華對該證人證言沒有異議。
本院認為，對訴爭土地享有承包經(jīng)營權，應提供相關的權屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實上訴人對訴爭的土地是否享有承包經(jīng)營權，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，證人劉學智出庭作證，證實大興村做白土給老韓家后補的地。
上訴人質(zhì)證認為，該證人證實爭議土地是承包土地被占用而補償?shù)耐恋?，能證實被補償?shù)耐恋卦诔邪恋貎?nèi)，承包經(jīng)營者是上訴人。
被上訴人質(zhì)證認為，證人證明的內(nèi)容與本案爭議焦點無關，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
原審原告韓秀華對該證人證言沒有異議。
本院認為，對訴爭土地享有承包經(jīng)營權，應提供相關的權屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實上訴人對訴爭的土地是否享有承包經(jīng)營權，本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六，證人梁秀榮出庭作證。
證實:證人和上訴人是地鄰，菜地、分的地都挨著，上訴人的地挖井采白土，后給上訴人補的地在南山包，然后證人和上訴人還是地鄰。
上訴人質(zhì)證認為，該證人與上訴人家從一輪土地承包至二輪土地承包及被征收的土地均是地鄰，能證實在幾十年及1998年第二輪承包經(jīng)營者是上訴人，證人能客觀證實承包者和經(jīng)營者基本事實，證言證實上訴人對爭議土地享有經(jīng)營權，是承包經(jīng)營者。
被上訴人質(zhì)證認為，證人不能證實有法律和政策規(guī)定的承包經(jīng)營權的資格，該證人證實該村的土地承包經(jīng)營權的取得有合同和臺賬，確定爭議土地的實際經(jīng)營權人應當依據(jù)合同和臺賬，證言不能作為認定事實的依據(jù)。
原審原告韓秀華對證人證言沒有異議，上訴人和證人確實是地鄰。
本院認為，對訴爭土地享有承包經(jīng)營權，應提供相關的權屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實上訴人對訴爭的土地是否享有承包經(jīng)營權，本院對該證據(jù)不予采信。
被上訴人韓某某為證明答辯觀點和主張，依法向本院提供以下證據(jù):
2016年8月11日牡丹江市陽明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村民委員會出具的證明一份、五林鎮(zhèn)財政所出具的2016年度農(nóng)業(yè)支持保護補貼資金分配明細表。
證明:上訴人第二輪土地承包時承包經(jīng)營的10標準畝土地沒有被征用，仍然由上訴人經(jīng)營管理，并且至今享受該10標準畝土地的國家補貼，其承包經(jīng)營的10畝土地與爭議土地沒有任何關系。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對證據(jù)的真實性有異議，證據(jù)不屬于新證據(jù)，下面簽字并非是村委會主任，公章由村會計保管，該證據(jù)真實性是不具備證據(jù)使用規(guī)則的。
被上訴人明確村委會給上訴人出具的證明中書寫的內(nèi)容是本村會計，確信該證據(jù)沒有經(jīng)得村委會主任同意。
對證明問題有異議，土地被征用是原承包田被村委會占用補償?shù)耐恋?，這一事實與該證明中提到的承包10畝地是同一承包土地范圍。
分配明細真實性有異議，被上訴人的丈夫是該財政所工作人員，該補貼明細是被上訴人利用職務便利而出具，對該明細表也沒有財務及單位負責人簽字確認，明細表中確定的補貼面積與被征收的土地沒有任何關系，該證據(jù)上訴人認為真實性、合法性、有效性及證明問題均不成立，該證據(jù)不能證實和否認上訴人是二輪土地承包實際經(jīng)營者，不能證實訴爭土地被上訴人領取補償款就是合法行為。
原審原告韓秀華同意上訴人的質(zhì)證意見。
本院認為，該組證據(jù)雖蓋有證明單位公章，但沒有負責人的簽字確認，證據(jù)的形式要件不合法，本院不予采信。
原審原告韓秀華未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當事人的訴請主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合一審、二審對證據(jù)的分析認定，本院認定事實與一審一致。
本院認為，上訴人韓秀某對被征收的訴爭土地是否享有承包經(jīng)營權，這是其能否獲得征收補償及安置費用的前提條件。
本案審理中，上訴人未能提供充分的證據(jù)證實其對訴爭土地享有承包經(jīng)營權。
關于上訴人提出1998年第二輪土地承包時，由韓振茂代劉安榮簽訂土地承包合同，承包合同主體是上訴人與其母劉安榮的上訴理由，首先，韓茂林不是韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶的成員，上訴人主張韓振茂代劉安榮簽訂承包合同，缺乏證據(jù)支持。
其次，韓振茂簽訂的合同為短期合同，該合同體現(xiàn)大興村發(fā)包給韓振茂10畝旱田。
因此，原審認定合同只對合同雙方具有約束力，不能證明上訴人與大興村之間存在土地承包的合同關系，并無不當。
關于上訴人提出對2008年11月22日的協(xié)議并不知情，該協(xié)議對上訴人不產(chǎn)生效力的上訴理由，原審法院在對證據(jù)認證過程中，已認定協(xié)議內(nèi)容對上訴人不具有約束力。
關于上訴人提出的其他上訴理由，缺乏證據(jù)證實，本院不予支持。
綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人主張其對訴爭土地補償款享有權利，缺乏事實和法律依據(jù)，原審駁回上訴人的訴訟請求并無不當。
又查，訴爭土地被征收后，大興村委會作為土地發(fā)包一方主體，已將補償款發(fā)放給被上訴人韓某某，事實上認可了韓某某的土地承包人身份。
訴訟中，各方當事人對訴爭被征收土地是否屬于韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包范圍內(nèi)的土地認識不一致，上訴人韓秀某、原審原告韓秀華對于被上訴人韓某某訴爭土地承包人的身份不予認可，雙方因經(jīng)營承包權發(fā)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條 ?:“因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的，雙方當事人可以通過協(xié)商解決，也可以請求村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。
當事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴。
”因此，對于雙方之間發(fā)生的土地承包經(jīng)營權糾紛，當事人可另行主張權利。
綜上所述，上訴人韓秀某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1664元，由上訴人韓秀某負擔。

審判長：于堯
審判員：畢旭
審判員：李冬梅

書記員：李維嘉