上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市中華南大街699號(hào)1棟1-2層。
代表人：景小光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓秀某。
委托代理人：律振吉。
委托代理人：李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司）因與被上訴人韓秀某、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第130號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司的委托代理人王磊、被上訴人韓秀某的委托代理人律振吉、被上訴人劉某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年11月29日13時(shí)30分許，劉某某駕駛冀T×××××車沿深州市富強(qiáng)大街由北向南右轉(zhuǎn)彎倒車時(shí)，與站立在富強(qiáng)大街律振吉門前的韓秀某相撞，造成韓秀某受傷的交通事故。因原始事故現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)不存在，無法核實(shí)雙方接觸的路面對(duì)應(yīng)位置，深州市交警隊(duì)無法查清事故成因，未進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。劉某某為其所有的冀T×××××車在平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。韓秀某受傷后，先后在深州市醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療，被診斷為左股骨粗隆間骨折、高血壓病、糖尿病、下肢靜脈血栓形成、冠心病，共計(jì)住院16天，支出醫(yī)療費(fèi)52001.88元、救護(hù)車費(fèi)350元。住院期間，醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。經(jīng)鑒定，韓秀某后期醫(yī)療費(fèi)為8000元、護(hù)理期150天。為此，支出鑒定費(fèi)1200元。事故發(fā)生后，劉某某為韓秀某墊付款項(xiàng)2727.93元。河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元；河北省居民服務(wù)業(yè)職工日均工資為77.83元。
原審法院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒛衬吃谟肄D(zhuǎn)彎倒車時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)，是造成本事故的根本原因，其應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；韓秀某在自家門前站立，并無過錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于劉某某為其車輛在平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額200000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于韓秀某的損失，平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由劉某某承擔(dān)，并由平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。韓秀某所提醫(yī)療費(fèi)52001.88元、救護(hù)車費(fèi)350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、護(hù)理費(fèi)11670元、鑒定費(fèi)1200元、后期醫(yī)療費(fèi)8000元，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予支持。韓秀某所提交通費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持；其所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，數(shù)額過高，應(yīng)予降低，以每天20元計(jì)算住院期間的16天為宜。對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司所提韓秀某醫(yī)療費(fèi)中有治療××、高血壓、冠心病的費(fèi)用，因與本案無關(guān)，應(yīng)予扣除的主張，考慮到外傷會(huì)加重韓秀某的糖尿病、高血壓、冠心病的病情，且平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司亦未舉證證明哪些藥物屬于治療上述病情的，故對(duì)其主張不予支持。韓秀某要求保留起訴傷殘賠償金、精神損害撫慰金等相關(guān)損失的權(quán)利，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、于本判決生效后10日內(nèi)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償韓秀某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)元11670，合計(jì)21670元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償韓秀某醫(yī)療費(fèi)42351.88元（含救護(hù)車費(fèi)350元）、鑒定費(fèi)1200元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)320元、后期醫(yī)療費(fèi)8000元，合計(jì)53471.88元；共計(jì)75141.88元；二、于本判決生效后10日內(nèi)，韓秀某返還劉某某墊付款2727.93元。案件受理費(fèi)839元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)二審審理查明的事實(shí)為一審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為：關(guān)于本次交通事故民事賠償責(zé)任如何分配的問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！碑?dāng)機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，推定機(jī)動(dòng)車一方存在過錯(cuò)，由其承擔(dān)賠償責(zé)任。若行人有過錯(cuò)，根據(jù)其過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，但行人的過錯(cuò)應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方加以證明，在行人的過錯(cuò)問題上實(shí)行舉證責(zé)任倒置。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，機(jī)動(dòng)車免責(zé)的事由是行人故意造成。本案中，被上訴人劉某某因?yàn)檗D(zhuǎn)彎倒車致使被上訴人韓秀某受傷是各方無爭(zhēng)議的事實(shí)，且均無證據(jù)證實(shí)交通事故站立者韓秀某具有過錯(cuò)，故原審判令機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司主張被上訴人韓秀某存在過錯(cuò)的理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于被上訴人韓秀某護(hù)理費(fèi)數(shù)額如何確定，鑒定費(fèi)1200元應(yīng)如何承擔(dān)的問題。根據(jù)鑒定結(jié)論，被上訴人韓秀某護(hù)理期為150日，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)衡水公司在一審中對(duì)該鑒定結(jié)論并未提出異議，原審參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定結(jié)論天數(shù)計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，鑒定費(fèi)1200元系事故直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)529元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉燕 審　判　員　　李永瑋 代理審判員　　米慶寧

書記員：王曉娜