原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民現(xiàn)住深州市。
原告：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：李晨光，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王旭東，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
被告：高古莊村民委員會，住所地深州市高古莊鎮(zhèn)高古莊村。法定代表人：王國強，村委會主任。
委托代理人：王增耀，男，村民。
委托代理人：嚴雙春，男，村民。
被告：嚴偉國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：劉巧梅，女，河北衡水正大法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：康紅乾，女，現(xiàn)住深州市，系被告嚴偉國之妻。

原告韓某某、嚴某某與被告嚴偉國、高古莊村民委員會確認合同效力糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月30日和2018年3月6日公開開庭進行了審理。原告韓某某、嚴某某及其委托代理人李晨光、王旭東、被告高古莊村民委員會委托代理人王增耀、嚴雙春、被告嚴偉國及其代理人劉巧梅、康紅乾均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某、嚴某某向本院提出訴訟請求：依法確認二被告簽訂的高古莊村舊村拆遷協(xié)議無效，并判令被告高古莊村民委員會將拆遷補償款130000元給付二原告。事實與理由，二原告在深州市高古莊鎮(zhèn)高古莊村有住房一處，并辦理了宅基證，該房一直由被告嚴偉國居住，在2015年底，高古莊村進行拆遷改造時，二被告在未通知，也未征得二原告同意的情況下，于2015年12月7日簽訂了一份“拆遷協(xié)議”，二原告知情后,多次與二被告交涉，但至今未能得到妥善解決，拆遷款至今在被告高古莊村民委員會處。二原告認為，二被告在明知該涉案房產(chǎn)系二原告所有的情況下，簽訂“拆遷協(xié)議”，二被告的行為違反了《合同法》第52條第二項“惡意串通、損害國家、集體或者第三人利益；”之規(guī)定，該協(xié)議應(yīng)為無效協(xié)議。
被告高古莊村民委員會辯稱，高古莊村民委員會根據(jù)上級指示精神與2014年7月份開始辦理宅基確權(quán)登記，原被告無異議此房確權(quán)給嚴偉國，到2015年10月份，高古莊進行舊房拆遷，原被告也沒有提出任何條件，此房由被告嚴偉國20年長期居住，2015年12月高古莊村民委員會利用廣播公示并張貼了每戶的房屋確權(quán)表和房屋評估表，二原告也得到了通知并看到了公示，并有村委會當(dāng)時的存檔照片為證。當(dāng)時原被告沒有找到村委會提出異議，高古莊村委會和被告嚴偉國不是惡意串通，我們村委會與嚴偉國簽訂的拆遷協(xié)議應(yīng)依法有效。
被告嚴偉國辯稱，1.2015年12月7日，我之所以與村委會簽訂拆遷協(xié)議是因為涉案宅基及其房屋在2014年政府確權(quán)登記時就已經(jīng)登記在我名下，整個確權(quán)過程二被告是知情的，并且從未提出過異議，因此該協(xié)議是有效的。2.涉案房屋是1986年蓋的，當(dāng)時我已滿16周歲。我身份證上的出生年月日是不對的，我是1970年出生（屬狗），當(dāng)時我已不上學(xué)，在家與母親務(wù)農(nóng)，蓋房時所用的土坯大部分都是我自己弄成的，蓋房用的木材也是我趕著驢車從前么頭拉回來的，總之我參與了蓋房的整個過程，付出了一定的勞動。當(dāng)時我妹妹、弟弟都在上小學(xué)，父親在鐵路上工作，我當(dāng)時是家庭的主要勞動力，故涉案房產(chǎn)是有我的份額的，原告說房產(chǎn)歸他們二人所有，是不對的。我們家還有一套房產(chǎn)，原由我父母即二原告居住，還有一塊空宅基，這三塊宅基的宅基證上都是我父親即原告嚴某某的名字。那兩處的補償款已由我父母即二原告支取。我們住的一處應(yīng)歸我所有，所以為此簽訂的拆遷協(xié)議，理應(yīng)有效，補償款應(yīng)歸我們夫妻所有。
原告為支持自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)：1.第262號《高古莊舊村拆遷協(xié)議》一份，證明涉案宅院的拆遷協(xié)議是被告嚴偉國與被告高古莊村民委員會簽訂的。2.編號212和編號481的《深州市宅基地審批登記表》證明涉案四間宅基的兩個證（兩間一個）都是登記在原告嚴某某名下的。
被告高古莊村民委員會為證明自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)：1.《確權(quán)公示表》證明在2014年對高古莊現(xiàn)有舊宅基重新確權(quán)時，把涉案宅院確權(quán)給了被告嚴偉國。2.確權(quán)公示存檔照片一張，證明在2015年12月4日高古莊村委會把確權(quán)情況在村內(nèi)公示，二原告看到了公示。3.第58號《高古莊村舊村拆遷協(xié)議》一份，證明二原告現(xiàn)居住的三間宅院是原告的次子嚴偉民與高古莊村民委員會簽訂的拆遷協(xié)議。
被告嚴偉國向法庭提交的證據(jù)：證人常某的《證明》一份，在1997年，證人常某作為被告嚴偉國與妻子康紅乾結(jié)婚介紹人，證明當(dāng)時原告韓某某把涉案宅院贈予給了被告嚴偉國夫婦。
經(jīng)當(dāng)庭交換證據(jù)并質(zhì)證，被告高古莊村委會、被告嚴偉國對原告提交的三份證據(jù)的真實性無異議，但認為兩份《深州市宅基地審批登記表》不能證明涉案宅基的使用人是原告嚴某某。原告對被告高古莊村民委員會提交的《確權(quán)公示表》、公示照片真實性無異議，但認為《確權(quán)公示表》沒有合法性。原告對被告高古莊村民委員會提交的第58號《高古莊村舊村拆遷協(xié)議》不知情并主張與本案無關(guān)。被告嚴偉國對被告高古莊村民委員會提交的證據(jù)均無異議。原告對被告嚴偉國提交的證人《證明》的真實性提出異議。被告高古莊村民委員會對被告嚴偉國提交的《證明》不知情，不發(fā)表質(zhì)證意見。
本院經(jīng)質(zhì)證，對上述證據(jù)認定如下：原告提交的第262號《高古莊舊村拆遷協(xié)議》，編號為212、481兩份《深州市宅基地審批登記表》，有相關(guān)人員的簽字，有出表單位的公章，并經(jīng)質(zhì)證，二被告對其真實性均無異議，對三份證據(jù)的真實性，依法予以確認。被告高古莊村民委員會提交的《確權(quán)公示表》，原告對其合法性提出異議。本院認為該表沒有出表單位的公章確認，也沒有合法證件予以佐證，故對該表的合法效力不予確認。對被告高古莊村民委員會提交的公示照片經(jīng)原告和被告嚴偉國質(zhì)證均無異議，依法予以確認。關(guān)于被告高古莊村民委員會提交的第58號《高古莊村舊村拆遷協(xié)議》有相關(guān)人員的簽名，有村委會的公章，經(jīng)質(zhì)證，被告嚴偉國對其無異議。原告也未提出實質(zhì)的異議，對其真實性依法予以確認。對于被告嚴偉國提交的證人《證明》，經(jīng)質(zhì)證，原告對其真實性提出異議，本院認為，證人作證應(yīng)到庭接受雙方當(dāng)事人質(zhì)詢，而證人未到庭接受質(zhì)詢，另不動產(chǎn)的贈與行為應(yīng)有贈與雙方的書面約定，僅憑一個證人的口頭證言，也不能證實贈與雙方的贈與行為，故對被告嚴偉國提交的證人《證明》，依法不予確認。
經(jīng)審理查明本案的法律事實如下：原告嚴某某、韓某某系被告嚴偉國的親生父母。在1986年嚴某某、韓某某和長子嚴偉國共同在現(xiàn)有的四間宅基上蓋起了四間北屋，當(dāng)時嚴某某在前么頭鐵路養(yǎng)路工區(qū)工作，韓某某、嚴偉國在家務(wù)農(nóng)，嚴偉國當(dāng)年16歲，已參加勞動。同年嚴某某為該宅院申請批辦了兩個《宅基使用證》（兩間一個證，四間辦了兩個證）。1997年被告嚴偉國結(jié)婚，與妻子康紅乾居住此院到2015年該房拆遷。2014年高古莊鎮(zhèn)高古莊村委托有關(guān)單位對現(xiàn)有舊房重新確權(quán)，把涉案宅院確權(quán)在了被告嚴偉國名下，但至今未有確權(quán)書。2015年12月7日被告嚴偉國與被告高古莊村民委員會簽訂了第262號《高古莊村舊村拆遷協(xié)議》。
又查明，原告嚴某某、韓某某夫婦，共有兩子一女，長子嚴偉國，女兒嚴香菊已于10年前出嫁，次子嚴偉民現(xiàn)在衡水居住并工作，系國家正式職工。原告嚴某某一家至今未分家。全家在拆遷前除有涉案宅院外，還有三間宅院一處，拆遷前由原告夫婦居住，另外還有空宅基一塊。三間宅院的宅基及空宅基均登記在原告嚴某某名下。
還查明，原告夫婦原居住的三××宅院在××次子××與高古莊村委會簽訂的拆遷協(xié)議?？照窃鎳纻c高古莊村民委員會簽訂的拆遷協(xié)議。這兩處的拆遷補償款已被二原告支取，涉案宅院的拆遷補償款仍在被告高古莊村民委員會暫放。

本院認為：農(nóng)村宅基地的審批發(fā)放并不是針對公民個人，而是針對一個家庭，由一個主要家庭成員作為戶主提出申請、審批、發(fā)放，并登記在戶主一個人名下。但并不是只屬于戶主一人使用，而是屬于整個家庭使用，并且在審批表中也注明了使用人口數(shù)。所以原告嚴某某以戶主身份申批的宅基，并非屬他個人使用，應(yīng)屬當(dāng)時家庭成員共同使用。原告嚴某某以戶主的身份共申請過四塊宅基，這四塊宅基的宅基使用證上都登記在原告嚴某某一人名下，但這四塊宅基并不屬于嚴某某一人使用。涉案房產(chǎn)在1986年建成，當(dāng)時被告嚴偉國已滿16歲，棄學(xué)務(wù)農(nóng)，并參加了此房的整個建設(shè)過程，故涉案房產(chǎn)理應(yīng)有其份額，且嚴偉國婚后一直在此房屋居住長達18年之久。嚴某某夫婦與嚴偉國夫婦分別居住兩個宅院，但是至今未分家?，F(xiàn)嚴偉國以個人名義與被告高古莊村民委員會簽訂自己居住的宅院的拆遷協(xié)議并無不當(dāng)，嚴偉國、嚴偉民與被告高古莊村民委員會簽訂的三份拆遷協(xié)議的行為，并非個人行為，而是家庭行為。故所簽協(xié)議理應(yīng)有效。二原告主張涉案房產(chǎn)及宅基屬其二人所有，經(jīng)查不實，依法不予支持。二原告訴稱二被告簽訂的第262號《高古莊村舊村拆遷協(xié)議》系惡意串通，損害了第三人利益，經(jīng)查無據(jù)，依法不予采信。至于拆遷補償款如何分配的問題，不屬本案合同效力糾紛審理的問題，理應(yīng)另案處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定判決如下：

一、被告嚴偉國與被告高古莊村民委員會簽訂的第262號《高古莊村舊村拆遷協(xié)議》有效。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費80元，由原告韓某某、嚴某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 王振華

書記員： 李忠揚