原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐竹生，住上海市寶山區(qū)。
　　原告韓某某與被告李某英其他所有權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，由審判員施怡適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托訴訟代理人朱久興、被告李某英及其委托訴訟代理人徐竹生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求，請求判令：被告返還原告售房款1,985,097元。事實和理由：原、被告系母女。2013年，原告私宅動遷獲得本市拱海路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“拱海路房屋”)，2018年5月，原告將該房屋出售獲得賣房款2,075,000元。后被告欺騙原告，擅自將賣房款轉(zhuǎn)入被告賬戶，僅給原告留下了7萬元。經(jīng)原告多次催討，被告拒不返還，故原告訴至法院，要求判如所請。
　　被告李某英辯稱：原告所述不實。2013年，原告父母的老宅動遷，原告獲得拱海路房屋，該房屋總價59萬多，因原告在動遷中獲得10多萬補償款，故還需自行支付差價40多萬元。當(dāng)時，原告要求被告支付該40多萬元購買下拱海路房屋，并表示原告獲得的補償款贈予被告。后被告按照原告的要求，支付了40多萬元的房屋差價款，原、被告也在親屬的見證下簽訂了《家庭協(xié)議》，約定拱海路房屋歸被告所有，因該房屋系動遷安置房，故產(chǎn)權(quán)一直無法變更。2018年，拱海路房屋可以上市交易，被告將房屋出售，應(yīng)下家的要求房款匯入原告的賬戶。原告則將銀行卡交給被告，并表示此事與原告無關(guān)。因為2017年原告要求被告返還贈予原告的房款10萬元，故被告后向原告轉(zhuǎn)賬3萬元、現(xiàn)金交付3萬元，賣房后又給原告留下了7萬元。綜上，拱海路房屋系被告所有，賣房款應(yīng)屬于被告，不同意原告的訴訟請求。
　　針對被告的辯稱意見，原告表示拱海路房屋總價59萬多，當(dāng)時原告還需支付房屋差價40多萬，原告就向被告借款購買了拱海路房屋。當(dāng)時原告未出具借條，40多萬至今亦未歸還。拱海路房屋買下后，一直由被告支配。原、被告確實在動遷辦簽訂過《家庭協(xié)議》，但原告不識字，也不清楚上面寫了什么內(nèi)容，并且現(xiàn)在被告出示的《家庭協(xié)議》，最后一句“屬李某英”所有，明顯系事后添加。因當(dāng)時購房時，原告有16萬元的份額，故原告一直向被告催討16萬元，后原告收到了被告轉(zhuǎn)賬的3萬元，但被告未向原告交付現(xiàn)金3萬元?，F(xiàn)，原告認(rèn)為即使《家庭協(xié)議》系真實的，也是原告將拱海路房屋贈予被告，但該房屋一直未辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，故贈予行為未完成，原告可以隨時撤銷贈與。即使法院認(rèn)為不屬于贈予，按照房屋的出資比例，原告也應(yīng)獲得574,353元的房款，現(xiàn)被告僅按照當(dāng)時的出資額，不考慮房屋升值，顯然違背了當(dāng)初的約定。
　　原告圍繞其訴訟請求依法提交了訂房回執(zhí)、銀行明細(xì)，被告圍繞其辯稱意見依法提交了家庭協(xié)議書、銀行存款憑證、民事判決書、房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，認(rèn)定事實如下：
　　一、2013年1月，上海市楊浦區(qū)民主一村XXX號甲房屋(產(chǎn)權(quán)人系原告的母親)動遷，原告作為安置人口，訂購了拱海路XXX弄XXX號XXX室房屋，總價599,093.6元。2013年1月16日，被告的丈夫徐竹生向楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局支付了房屋差價433,266.4元。拱海路房屋交房后，房屋一直由被告支配使用。
　　二、2013年1月10日，原、被告簽訂《家庭協(xié)議》，上載：“由動遷安置人韓某某之名所購座落于浦東新拱海路XXX弄XXX號XXX室動遷房款共計約60萬元由韓某某大女兒李某英支出，故現(xiàn)韓某某及子女經(jīng)過協(xié)商一致同意此房產(chǎn)權(quán)記入大女兒李某英名下?！痹搮f(xié)議后又添加一句“屬李某英所有”。協(xié)商人母親韓某某、大女兒李某英、小女兒韓明華、兒子李某全，委托人韓根寶。2013年1月12日，被征收人案外人韓根寶、訂房人原告、案外人李燦等多人與訂房組簽訂訂房回執(zhí)。
　　三、2016年1月27日，被告向原告銀行轉(zhuǎn)賬3萬元。
　　四、2018年5月，原告將拱海路房屋出售，獲得賣房款2,075,000元(2018年8月1日買房方向原告銀行賬戶匯入975,000元)，后被告將賣房款2,005,000元轉(zhuǎn)入其個人銀行賬戶。
　　庭審后，原告之弟案外人韓根寶到庭表示，他是當(dāng)時老房動遷的協(xié)議簽名人。當(dāng)時，動遷先是安置了三套房屋，原告找到他說自己的小女兒和兒子都分到房子了，但是大女兒因為戶口不在里面，所以沒有分到房子，讓幫忙再去爭取一套房屋。韓根寶就帶著被告的丈夫徐竹生拿著50萬元的支票去動遷組商談，動遷組看見支票后說，原告除已獲得的安置房，在動遷組還有143,000元，遂同意再給原告增加一套60萬元的房屋，就是本案拱海路房屋。因為對原告的脾氣有了解，韓根寶遂提議原、被告簽訂協(xié)議，明確拱海路房屋歸被告所有。2013年1月，韓根寶召集了原告及其三個子女在內(nèi)的十多名親屬在動遷組簽訂了《家庭協(xié)議》，家庭協(xié)議中最后一句“屬李某英所有”，系當(dāng)日原告的兒子李某全添加的，他表示要寫的再清楚點。另，庭審后，原告表示，如法院對原告要求按照出資比例分割房款的要求不支持，則要求被告支付購房款并支付利息(本金按照165,827.2元計算，自2013年1月11日至2018年8月1日，本金按照95,827.2元，自2018年8月2日至被告實際付清之日，利率均按照年利率6%計算)。
　　本案的爭議焦點在于拱海路房屋的產(chǎn)權(quán)歸誰所有。本院認(rèn)為，依據(jù)原、被告簽訂的《家庭協(xié)議》，原、被告已經(jīng)約定由被告出資購買拱海路房屋，房屋產(chǎn)權(quán)歸被告所有，被告亦支付了大部分的房款，該協(xié)議系原、被告的真實意識表示，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人均遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。庭審中，原告亦表示購買房屋后，一直向被告催討的是16萬元，拱海路房屋交房后一直由被告掌控。綜上，本院確認(rèn)被告系拱海路房屋的產(chǎn)權(quán)人。故現(xiàn)原告要求被告返還拱海路房屋的售房款，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　至于原告表示其不識字，在不知情的情況下簽訂了該協(xié)議。本院認(rèn)為，該協(xié)議系在動遷辦公室內(nèi)簽訂，且有多名親屬在場，即使原告不識字，作為一名有完全行為能力的人，原告表示在不了解內(nèi)容的情況下簽名，明顯不符合常理，本院難以采信。至于原告表示系贈予，依據(jù)法律規(guī)定贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。本案中，該房屋并不屬于原告的財產(chǎn)，而被告卻支付了大部分的房款，故并不屬于贈予。而是原、被告協(xié)議約定由被告出資購買該房屋，雖然被告未完成全部出資，但所欠房款屬于原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告并不是拱海路房屋的共同購買人，故原告另要求按照出資比例分割賣房款，亦依法無據(jù)。至于被告所欠房款，依據(jù)房屋購買價格及被告出資，被告當(dāng)時欠原告房款165,827.2元，扣除被告后轉(zhuǎn)賬給原告的3萬元(另被告表示現(xiàn)金交付原告3萬元，原告不予認(rèn)可，被告也未提供證據(jù)，本院不予采信)以及留給原告的7萬元共計10萬元，被告還需支付原告剩余房款65,827.2元，被告表示原告當(dāng)時表示剩余房款贈予原告，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。
　　至于原告要求被告支付逾期付款的利息，本院認(rèn)為因原、被告并未在《家庭協(xié)議》中約定被告支付原告房款的日期、利息，故原告要求自2013年1月11日《家庭協(xié)議》簽訂之日起計算逾期利息，依據(jù)不足，但考慮到被告2016年1月27日向原告支付了房款3萬元，故可以表明此時原告已向被告主張剩余房款，故本院酌情確認(rèn)自2016年1月27日起計算(本金按照135,827.2元，自2016年1月27日至2018年8月1日;本金按照65,827.2元,自2018年8月2日至被告實際付清之日止,利率均按照年利率6%計算)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某英于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓某某65,827.2元；
　　二、被告李某英于本判決生效之日起十日內(nèi)按年利率6%支付原告韓某某利息(本金按照135,827.2元，自2016年1月27日起至2018年8月1日止;本金按照65,827.2元,自2018年8月2日起至被告實際付清之日止)。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取計2,135元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)1,410元，被告李某英負(fù)擔(dān)725元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：施??怡

書記員：丁??偉