韓某某
田秀敏（河北宋守娜律師事務所）
劉光明
郭媛媛
宋某某
鄭某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚清律師事務所）
天安保險股份有限公司唐某中心支公司
張越男

原告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐某市。
委托代理人田秀敏，河北宋守娜律師事務所律師。
被告劉光明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
被告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
被告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐某市。
二被告委托代理人郭媛媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司，地址河北省唐某市。
負責人許玉青，職務經(jīng)理。
委托代理人張海賓，河北揚清律師事務所律師。
被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司，地址河北省唐某市。
負責人甘仲華，職務經(jīng)理。
委托代理人張越男，該公司員工。
原告韓某某與被告宋某某、劉光明、鄭某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司、天安保險股份有限公司唐某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員蘇靜獨任審判，公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代理人田秀敏、被告宋某某、鄭某某的委托代理人郭媛媛、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司的委托代理人張海賓、被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人張越男到庭參加訴訟。被告劉光明經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于本案交通事故，豐南區(qū)公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查，不能確定事故雙方的責任，出具了“因事故成因無法查清”的道路交通事故證明一份。在案件訴訟過程中，各方當事人向本院提交的各項證據(jù)亦均不能證明其在交通事故中無責的主張。故對于本案交通事故的發(fā)生，肖金明與孫毅民應負相等的事故責任。在肖金明駕駛的冀BT1357／冀BZC08掛車發(fā)生交通事故后，被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司作為冀BT1357車強制險投保公司，應當在交通事故責任強制保險賠償責任限額內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任。因司機孫毅民與車上乘客陳泰在醫(yī)療費、住院伙食補助費項下的損失總額已經(jīng)超出強制險的賠償限額，故保險公司應在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)按陳泰在二人醫(yī)療費用損失總額中所占比例38%予以賠償。被告人保灤南支公司辯稱因冀BZC08掛車沒有投保交強險，根據(jù)保險合同的規(guī)定，在本案當中扣除主車交強險承保公司以及掛車交強險車主應承擔的金額，剩余的部分無論被保險車輛在事故中有無責任該公司均不負責賠償?shù)闹鲝垺Ｊ紫?，被告鄭某某所有的冀BT1357／冀BZC08掛在車輛管理部門是分別登記、分別上牌，各自獨立存在，擁有不同的機動車登記編號和行駛證，主、掛車雖然在使用時具有一定的特殊性，但主車與掛車為兩輛獨立的機動車。并且主車與掛車實際上是作為各自獨立的保險標的分別進行投保的，存在著不同的保險利益，是兩個相互獨立的保險合同。其次，保險合同為格式合同，對于合同中免責的格式條款，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。人保灤南支公司提交的保險投保提示上只是載明了被保險人應注意保險條款中的免責情形，但是對合同中的免責條款并沒有作出明確的提示。綜上，對于人保灤南支公司的答辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持。故原告在超出交強險賠償限額的部分，應由冀BT1357車投保商業(yè)險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在三者險的賠償責任限額內(nèi)按照50%的責任比例予以賠付。因原告的損失均在車輛保險賠償范圍內(nèi)，故在本院判決二保險公司承擔賠償義務后，被告鄭某某作為車輛實際所有人及接受肖金明勞務的一方不再承擔賠償責任。被告宋某某、劉光明作為車輛原登記所有人，對交通事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔責任。冀BT9913號轎車施救費、公估費及陳泰的鑒定費是為了確定交通事故中保險事故標的的損害程度而支出的必要的、合理的開支，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，應由保險人承擔。原告訴請的已賠償陳泰的各項損失，依本院依據(jù)原告提交的各項證據(jù)依法核定金額予以確認，超出部分，屬原告自愿賠償，本院不予涉及。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司在冀BT1357車強制險各分項賠償責任限額內(nèi)賠償原告韓某某各項損失（含已賠償陳泰損失）人民幣8635.04元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在冀BT1357車商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)賠償原告韓某某各項損失（含已賠償陳泰損失）人民幣28812.36元。
三、上述款項，均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費人民幣460元，由被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司負擔200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔260元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，對于本案交通事故，豐南區(qū)公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查，不能確定事故雙方的責任，出具了“因事故成因無法查清”的道路交通事故證明一份。在案件訴訟過程中，各方當事人向本院提交的各項證據(jù)亦均不能證明其在交通事故中無責的主張。故對于本案交通事故的發(fā)生，肖金明與孫毅民應負相等的事故責任。在肖金明駕駛的冀BT1357／冀BZC08掛車發(fā)生交通事故后，被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司作為冀BT1357車強制險投保公司，應當在交通事故責任強制保險賠償責任限額內(nèi)對原告的損失先行承擔賠償責任。因司機孫毅民與車上乘客陳泰在醫(yī)療費、住院伙食補助費項下的損失總額已經(jīng)超出強制險的賠償限額，故保險公司應在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)按陳泰在二人醫(yī)療費用損失總額中所占比例38%予以賠償。被告人保灤南支公司辯稱因冀BZC08掛車沒有投保交強險，根據(jù)保險合同的規(guī)定，在本案當中扣除主車交強險承保公司以及掛車交強險車主應承擔的金額，剩余的部分無論被保險車輛在事故中有無責任該公司均不負責賠償?shù)闹鲝?。首先，被告鄭某某所有的冀BT1357／冀BZC08掛在車輛管理部門是分別登記、分別上牌，各自獨立存在，擁有不同的機動車登記編號和行駛證，主、掛車雖然在使用時具有一定的特殊性，但主車與掛車為兩輛獨立的機動車。并且主車與掛車實際上是作為各自獨立的保險標的分別進行投保的，存在著不同的保險利益，是兩個相互獨立的保險合同。其次，保險合同為格式合同，對于合同中免責的格式條款，根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。人保灤南支公司提交的保險投保提示上只是載明了被保險人應注意保險條款中的免責情形，但是對合同中的免責條款并沒有作出明確的提示。綜上，對于人保灤南支公司的答辯主張，理據(jù)不足，本院不予支持。故原告在超出交強險賠償限額的部分，應由冀BT1357車投保商業(yè)險的被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在三者險的賠償責任限額內(nèi)按照50%的責任比例予以賠付。因原告的損失均在車輛保險賠償范圍內(nèi)，故在本院判決二保險公司承擔賠償義務后，被告鄭某某作為車輛實際所有人及接受肖金明勞務的一方不再承擔賠償責任。被告宋某某、劉光明作為車輛原登記所有人，對交通事故的發(fā)生沒有過錯，不承擔責任。冀BT9913號轎車施救費、公估費及陳泰的鑒定費是為了確定交通事故中保險事故標的的損害程度而支出的必要的、合理的開支，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，應由保險人承擔。原告訴請的已賠償陳泰的各項損失，依本院依據(jù)原告提交的各項證據(jù)依法核定金額予以確認，超出部分，屬原告自愿賠償，本院不予涉及。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司在冀BT1357車強制險各分項賠償責任限額內(nèi)賠償原告韓某某各項損失（含已賠償陳泰損失）人民幣8635.04元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司在冀BT1357車商業(yè)三者險賠償責任限額內(nèi)賠償原告韓某某各項損失（含已賠償陳泰損失）人民幣28812.36元。
三、上述款項，均于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費人民幣460元，由被告天安保險股份有限公司唐某中心支公司負擔200元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤南支公司負擔260元。

審判長：蘇靜

書記員：樊春紅