上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：逯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：李曉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：張志軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：邢會格，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：常淑萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。上訴人（原審原告）：尹蘭鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。七上訴人委托訴訟代理人：金連軍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。七上訴人委托訴訟代理人：劉天華，河北仁浩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北冀衡化學(xué)股份有限公司。住所地：河北省衡水市工業(yè)新區(qū)冀衡路*號。法定代表人：肖秋生，該公司董事長。委托訴訟代理人：楊立云，該公司職員。委托訴訟代理人：王倩，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某、逯某某、李曉紅、張志軍、邢會格、常淑萍、尹蘭鳳七人因與被上訴人河北冀衡化學(xué)股份有限公司（以下簡稱冀衡化學(xué)公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月31日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人韓某某、逯某某、李曉紅、張志軍、邢會格、常淑萍、尹蘭鳳及其委托訴訟代理人金連軍、劉天華、被上訴人冀衡化學(xué)公司的委托訴訟代理人楊立云、王倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。韓某某、逯某某、李曉紅、張志軍、邢會格、常淑萍、尹蘭鳳七人上訴請求：依法撤銷一審判決，重新審理改判。判令被上訴人必須補(bǔ)繳上訴方在原單位勞動合同存續(xù)期間的醫(yī)療保險，按國家規(guī)定的金額為每人36092.37元，另有養(yǎng)老保險金在勞動合同存續(xù)期間需要補(bǔ)繳齊全；判令被上訴方支付上訴方違法解除勞動合同的賠償金。事實(shí)和理由：上訴方都是自從一畢業(yè)踏入社會，就一直工作在冀衡集團(tuán)，經(jīng)歷了冀衡集團(tuán)的發(fā)展壯大，親眼目睹了企業(yè)由國企經(jīng)過改革后轉(zhuǎn)化成現(xiàn)在的私企（股份制公司）。因?yàn)楣颈局贻p化的理念，所以在2015年10月底就通知我們這一批人，女的45歲以上，男的50歲以上的談話，結(jié)合公司現(xiàn)狀，說單位面臨裁員，現(xiàn)在能給辦理內(nèi)退，如果抓不住這個機(jī)會以后還不知道怎樣，10月31日當(dāng)天就讓我們回家不用上班了。自2015年11月1日回家退養(yǎng)。沒想到公司中途悔約，在2016年10月28日通知我們，說冀衡另一個下屬單位需要人要我們回去工作。當(dāng)我們回原單位報到的時候，人力資源主管口頭通知，一是告訴年后再沒有退養(yǎng)政策了，內(nèi)退人員都要召回，我們是第一批被召回的，還有第二批，第三批。我們當(dāng)時沒有看到任何文件，也信以為真了。事后才知道就召回了我們十個婦女，其他人還在享受內(nèi)退待遇。公司一方面積極安排我們到化肥報到，另一方面再三強(qiáng)調(diào)讓我們?nèi)サ幕使臼且粋€易燃易爆，極其復(fù)雜的工作環(huán)境，還總是學(xué)習(xí)怕你們應(yīng)付不過來，還不如辭職，集體辦還省去很多麻煩，比較快。所以在公司的“循循善誘”下我們簽了字，所有冀衡員工都是套用一個模板——個人原因辭職。我們也曾經(jīng)問過為什么這么寫，我們既沒有曠工也沒有違紀(jì)，他說這樣寫可以辦失業(yè)，否則單位就不配合給辦理失業(yè)保險。萬般無奈之下，我們在離法定退休年齡未滿五年且連續(xù)工作時間超過十五年以上的情況下，被迫被辭退。在辦理失業(yè)保險期間又查詢到我們上班期間單位未繳納齊全社會保險（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險等），其實(shí)在2002年我們的工資就顯示扣除了醫(yī)保，繳費(fèi)情況在人力資源管理中心可以查詢。（l）冀衡本是制約我們的主體單位，實(shí)行的內(nèi)返協(xié)議朝令夕改，而且只針對我們這幾個人執(zhí)行了不一樣的政策，讓我們回來上班，理應(yīng)安排在原單位，調(diào)崗是托詞，故意安排不能勝任的工作，變相達(dá)到辭退我們的目的。（2）冀衡明知道無故解除勞動合同是要承擔(dān)各種經(jīng)濟(jì)損失的，此條在公司人事資源主管楊立云與邢國強(qiáng)的通話錄音已證明，但是冀衡為了節(jié)省資金，把我們當(dāng)包袱甩掉，鉆了我們對法律知識了解欠缺的空子，要挾我們不簽字就不給辦失業(yè)保險，沒有收入來源的我們，為了拿到每月一千元的失業(yè)保險金，只能被迫簽字，無情的被推向了社會，成為國家和家庭的負(fù)擔(dān)，所以解除勞動關(guān)系不合法。（3）我們都是離退休年齡不足5年且連續(xù)工作滿15年的，應(yīng)該簽無固定期限勞動合同，可是冀衡明知不簽。我們在冀衡奉獻(xiàn)了青春，老了老了被解除勞動合同，真正退休時，自己還要負(fù)擔(dān)幾萬的未知養(yǎng)老金數(shù)額，如果知道這種結(jié)果有誰會這么傻呢？（4）《中華人民共和國勞動合同法》第一章第四條明確：用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知勞動者。但是冀衡沒有告知。冀衡既然認(rèn)為我們的各種經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)當(dāng)支持，那又何必煞費(fèi)苦心偽造職工大會記錄和告知書。（5）在冀衡正常退休的職工，退休前所欠的社會保險都會補(bǔ)交齊全，以便能正常退休，所以在退休之前被辭退是冀衡獲得了利益。更何況我們應(yīng)繳納的社保，冀衡已經(jīng)從我們每月工資中扣除。（6）我們的要求既不高也不過分：原在單位補(bǔ)齊所差醫(yī)保，養(yǎng)老保險金并給予解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上所述，冀衡化學(xué)股份有限公司違反《勞動法》，《勞動法》四十二條：勞動者在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的不得解除勞動合同，但其采取各種手段以不公正的理由解除了與原告的勞動合同：根據(jù)《勞動法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償勞動者在本單位的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付；按《勞動法》第八十七條用人單位違反本法規(guī)定解除或終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)按本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍向勞動者支付賠償金（工資是繳納社會保險和住房公積金等費(fèi)用之前的總和）。特申請被告向原告支付國家支持的賠償金。根據(jù)我國《社會保險法》規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的用人單位，要為所屬員工依法繳納社會保險費(fèi)。特申請裁決被上訴方按照國家法律法規(guī)之規(guī)定為上訴方補(bǔ)交齊全社會保險。冀衡化學(xué)公司答辯稱，韓某某、逯某某、李曉紅、張志軍、邢會格、常淑萍、尹蘭鳳的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。1、答辯人與上訴人韓某某等解除勞動合同，符合法律規(guī)定，不應(yīng)支付賠償金。2015年11月份上訴人與答辯人簽訂內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議書，第三條第三款約定，甲方因工作需要，要求乙方回甲方工作時，乙方必須在甲方規(guī)定時間上崗，否則按制度規(guī)定給予曠工除名處理。2016年10月份，答辯人因生產(chǎn)需要，通知上訴人參加培訓(xùn)，各上訴人在未說明原因的情況下均未按時報答，也未向答辯人說明合理理由，卻提交了辭職申請，無奈答辯人依據(jù)單位規(guī)章制度及勞動合同的約定，對上訴人做出了除名決定。依據(jù)《勞動合同法》第39條第二款規(guī)定勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的及87條的規(guī)定，用人單位可以解除與勞動者勞動合同，且無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金。2016年12月份，上訴人方即已經(jīng)與答辯人解除勞動合同，已經(jīng)在失業(yè)部門辦理失業(yè)保險并領(lǐng)取失業(yè)保險金，且失業(yè)保險登記表失業(yè)原因（曠工）即可認(rèn)定，上訴人認(rèn)可解除勞動合同的原因（曠工除名），如果上訴人不認(rèn)可該事實(shí)，完全可以拒絕辦理失業(yè)保險向單位繼續(xù)主張其合法權(quán)益，但是上訴人即作為失業(yè)保險金的受益人，又對于領(lǐng)取失業(yè)保險金額的條件完全不認(rèn)可，這明顯不符合邏輯！2、依據(jù)我國《社會保險法》的相關(guān)規(guī)定，對于社會保險費(fèi)用的繳納屬于社會保險行政機(jī)構(gòu)的職責(zé)，屬于行政管理的范疇，不應(yīng)由法院等司法部門予以處理。依據(jù)《勞動合同法司法解釋三》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，只有當(dāng)因用人單位沒有為勞動者繳納社會保險后且社會保險機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦因未繳納造成勞動者財(cái)產(chǎn)損失的，人民法院才可以受理，三個條件缺一不可。因此，要求答辯人補(bǔ)交醫(yī)療保險的訴求依法應(yīng)不予以支持。韓某某、逯某某、李曉紅、張志軍、邢會格、常淑萍、尹蘭鳳向一審法院起訴請求：1.要求判令被告賠償因未為原告繳納醫(yī)療保險所造成的損失；2.請求判令被告向原告支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金；3.請求判令被告向原告支付精神損失費(fèi)5000元，并道歉。一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告于2001年7月31日成立，系河北冀衡集團(tuán)有限公司的子公司。2006年12月河北冀衡集團(tuán)有限公司完成企業(yè)改制，改制后企業(yè)名稱未變更，企業(yè)性質(zhì)由全民所有變更為自然人控股的有限責(zé)任公司。原告韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯某某分別于1993年2月、1989年9月、1992年3月、1993年1月、1990年9月、1987年11月、1990年3月入職被告的前身企業(yè)，開始與其建立勞動關(guān)系。企業(yè)改制時原告均已領(lǐng)取了身份置換金，均于2007年1月1日與改制后的企業(yè)重新簽訂了新的勞動合同，建立了新的勞動關(guān)系。2016年11月，原、被告雙方因調(diào)崗問題未達(dá)成一致意見，經(jīng)雙方協(xié)商，于2016年12月1日解除了雙方的勞動關(guān)系。原、被告勞動關(guān)系解除后，原告于2017年2月辦理了失業(yè)保險手續(xù)并申領(lǐng)了失業(yè)保險金。原、被告勞動關(guān)系存續(xù)期間，被告未為原告依法繳納社會保險。原告因該勞動爭議于2017年3月31日向衡水市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求：一、請求被申請人支付違法解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金、給付24個月的工資和獎金；二、請求被申請人為申請人補(bǔ)繳應(yīng)繳納的社會保險；三、請求被申請人支付申請人精神損失費(fèi)5000元，并在衡水日報登報向申請人道歉。2017年6月2日該仲裁委作出衡勞人仲案字[2017]6號裁決書，裁決對申請人的所有仲裁請求不予支持。原告不服，起訴至本院。一審法院認(rèn)為，勞動者依法享有勞動的權(quán)利，也希望有一份穩(wěn)定的工作與收入。但是勞動者與用人單位的勞動關(guān)系并非一成不變。依據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動關(guān)系。被告提供的證據(jù)2辭職申請，雖然并非原告親筆書寫，但原告在該辭職申請上簽字的行為可以認(rèn)定，原告對被告提出的解除勞動關(guān)系的要求是同意的，從原告辦理失業(yè)保險的事實(shí)也可以佐證原告同意與被告解除勞動關(guān)系的事實(shí)。如果原告不同意與被告解除勞動關(guān)系，完全可以不在辭職申請上簽字，也可以不辦理失業(yè)保險手續(xù)。綜上所述，原、被告之間勞動關(guān)系的解除是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，被告并不存在違法解除的情形。原告在領(lǐng)取失業(yè)保險金后主張被告在解除勞動關(guān)系的過程中存在欺詐與脅迫的情形，證據(jù)不足，本院不予采信。原告要求被告賠償因未為原告繳納醫(yī)療保險所造成的損失，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告賠償精神損失費(fèi)、登報道歉，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：駁回原告韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)5元，由原告韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會格、逯某某在證明書上的簽字都是本人簽字確認(rèn)，韓某某等七上訴人主張的被上訴人用欺騙的方式解除了勞動合同，但其未提交充分的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院根據(jù)證明的內(nèi)容結(jié)合韓某某等七上訴人已辦理失業(yè)保險并一直領(lǐng)取保險金的事實(shí)，認(rèn)定雙方解除勞動關(guān)系是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，雙方不存在違法解除的情形，駁回韓某某等七上訴人要求給付賠償金的訴訟請求并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人要求給付無法補(bǔ)繳醫(yī)療保險的賠償問題。一、二審中韓某某等七上訴人未提交證據(jù)證實(shí)社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇的事實(shí)，故對此問題本案中不予理涉，應(yīng)另行處理，一審法院駁回韓某某等七上訴人的訴訟請求不妥，本院予以糾正。綜上所述，一審判決雖對韓某某等七上訴人關(guān)于給付無法補(bǔ)繳醫(yī)療保險問題的處理不妥，但裁判結(jié)果并無不當(dāng)，故對韓某某、逯某某、李曉紅、張志軍、邢會格、常淑萍、尹蘭鳳的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由韓某某、逯某某、李曉紅、張志軍、邢會格、常淑萍、尹蘭鳳負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

書記員代　曉　茜