韓某某
羅某某
劉方偉香河縣機(jī)動(dòng)車駕駛員協(xié)會(huì)推薦代理人
王某某
白某某
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
溫彩霞

原告:韓某某。系韓萬冬父親。
原告:羅某某。系韓萬冬母親。
二
原告
委托代理人:劉方偉。香河縣機(jī)動(dòng)車駕駛員協(xié)會(huì)推薦代理人。
被告:王某某。
被告:白某某。
二
被告
委托代理人:李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司。
住所地河北省張某某市橋西區(qū)新村路2號(hào)。
法定代表人信群英，總經(jīng)理。
委托代理人溫彩霞，該公司職員。
原告韓某某、羅某某與被告王某某、白某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱永安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及二原告的委托代理人劉方偉、二被告王某某、白某某的委托代理人李錦峰、被告永安財(cái)險(xiǎn)的委托代理人溫彩霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，二原告的親屬韓萬冬在與被告王某某發(fā)生的交通事故中死亡，被告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告因韓萬冬死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因被告王某某駕駛的事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)大貨車主車在被告永安財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告王某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告白某某與被告王某某之間系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即被告白某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告王某某在本案中的賠償責(zé)任應(yīng)由被告白某某承擔(dān)。
二原告主張韓萬冬喪葬費(fèi)19771元（2012年度河北省職工年平均工資39542元÷2），符合法律規(guī)定，且三被告王某某、白某某、永安財(cái)產(chǎn)無異議，本院予以支持。二原告主張韓萬冬死亡賠償金182040元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均純收入9102元×20年），三被告有異議，認(rèn)為新的賠償標(biāo)準(zhǔn)是2014年6月適用，事故發(fā)生在新標(biāo)準(zhǔn)適用之前，應(yīng)適用舊的賠償標(biāo)準(zhǔn)即8081元。本院認(rèn)為，2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)9102元于2014年5月30日公布，而本案庭審辯論終結(jié)時(shí)間為2014年5月29日，在新的賠償標(biāo)準(zhǔn)公布之前，故本案應(yīng)當(dāng)適用2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)8081元，故韓萬冬的死亡賠償金應(yīng)為161620元（8081元×20年）。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T交通費(fèi)6000元及住宿費(fèi)2000元，三被告認(rèn)為數(shù)額過高，請求法院酌情認(rèn)定。本院根據(jù)本案實(shí)際情況，對交通費(fèi)酌情認(rèn)定為3000元，住宿費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元（理由已在認(rèn)證過程中予以表述）。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)2000元（每天50元×10天×4人），三被告認(rèn)可3人誤工，按每人5天計(jì)算，數(shù)額請求法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，二原告處理事故應(yīng)有誤工損失，但二原告未提交處理事故人員收入標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，原告主張按每人每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)三被告也未提出異議，本院對此標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)；二原告距離本次事故發(fā)生地較遠(yuǎn)，處理事故往返時(shí)間最少需2天，故本院對二原告主張的誤工費(fèi)酌情認(rèn)定為1200元（50元×8天×3人）。二原告主張精神損害撫慰金30000元，三被告認(rèn)為本次事故中原告方的司機(jī)任燕超是承擔(dān)主要責(zé)任的，且刑事案件已經(jīng)立案，有刑事案件的原告是不能主張精神撫慰金的。本院認(rèn)為，二原告親屬韓萬冬在本次交通事故中死亡，確給二原告造成巨大的精神傷害，原告在民事賠償案件中主張精神撫慰金并無不妥，且數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持，此款應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。二原告主張尸檢費(fèi)1000元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。二原告主張殯葬費(fèi)3841元，此費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)的范圍，二原告不應(yīng)重復(fù)主張，本院不予支持。原告羅某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)61340元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出6134元×20年÷2人），三被告認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明沒有生活來源，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支付。本院認(rèn)為，原告羅某某提交的證據(jù)不能證明其既喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故原告羅某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。
以上二原告各項(xiàng)損失共計(jì)217591元，由被告永安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告109340元（交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)限額為110000元，本次事故共造成任燕超受傷及本案中韓萬冬死亡，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡項(xiàng)內(nèi)兩人的損失共計(jì)217902元，二原告的損失占其中的99.4%）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)精神損害撫慰金等項(xiàng)損失共計(jì)107251元，由被告永安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例賠償32175.3元，以上永安財(cái)險(xiǎn)的賠償數(shù)額合計(jì)141515.3元。二原告主張的尸檢費(fèi)1000元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即300元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、三十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告韓某某、羅某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)及精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)141515.3元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告白某某賠償二原告韓某某、羅某某尸檢費(fèi)300元。于判決生效后立即履行。
四、被告王某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
五、駁回二原告韓某某、羅某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3850元，由二原告負(fù)擔(dān)2695元，被告白某某負(fù)擔(dān)1155元，被告負(fù)擔(dān)部分原告已交納，被告于判決生效后直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，二原告的親屬韓萬冬在與被告王某某發(fā)生的交通事故中死亡，被告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)二原告因韓萬冬死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因被告王某某駕駛的事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號(hào)大貨車主車在被告永安財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，二原告的損失應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告王某某按照事故責(zé)任比例承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告白某某與被告王某某之間系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，被告王某某作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即被告白某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告王某某在本案中的賠償責(zé)任應(yīng)由被告白某某承擔(dān)。
二原告主張韓萬冬喪葬費(fèi)19771元（2012年度河北省職工年平均工資39542元÷2），符合法律規(guī)定，且三被告王某某、白某某、永安財(cái)產(chǎn)無異議，本院予以支持。二原告主張韓萬冬死亡賠償金182040元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均純收入9102元×20年），三被告有異議，認(rèn)為新的賠償標(biāo)準(zhǔn)是2014年6月適用，事故發(fā)生在新標(biāo)準(zhǔn)適用之前，應(yīng)適用舊的賠償標(biāo)準(zhǔn)即8081元。本院認(rèn)為，2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)9102元于2014年5月30日公布，而本案庭審辯論終結(jié)時(shí)間為2014年5月29日，在新的賠償標(biāo)準(zhǔn)公布之前，故本案應(yīng)當(dāng)適用2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)8081元，故韓萬冬的死亡賠償金應(yīng)為161620元（8081元×20年）。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T交通費(fèi)6000元及住宿費(fèi)2000元，三被告認(rèn)為數(shù)額過高，請求法院酌情認(rèn)定。本院根據(jù)本案實(shí)際情況，對交通費(fèi)酌情認(rèn)定為3000元，住宿費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元（理由已在認(rèn)證過程中予以表述）。二原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)2000元（每天50元×10天×4人），三被告認(rèn)可3人誤工，按每人5天計(jì)算，數(shù)額請求法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，二原告處理事故應(yīng)有誤工損失，但二原告未提交處理事故人員收入標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，原告主張按每人每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)三被告也未提出異議，本院對此標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)；二原告距離本次事故發(fā)生地較遠(yuǎn)，處理事故往返時(shí)間最少需2天，故本院對二原告主張的誤工費(fèi)酌情認(rèn)定為1200元（50元×8天×3人）。二原告主張精神損害撫慰金30000元，三被告認(rèn)為本次事故中原告方的司機(jī)任燕超是承擔(dān)主要責(zé)任的，且刑事案件已經(jīng)立案，有刑事案件的原告是不能主張精神撫慰金的。本院認(rèn)為，二原告親屬韓萬冬在本次交通事故中死亡，確給二原告造成巨大的精神傷害，原告在民事賠償案件中主張精神撫慰金并無不妥，且數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持，此款應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。二原告主張尸檢費(fèi)1000元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。二原告主張殯葬費(fèi)3841元，此費(fèi)用應(yīng)屬于喪葬費(fèi)的范圍，二原告不應(yīng)重復(fù)主張，本院不予支持。原告羅某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)61340元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年消費(fèi)性支出6134元×20年÷2人），三被告認(rèn)為原告沒有證據(jù)證明沒有生活來源，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支付。本院認(rèn)為，原告羅某某提交的證據(jù)不能證明其既喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源，故原告羅某某主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)證據(jù)不足，本院不予支持。
以上二原告各項(xiàng)損失共計(jì)217591元，由被告永安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告109340元（交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)限額為110000元，本次事故共造成任燕超受傷及本案中韓萬冬死亡，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡項(xiàng)內(nèi)兩人的損失共計(jì)217902元，二原告的損失占其中的99.4%）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)精神損害撫慰金等項(xiàng)損失共計(jì)107251元，由被告永安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照30%的比例賠償32175.3元，以上永安財(cái)險(xiǎn)的賠償數(shù)額合計(jì)141515.3元。二原告主張的尸檢費(fèi)1000元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由被告白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即300元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、三十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告韓某某、羅某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)及精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)141515.3元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告白某某賠償二原告韓某某、羅某某尸檢費(fèi)300元。于判決生效后立即履行。
四、被告王某某在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
五、駁回二原告韓某某、羅某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3850元，由二原告負(fù)擔(dān)2695元，被告白某某負(fù)擔(dān)1155元，被告負(fù)擔(dān)部分原告已交納，被告于判決生效后直接給付原告。

審判長：楊春艷
審判員：盧愛君
審判員：楊燕

書記員：馬惠玲