原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。委托代理人：韓艷杰，承德市恒信法律服務(wù)所法律工作者。被告：王海伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市雙橋區(qū)。委托代理人：王士峰，河北承天律師事務(wù)所律師。

原告韓某訴稱(chēng)，2016年6月18日，被告王海伶與原告韓某簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將自己擁有完全所有權(quán)和使用權(quán)的座落于承德市雙橋區(qū)世紀(jì)城3期3號(hào)樓1單元2101號(hào)房屋出租給被告，租賃期限共15年，自2016年6月17日至2031年6月16日止，租金150000.00元，一次性給付。簽訂合同當(dāng)日，原告韓某向被告王海伶全額給付該房屋租金人民幣150000.00元，但被告一再拖延未將房屋交付原告，原告一直不能入住。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，現(xiàn)提起訴訟。要求：1、判令解除被告王海伶與原告韓某于2016年6月18日簽訂的《房屋出租合同》；2、判令被告王海伶退還原告韓某房屋租金150000.00元，向原告支付違約金50000.00元，合計(jì)200000.00元；3、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告王海伶辯稱(chēng)，因被告急需用錢(qián)，經(jīng)王某介紹，被告于2016年6月18日向原告借款15萬(wàn)元，約定月利息15000.00元，期限三個(gè)月，原告當(dāng)天支付被告127000.00元現(xiàn)金，同時(shí)被告給原告出具了欠條。為了欠款得到及時(shí)償還，雙方還另行制作了一套房屋租賃合同。2016年6月19日，原告通過(guò)微信支付方式又給被告轉(zhuǎn)賬8000.00元，剩余15000.00元作為第一個(gè)月利息直接扣除。截止到2016年10月8日，本息達(dá)到18萬(wàn)元，被告又給原告出具了一張18萬(wàn)元的欠條，但之前出具的15萬(wàn)欠條被告沒(méi)有收回。原告以該18萬(wàn)元欠條為依據(jù)已向法院起訴，承德市雙橋區(qū)人民法院已作出（2017）冀0802民初84號(hào)調(diào)解書(shū)?，F(xiàn)原告以房屋租賃合同糾紛再次起訴，因雙方之間簽訂的房屋出租合同是虛假的意思表示，實(shí)際的法律關(guān)系為民間借貸糾紛，故人民法院應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告為支持其訴訟請(qǐng)求所舉證據(jù)為：1、房屋租賃合同，證明雙方于2016年6月18日簽訂了房屋租賃合同，合同約定被告將位于承德市雙橋區(qū)世紀(jì)城三期3號(hào)樓1單元2101室房屋出租給原告使用，租期十五年，由原告一次性繳納15萬(wàn)元租金，如被告違約，應(yīng)向原告支付50000.00元違約金。2、收據(jù)，證明被告于2016年6月18日收到原告租金150000.00元。被告為支持其抗辯，所舉證據(jù)為：1、民事訴狀、借條、人民法院民事調(diào)解書(shū)，證明原被告雙方只是存在民間借貸關(guān)系。2、微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明原告于2016年6月19日向被告轉(zhuǎn)賬8000.00元，其余均為被告向原告轉(zhuǎn)賬。3、證人王某證言，證明被告向原告借款是王某聯(lián)系的原告，原被告之間只存在借款關(guān)系，房屋租賃一事只是為了償還借款的一種保證方式。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明目的有異，對(duì)證據(jù)3真實(shí)性不予認(rèn)可。被告對(duì)原告出示證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明目的不予認(rèn)可。上述證據(jù)經(jīng)本院審核后認(rèn)為：對(duì)被告提供證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)原告提供證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但是對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，應(yīng)該認(rèn)定雙方只是存在民間借貸關(guān)系。經(jīng)原被告雙方的訴辯陳述及上述有效證據(jù)，審理查明如下事實(shí)，被告王海伶經(jīng)王某介紹于2016年6月18日向原告韓某借款15萬(wàn)元，約定月利息15000.00元，原告當(dāng)天支付被告127000.00元現(xiàn)金。2016年6月19日，原告通過(guò)微信支付方式又給被告轉(zhuǎn)賬8000.00元，剩余15000.00元作為第一個(gè)月利息直接扣除。原告為了保證被告欠款得到償還，雙方還另行制作了一套房屋租賃合同。截止到2016年10月8日，被告欠款本息達(dá)到18萬(wàn)元，被告給原告出具了一張18萬(wàn)元的欠條。原告以該18萬(wàn)元欠條為依據(jù)已向人民法院提起訴訟，承德市雙橋區(qū)人民法院已作出（2017）冀0802民初84號(hào)調(diào)解書(shū)結(jié)案。
原告韓某與被告王海伶房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員范海泉適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某及其的委托代理人韓艷杰，被告王海伶及其委托代理人王士峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。本案中，被告王海伶在只有一套住房且始終有人居住的前提下將房屋租賃給被告韓某；雙方簽訂了十五年租賃合同且原告在被告沒(méi)有騰空房屋的前提下一次性給付租金15萬(wàn)元；房屋租賃合同中只約定了被告的違約責(zé)任；雙方在簽訂租賃合同后至現(xiàn)在原告稱(chēng)只是向被告催了兩次騰空房屋；原告在被告沒(méi)有及時(shí)騰空房屋的前提下又借給其數(shù)目不小的借款均不符合常理。開(kāi)庭過(guò)程中，被告陳述比較客觀真實(shí)，相反，原告對(duì)2016年6月19日通過(guò)微信支付方式給被告轉(zhuǎn)賬8000.00元這一事實(shí)解釋不清。綜上，可以認(rèn)定原被告雙方只是存在民間借貸關(guān)系，并不存在房屋租賃關(guān)系，雙方簽訂的房屋租賃合同只是借款的一種保證方式。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取后2150.00元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或上一級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　范海泉

書(shū)記員：王珺瑋