原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：林梓琳，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：董佳麗，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　被某：周炎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：朱言超，上海朱平律師事務(wù)所律師。
　　第三人：梁建瑛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托訴訟代理人：鄧有國，上海川匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：龐海清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住西安市。
　　原告韓某與被某周炎、第三人梁建瑛、龐海清其他合同糾紛一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法適用簡易程序，后又轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭，于2019年9月19日公開開庭進行了審理。原告韓某及其委托訴訟代理人董佳麗、被某周炎及其委托訴訟代理人朱言超到庭參加訴訟。第三人梁建瑛、龐海清經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某向本院提出訴訟請求：1.判決確認(rèn)原、被某之間簽訂的《苗小壇松江萬達(dá)店轉(zhuǎn)讓合同》于2018年10月30日解除；2.被某向原告退還押金44,000元(幣種為人民幣，以下同)；3.被某向原告賠償律師費損失8,000元。事實和理由：2018年1月1日，原、被某簽訂《苗小壇松江萬達(dá)店轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定被某將位于上海市松江區(qū)廣富林路XXX弄XXX號苗小壇店(以下簡稱“涉案店鋪”)轉(zhuǎn)讓給原告，店鋪首年租金為264,000元，押金為44,000元，同時合同就雙方其他的權(quán)利義務(wù)作了約定。合同簽訂后，原告依約向被某支付了押金44,000元。然而此后原告發(fā)現(xiàn)被某無權(quán)出租涉案店鋪，原、被某之間的合同已經(jīng)解除，但原告多次要求被某退還44,000元押金，卻遭被某拒絕，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被某周炎辯稱，不同意原告的全部訴請。第一，原、被某之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議主要是包含店鋪轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，同時在合同中已經(jīng)明確是由原告和房東直接來履行合同，被某只是代為收取租金，目前原告仍在實際使用涉案店鋪，故合同并未解除。第二，合同約定押金返還的條件是合同終止或到期，目前合同有效且仍在履行期間，且原告也從未向被某實際支付過44,000元押金，故被某不同意返還押金。第三，被某并無違約情形，故被某無須支付原告主張的律師費損失，且原告主張的律師費損失過高。第四，此前程某某與原告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未結(jié)清，程某某向原告支付的款項并不到位，缺了5、6萬元，故被某對此享有抗辯權(quán)。
　　第三人梁建瑛、龐海清對原告的訴訟請求未發(fā)表述稱意見。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理查明事實如下：
　　涉案店鋪的產(chǎn)權(quán)人為第三人梁建瑛及案外人姜某某、蔣某、賀某某。
　　2015年3月8日，第三人梁建瑛(甲方)與第三人龐海清(乙方)簽訂《房屋租賃合同》一份，載明甲方將涉案店鋪出租給乙方，租賃期限自2015年6月8日起至2020年6月7日止。其余產(chǎn)權(quán)人對于該份合同的效力亦均予認(rèn)可。
　　2016年9月23日，第三人龐海清(甲方)與被某周炎(乙方)簽訂《房屋租賃合同》一份，載明甲方將涉案店鋪出租給乙方，租賃期限自2016年10月16日起至2020年6月7日止，首年月租金為22,000元，逐年遞增7%。
　　此后，被某周炎(甲方)與案外人程某某(乙方)簽訂《苗小壇松江萬達(dá)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓合同》一份，載明甲方自愿將涉案商鋪轉(zhuǎn)讓給乙方，店內(nèi)相關(guān)設(shè)施所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，包括店鋪整體裝修、餐桌餐椅、廚房設(shè)備等設(shè)施(其中兩臺冷藏柜歸龐海清所有)；甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的總金額為408,000元，乙方在第一次簽訂合同當(dāng)日第一次支付20,000元，2017年6月30日前支付360,000元，2017年7月30日前支付剩余28,000元；2017年7月30日前將轉(zhuǎn)讓款全部付清；乙方在2017年6月24日支付32萬元轉(zhuǎn)讓價款后，甲方即向乙方移交合同項下之權(quán)利，乙方在付清轉(zhuǎn)讓價款當(dāng)天，即正式取得承租權(quán)及相關(guān)設(shè)施的所有權(quán)和使用權(quán)；苗小壇松江萬達(dá)整體轉(zhuǎn)讓前(2017年6月24日)的債權(quán)債務(wù)由甲方享有和承擔(dān)，乙方在獲得苗小壇松江萬達(dá)整體轉(zhuǎn)讓權(quán)益之后所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由乙方享有和承擔(dān)。
　　合同簽訂后，第三人程某某實際在涉案商鋪內(nèi)經(jīng)營了6個月。此后，第三人程某某又將涉案商鋪轉(zhuǎn)讓給原告。
　　2018年1月1日，原告(乙方)和被某(甲方)簽訂《苗小壇松江萬達(dá)店轉(zhuǎn)讓合同》一份，約定：甲方將涉案店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方，店內(nèi)相關(guān)設(shè)施所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，包括店鋪整體裝修、餐桌餐椅、廚房設(shè)備等設(shè)施(其中兩臺冷藏柜歸龐海清所有)；甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的總金額為408,000元；乙方在2017年6月24日支付轉(zhuǎn)讓價款后，甲方即向乙方移交合同項下之權(quán)利；乙方在付清轉(zhuǎn)讓價款當(dāng)天，即正式取得苗小壇店鋪承租權(quán)及相關(guān)設(shè)施的所有權(quán)和使用權(quán)，苗小壇整體轉(zhuǎn)讓后，乙方應(yīng)繼續(xù)履行原店鋪與房東簽訂的合同期內(nèi)的全部合同或協(xié)議；首年租金為264000元，此后每年遞增7%；乙方應(yīng)在支付首期租金時將兩個月房租押金44,000元一同支付給甲方，合同到期或終止時退還；苗小壇轉(zhuǎn)讓前(截至2017年6月24日止)的債權(quán)債務(wù)由甲方享有和承擔(dān)，乙方在獲得苗小壇店鋪整體轉(zhuǎn)讓權(quán)益后所發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由乙方享有和承擔(dān)；雙方在執(zhí)行本合同過程中，任何一方違反本合同之約定，均為違約，違約方除向守約方賠償外，還須承擔(dān)守約方為取得賠償而支出的所有相關(guān)費用，包括但不限于仲裁費、訴訟費、律師費、差旅費、保全費等。合同另對其他事項作了約定。合同簽訂后，原告實際向被某支付了截至2017年6月30日止的租金，但并未直接向被某支付租賃押金44,000元。
　　2018年6月，第三人梁建瑛催促第三人龐海清支付租金未果，后于2018年10月24日通知第三人龐海清解除合同，并自第三人龐海清處收回了涉案商鋪，并重新與原告建立了新的房屋租賃合同關(guān)系，租期自2018年7月1日起算，雙方履行至今。原告與第三人梁建瑛建立房屋租賃合同關(guān)系后，于2018年10月26日發(fā)函通知被某解除雙方之間的合同關(guān)系，并要求被某退還租賃押金44,000元。該份函件的郵寄地址為被某名下的火鍋店，所留聯(lián)系方式亦為被某電話，該份函件于2018年10月30日被簽收。
　　2018年11月6日，案外人程某某為原告出具《情況說明》一份，載明：2017年，本人與周炎簽訂了《苗小壇松江萬達(dá)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓合同》，約定周炎將苗小壇經(jīng)營權(quán)、店鋪承租權(quán)及裝修轉(zhuǎn)讓給本人，轉(zhuǎn)讓款為408,000元，房租為22,000元/月，房租押金44,000元。合同簽訂后，本人按約將錢款支付給了周炎。后本人與韓某簽訂了《苗小壇松江萬達(dá)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓合同》，約定將苗小壇經(jīng)營權(quán)及裝修轉(zhuǎn)讓給韓某，轉(zhuǎn)讓款為38萬元。同時，我與周炎解除了《苗小壇松江萬達(dá)經(jīng)營轉(zhuǎn)讓合同》，周炎應(yīng)當(dāng)向本人退還房租押金44,000元。本人與周炎、韓某達(dá)成一致意見，同意將韓某應(yīng)支付周炎的房租押金44,000元直接交付本人，抵扣周炎應(yīng)當(dāng)退還給本人的押金。韓某一共支付給本人426,548.5元，其中轉(zhuǎn)讓款380,000元，房租押金44,000元，存盤料費2,548.5元。
　　審理中，本院于2019年10月21日傳喚案外人程某某到庭說明情況。程某某向本院明確表示：其共向被某或被某的代理人支付各類款項471,468元，其就涉案商鋪轉(zhuǎn)讓應(yīng)向周炎支付的款項包括408,000元的轉(zhuǎn)讓費、44,000元的租賃押金、18,000元左右的盤存費用以及六個月的租金132,000元。
　　在該次談話后，韓某又補充向本院出具情況說明稱，程某某共向被某或被某的代理人支付各類款項492,968元，基于程某某和周炎的轉(zhuǎn)讓合同的約定，408,000元中已包含四個月租金88,000元，盤存費用應(yīng)為1萬元左右，且程某某接手經(jīng)營涉案商鋪后，在剛開始經(jīng)營時每日收入均打入周炎賬戶，故后期欠款均由周炎在程某某的每日收入中直接扣除，具體金額不清楚。
　　審理中，本院詢問原告對合同解除后果是否有其他補充，原告表示無其他補充。
　　以上事實，由《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《房屋租賃合同》、《苗小壇松江萬達(dá)店轉(zhuǎn)讓合同》、《情況說明》、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，鑒于第三人梁建瑛明確解除其與第三人龐海清之間的房屋租賃合同關(guān)系，已實際收回涉案商鋪，并直接與原告建立了新的房屋租賃合同關(guān)系，原、被某之間簽訂的合同的根本目的已無法實現(xiàn)，原告主張解除合同，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。結(jié)合原告的舉證，本院確認(rèn)雙方合同的解除時間為2018年10月30日。對于原告要求被某退還押金44,000元的訴訟請求，本院分析如下：首先，鑒于并無證據(jù)證明被某與案外人程某某、被某與原告之間關(guān)于涉案商鋪的轉(zhuǎn)讓以及租賃押金的移轉(zhuǎn)已經(jīng)過第三人龐海清同意，故原告以被某而非第三人龐海清作為主張退還押金的對象，在法律關(guān)系上并無不當(dāng)；其次，鑒于原告實際并未依約向被某支付過租賃保證金，而且是否交付租賃保證金本身對原、被某在涉案合同中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也無實質(zhì)影響，故原告要求被某退還租賃押金的依據(jù)在于其和程某某達(dá)成的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，即由其向程某某支付租賃押金44,000元，并由程某某對被某享有的退還租賃押金44,000元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓于原告，但從本案查明的事實來看，程某某向被某支付的各筆款項的性質(zhì)并不清晰，且即便程某某已向被某支付的款項中包含租賃押金44,000元，從程某某支付的款項總額來看，其顯然尚未全額向被某支付包括轉(zhuǎn)讓費、租賃押金、盤存費用以及六個月的租金等在內(nèi)的全部款項，且差額部分已超過了租賃押金44,000元的數(shù)額，程某某關(guān)于轉(zhuǎn)讓費中已包含部分租金的述稱意見，在合同中也難以體現(xiàn)，原告關(guān)于被某曾經(jīng)在程某某營業(yè)額中收款抵扣的事實亦未有相關(guān)證據(jù)支撐，故在被某與程某某之間關(guān)于涉案商鋪轉(zhuǎn)讓的合同權(quán)利義務(wù)尚未清算完畢的情況下，被某對程某某享有的抗辯權(quán)，亦得向原告主張。因此，對于原告的該項訴訟請求，本院難以支持。對于原告要求被某賠償律師費損失的訴訟請求，鑒于雙方在合同中有相關(guān)約定，且本案中確系由于被某上家之原因?qū)е略?、被某之間的合同無法繼續(xù)履行，且被某拒絕退還租賃押金雖有合理性，但在拒絕確認(rèn)合同解除問題上對糾紛的產(chǎn)生確有責(zé)任，故本院根據(jù)實際情況酌情確定被某應(yīng)當(dāng)向原告支付律師費損失2,000元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第八十二條、第九十四條第(四)項、第九十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告韓某與被某周炎之間于2018年1月1日簽訂的《苗小壇松江萬達(dá)店轉(zhuǎn)讓合同》于2018年10月30日解除；
　　二、被某周炎于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告韓某支付律師費損失2,000元；
　　三、駁回原告韓某的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,100元，公告費560元，合計1,660元。由原告韓某負(fù)擔(dān)1,410元(已付)，由被某周炎負(fù)擔(dān)250元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：方美玲