韓某
劉艷東（河北寶星律師事務(wù)所）
任雙林
王新海
王某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
楊曉光

原告韓某。
委托代理人劉艷東，河北寶星律師事務(wù)所律師。
被告任雙林。
委托代理人王新海。
被告王某某。
委托代理人王新海。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責(zé)人韓清，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊曉光，該公司員工。
原告韓某訴被告任雙林、王某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱平安保險）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告韓某及其委托代理人劉艷東、被告任雙林委托代理人王新海、王某某委托代理人王新海、平安保險委托代理人楊曉光到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年8月5日12時許，被告任雙林駕駛小型轎車，沿成峰線由南向北行駛至成峰線37KM＋325M處，將由西向東推行自行車的原告韓某撞倒，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。當(dāng)日，原告被送至冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院救治，住院71天，醫(yī)療費用共計92523.64元。經(jīng)醫(yī)院診斷為左股骨干骨折等，需加強護理，增強營養(yǎng)。邯鄲物證司法鑒定中心出具鑒定意見書，原告?zhèn)麣埖燃墳槭壱惶帲问中g(shù)費需12000元。鑒定費1500元。
2012年8月29日經(jīng)峰峰礦區(qū)公安交警大隊認定，被告任雙林承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告韓某無事故責(zé)任。事故車輛車主為被告王某某，與被告任雙林系借用關(guān)系。事故車輛在被告平安保險投有交強險和商業(yè)三者險，交強險責(zé)任限額分別為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)三者險責(zé)任限額為200000元。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費，原告主張92522.64元，本院認為，原告該主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；
2、誤工費，原告主張其月收入3000元，并提供了收入證明。本院認為，原告未提供工資表佐證其收入情況，故參照參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資42532元計算，因原告主張其月收入未超過該標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告主張其月收入3000元予以支持。誤工期限原告主張176天，參照《公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》本院確認120天，故誤工費為3000元÷30天×120天=12000元；
3、護理費，原告主張?zhí)K亮護理，但因原告未提供證據(jù)予以佐證，故本院對原告該主張不予支持；
4、殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，定殘之日44歲，傷殘等級為十級一處，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，殘疾賠償金為9102元×20年×10%=18204元；
5、住院伙食補助費，原告主張每天116元，因原告未提供證據(jù)，故本院對原告該主張不予認可，確認每天50元，故住院伙食補助費為50元×71天=3550元；
6、二次手術(shù)費12000元，營養(yǎng)費3500元，鑒定費1500元，本院予以確認；
7、交通費，原告主張1000元，本院酌定500元；
8、精神損害撫慰金5000元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故該項請求本院予以支持?br/>綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計111572.64元；誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計35704元。鑒定費1500元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告平安保險投有交強險和商業(yè)三者險，故先由被告平安保險在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因被告任雙林負事故的全部責(zé)任，故被告平安保險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計111572.64元，因被告任雙林已賠償原告110000元，故先由被告平安保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)支付被告任雙林10000元，剩余101572.64元，由被告平安保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100%賠償責(zé)任，因被告任雙林支付原告賠償款尚余100000元，故被告平安保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)支付被告任雙林100000元，賠償原告1572.64元。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計35704元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告平安保險予以賠償。鑒定費1500元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告平安保險在交強險限額內(nèi)賠償原告。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告韓某誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，共計37204元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)支付被告任雙林墊付賠償款10000元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)支付被告任雙林墊付賠償款100000元；
四、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4625元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)3030元，原告韓某負擔(dān)1595元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費，原告主張92522.64元，本院認為，原告該主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；
2、誤工費，原告主張其月收入3000元，并提供了收入證明。本院認為，原告未提供工資表佐證其收入情況，故參照參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)職工年平均工資42532元計算，因原告主張其月收入未超過該標(biāo)準(zhǔn)，故本院對原告主張其月收入3000元予以支持。誤工期限原告主張176天，參照《公安部關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》本院確認120天，故誤工費為3000元÷30天×120天=12000元；
3、護理費，原告主張?zhí)K亮護理，但因原告未提供證據(jù)予以佐證，故本院對原告該主張不予支持；
4、殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，定殘之日44歲，傷殘等級為十級一處，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，殘疾賠償金為9102元×20年×10%=18204元；
5、住院伙食補助費，原告主張每天116元，因原告未提供證據(jù)，故本院對原告該主張不予認可，確認每天50元，故住院伙食補助費為50元×71天=3550元；
6、二次手術(shù)費12000元，營養(yǎng)費3500元，鑒定費1500元，本院予以確認；
7、交通費，原告主張1000元，本院酌定500元；
8、精神損害撫慰金5000元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故該項請求本院予以支持?br/>綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計111572.64元；誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計35704元。鑒定費1500元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案事故車輛在被告平安保險投有交強險和商業(yè)三者險，故先由被告平安保險在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因被告任雙林負事故的全部責(zé)任，故被告平安保險在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計111572.64元，因被告任雙林已賠償原告110000元，故先由被告平安保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)支付被告任雙林10000元，剩余101572.64元，由被告平安保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100%賠償責(zé)任，因被告任雙林支付原告賠償款尚余100000元，故被告平安保險在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)支付被告任雙林100000元，賠償原告1572.64元。原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計35704元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告平安保險予以賠償。鑒定費1500元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告平安保險在交強險限額內(nèi)賠償原告。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?（一）、（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告韓某誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費，共計37204元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)支付被告任雙林墊付賠償款10000元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)支付被告任雙林墊付賠償款100000元；
四、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4625元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司負擔(dān)3030元，原告韓某負擔(dān)1595元。

審判長：郭力
審判員：蘇婧
審判員：郜婕

書記員：邱靜