原告：韓某某，男，48歲。
委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務所律師。
委托訴訟代理人：石廣利，黑龍江薛成海律師事務所律師。
被告：黑龍江東北南利建筑裝飾工程有限公司，住所哈爾濱市香坊區(qū)和平四道街15號，統一社會信用代碼91230100787518443G。
法定代表人：常志彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：常志敏，該公司員工。
委托訴訟代理人：喬士忠，該公司法律顧問。
第三人:黑龍江四達農副產品有限公司，住所黑龍江省雙鴨山市集賢縣福利鎮(zhèn)保衛(wèi)路西44-3號（陽霖大廈），統一社會信用代碼xxxx。
法定代理人：劉某，該公司總經理。
委托訴訟代理人：崔元濤，該公司法律顧問。

原告韓某某與被告黑龍江東北南利建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱東北南利建筑裝飾公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，9月20日公開開庭進行了審理。9月26日依職權追加黑龍江四達農副產品有限公司（以下簡稱四達農副產品公司）為第三人參加訴訟。10月8日再次公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托訴訟代理人石廣利、被告東北南利建筑裝飾公司委托訴訟代理人喬士忠、第三人四達農副產品公司委托訴訟代理人崔元濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告韓某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告東北南利建筑裝飾公司償還拖欠韓某某砂石料款人民幣80萬元；2.判決東北南利建筑裝飾公司承擔以80萬元為本金，按中國人民銀行三年期同類人民幣貸款利率為基礎上浮50%作為利率標準計算利息，給付自2015年8月5日起至還清欠款之日的逾期付款損失；3.本案訴訟費5900元由東北南利建筑裝飾公司承擔。事實和理由：東北南利建筑裝飾公司承包集賢縣福利鎮(zhèn)西外環(huán)路段的修路工程。2011年9月開始，東北南利建筑裝飾公司從韓某某處購買砂石料。2015年8月4日，雙方經過最后的結算，東北南利建筑裝飾公司欠韓某某砂石料款80萬元。結算當日，東北南利建筑裝飾公司向韓某某出具收據一枚，稱四達農副產品公司欠其款項，東北南利建筑裝飾公司保證用該款項償還韓某某砂石款。后經韓某某多次催要，東北南利建筑裝飾公司未履行還款義務。
庭審中，原告韓某某發(fā)表意見認為，1.債務承擔前提是四達農副產品公司欠東北南利建筑裝飾公司工程款，目前沒有證據證明四達農副產品公司拖欠東北南利建筑裝飾公司的款項，因此不存在債務的承擔問題；2.債務的承擔必須三方達成協議，目前沒有三方的協議，因此東北南利建筑裝飾公司主張該筆債務由四達農副產品公司承擔沒有任何依據。東北南利建筑裝飾公司聲稱韓某某持有該收據到四達農副產品公司即可付款，而事實上韓某某持有該收據到四達農副產品公司時，四達農副產品公司明確表示不欠東北南利建筑裝飾公司任何款項，沒有付款義務，根據法律規(guī)定債務轉移需次債務人欠債務人錢款，并且需要債務人通知次債務人，而事實上沒有證據表明四達農副產品公司欠東北南利建筑裝飾公司錢，也沒有證據證明東北南利建筑裝飾公司通知四達農副產品公司，因此三方沒有達成債務轉讓合意；3.東北南利建筑裝飾公司的答辯自認拖欠韓某某貨款80萬元；4.訴訟時效的計算應當從知道或者應當知道權利受到侵害之日起計算，訴訟時效應從2016年年末開始計算的。雙方對于貨款沒有約定付款期限，根據合同法的規(guī)定原告可以隨時主張，因此東北南利建筑裝飾公司以訴訟時效抗辯沒有事實依據。5.原告始終沒有認可債務已經轉移，我們的前提是給錢可以，不給現金我們不同意。即使是轉移，債權也是明確的，本案中被告與第三人的債權債務根本不明確，不符合轉讓的要件。欠條不是債權債務轉讓的合意文件，被告稱是拿條可以領現金，在第一次120萬元的欠條中，由于第三人沒有支付現金，被告收回了該欠條，從而也是證明了原告對債務的轉讓根本沒有同意過，同意的意思也是由第三人代被告直接支付現金可以。80萬元的欠條在原告手的原因是因為被告承諾政府欠的工程款結算了，就用政府給付的工程款給；如果被告和第三人的工程款結算了，就用這個結算款給，被告說欠條由原告留著就行了。
被告東北南利建筑裝飾公司辯稱，不同意原告韓某某的訴訟請求，理由為：1.韓某某訴稱的送砂石事實存在，截止到2014年年底，雙方結算欠韓某某款項為88.4萬元。原告作為債權人持有我公司為四達農副產品公司出具的標明轉韓某某的材料款的收據，事由為四達工程款，并不是原告對被告享有債權的依據。該收據能夠證實債務轉移的事實，時隔三年原告否認與常理不符。結合我方提交的2015年8月20日的收據，兩份書證足以證明雙方債權債務已經結清。該證據由原告持有三年多，足以證實原告認可債務轉讓的事實，原告放棄了對被告的債權。原告作為完全民事行為能力人自愿放棄對被告的債權，主動提出將債務轉給四達農副產品公司，是其真實意思表示，是否能向四達農副產品公司索要款項與被告無關。自原告持有80萬收據之日起，至少在原被告之間形成了協議，原告放棄對被告的債權。且韓某某在訴狀中自認債務已經轉移四達農副產品公司，韓某某訴稱的80萬元與我方無關；2.韓某某訴稱結算時間和數額有誤，2015年8月4日，雙方同意將80萬元債務轉移四達農副產品公司名下后，2015年8月20日韓某某給我方出具了收據，收取了8.4萬元砂石款，并在收據上注明砂石款西環(huán)路全部結清，韓某某在收據上簽字，并留有電話號碼，該收據所有字體都是韓某某本人所寫，足以證明我方不再欠韓某某砂石款；3.自2015年8月4日以后，韓某某從未向東北南利建筑裝飾公司主張權利，按照訴訟時效為兩年計算其訴訟時效已過，懇請法院駁回韓某某的訴訟請求。4.原告訴稱的是否通知四達農副產品公司，我方已舉證證明通知了四達農副產品公司。我方提交的120萬元的收據，四達農副產品公司董事長劉某在該收據上簽字標明在給付我公司工程款時給扣除，四達農副產品公司到目前為止欠我公司工程款3000多萬元。且劉某在庭審電話溝通中明確知曉此事。另外是否通知債務承擔人和債務承擔人與債務人是否有債務關系并不是債務轉移的構成要件。首先，即便不存在債務轉移行為，債權人主動放棄對債務人的債權，只要不存在脅迫欺詐等行為，如果是債權人的真實意思表示，該放棄行為是有效的。原告放棄對被告的債權是真實意思表示，并不違反法律強制性規(guī)定，其再向被告主張權利于法無據。原告訴稱認可120萬元收據作廢后，又接受了80萬元的轉賬收據，更證實其認可債務轉移的事實，現未能從四達農副產品公司索要款項后，進而否認債務轉移的行為，否定上述原被告雙方達成的協議，與常理不符，不符合法律規(guī)定，更違背誠實信用原則。
第三人四達農副產品公司述稱，1.本案與我方無關。四達農副產品公司不欠東北南利建筑裝飾公司工程款，東北南利建筑裝飾公司為四達農副產品公司施工廠區(qū)內地面，簽過兩個施工合同，施工合同總價款2782萬元，截止到2017年9月12日四達農副產品公司給付工程款2784萬元。至于東北南利建筑裝飾公司辯解的第三人法定代表人所說的欠付工程款的問題是指后期東北南利建筑裝飾公司為第三人施工的賓館南側新建三層樓的土建，關于這部分工程款第三人法定代表人在電話中已經明確，因雙方沒有明確對賬，關于工程款是否欠付或欠付多少沒有核算。三方關于連環(huán)抹賬問題商量過，但沒有達成一致意見。2.關于債務轉移是否成立的問題。本案中，東北南利建筑裝飾公司認為債務已轉移給第三人，應由第三人向韓某某承擔給付責任，第三人認為，本案中不存在債務轉移的問題，理由如下：①《合同法》第84條的規(guī)定，即債務人將合同義務全部或部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。據此理解，債務轉移至少要滿足兩個條件，一是債務人與第三人達成債務轉移的合意，這是基礎的法律行為，即第三人明確承擔債務的意思表示。二是債權人認可債務轉移。本案中，第三人與債務人并沒有達成關于債務轉移的合意，至少東北南利建筑裝飾公司舉示的證據無法證實第三人已同意承擔債務。東北南利建筑裝飾公司舉示的證據都是自己單方制作的財務憑證，雖然內容體現了第三人承擔債務的意思，但并沒有第三人的確認（負責人簽字或公司蓋章等）。雖然舉證的2015年8月4日的120萬元收據上第三人負責人做了評注，但該憑證已注明作廢，且根據韓某某的陳述，東北南利建筑裝飾公司為韓某某開具了此收據后第三人拒付，故韓某某將此收據退回東北南利建筑裝飾公司并由其重新開具了80萬元的收據，以上可證明第三人并無承擔債務的意思表示。②東北南利建筑裝飾公司認為，債務轉移主要通知第三人即可生效，第三人認為該觀點錯誤。債務轉移作為一種負擔行為，是為第三人設定債務的行為，對此需第三人明確的意思表示。通知發(fā)生效力，只適用于債權轉讓環(huán)節(jié)，即以通知債務人為生效條件，而對于債務轉移則不適用。③本案中，韓某某明確不認可債務轉移的事實，此種條件下，債務轉移更不符合生效條件。3.關于本案應適用的法律問題。第三人認為，本案應適用《合同法》第六十五條之規(guī)定，即當事人約定由第三人向債權人履行債務的，第三人不履行債務或者履行債務不符合約定的，債務人應該向債權人承擔違約責任。具體到本案，東北南利建筑裝飾公司向韓某某二次提供了收據，分別為120萬元和80萬元，韓某某以此為債權憑證向第三人主張權利，均遭拒絕。原因是東北南利建筑裝飾公司與第三人并沒有債務轉移的合意，收據上體現的第三人付款的內容也僅是東北南利建筑裝飾公司單方設定，并不約束第三人。第三人拒絕付款后，應當由債務人即本案的被告承擔給付義務。4.關于本案的審理界限問題。本案系買賣合同糾紛，東北南利建筑裝飾公司與第三人的糾紛系建設施工合同糾紛，且雙方關于工程款結算尚未最終達成一致，如何確定東北南利建筑裝飾公司對第三人享有工程款請求權？此種前提情況下第三人承擔債務的原因、目的無法進行合理解釋。綜上，第三人不承擔任何給付責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據，本院作如下認定：
1.原告韓某某提交的2015年8月4日收據一枚，用以證明2015年8月4日東北南利建筑裝飾公司欠韓某某貨款80萬元，該收據中明確的載明了是韓某某的貨款，說明此80萬元為韓某某的材料款，并且答辯中東北南利建筑裝飾公司自認；根據該收據體現的內容，該收據如果交付給四達農副產品公司則該筆貨款應當由四達農副產品公司承擔，而該收據原件至今在韓某某處說明四達公司不認可該收據，進而證明雙方的債務沒有轉移。是否債務轉移應當以四達農副產品公司拖欠東北南利建筑裝飾公司工程款為前提條件；訴訟時效不能以收到收據作為訴訟時效的計算日期。
被告東北南利建筑裝飾公司質證認為，對該證據的真實性無異議，但對關聯性有異議。1.該收據日期為2015年8月4日，且韓某某自認該證據由其一直持有，結合其訴狀中明確2015年8月4日為雙方賬目結算日期，充分證明韓某某訴請已超訴訟時效；2.韓某某于2015年8月4日持有該收據，該收據交款單位為四達公司，“轉（韓某某的材料款）”收款事由為四達工程款，韓某某主張東北南利建筑裝飾公司欠其砂石款80萬元，卻持有我方為四達農副產品公司開具的收據，且已三年有余，足以證實韓某某對四達農副產品公司欠我公司工程款及債務轉移的事實充分認可。其不認可該行為嚴重與常理不符；3.該收據不能證明我方欠韓某某砂石款，韓某某應舉證證明欠款事實的存在。
第三人四達農副產品公司質證認為，對證據的真實性無異議，但該證據系被告東北南利建筑裝飾公司質證單方制作，所記載事項不能確認或體現四達農副產品公司承擔該筆債務。
本院認為，當事人對上述證據的真實性均無異議，本院依法對上述證據予以確認。
2.原告韓某某提交的證人周某的證言，用以證明韓某某于2016年末向被告東北南利建筑裝飾公司索要過該筆貨款。證言主要內容為：2016年12月份至2017年元旦前幾天，我和紀某找韓某某要欠我們的工資，韓某某領我們去陽霖大廈找常總要砂料款，在陽霖大廳碰到?？偅？傉f現在沒有錢等過一段時間給你。
被告東北南利建筑裝飾公司質證認為，1.證人自述文字內容與原告韓某某陳述幾乎雷同，說明庭前核對過事實部分，內容不真實；2.證人與韓某某有利害關系，該證人證言證明力偏弱，法院不應采信。
第三人四達農副產品公司沒有質證意見。
本院認為，被告東北南利建筑裝飾公司對上述證據雖持異議，但未提交證據支持自己的主張。本院對該證據予以確認。
3.原告韓某某提交的證人紀某證言，用以證明向被告東北南利建筑裝飾公司主張過貨款。證言主要內容為：2016年12月下旬，我和工友周某相約去找韓某某要他拖欠我倆的工資錢，到了韓某某家后，韓某某說他也沒有錢，我可以領你去找欠我工資的?？偅n某某就領著我倆到陽霖大廈，正好碰到?？偅n某某就問?？偰闱肺业?0多萬元的砂石款什么時候給我，我也欠工人的錢，工人總找我要錢，?？傉f我現在也沒有錢，等過兩天我錢下來就給你。
被告東北南利建筑裝飾公司質證認為，證人與原告韓某某有利害關系，該證人證言不足以采信。
第三人四達農副產品公司沒有質證意見。
本院認為，被告東北南利建筑裝飾公司對上述證據雖持異議，但未提交證據支持自己的主張。本院對該證據予以確認。
4.被告東北南利建筑裝飾公司提交的2015年8月20日收據，用以證明原告韓某某本人書寫該收據，收款數額為8.4萬元，事由處寫明山砂款西環(huán)路全部結清，韓某某在落款處簽字，結合韓某某出具的2015年8月4日的收據，足以證實其訴稱的80萬元的砂石已轉移至四達農副產品公司，雙方的債權債務已經結清。
原告韓某某質證認為，對該證據的真實性無異議，對該證據的合法性、關聯性均有異議，該收據僅能證實在2015年8月20日收到了8.4萬元山砂款，出具該收據時全部結清山砂款的前提是將80萬元貨款由四達農副產品公司給付，而事實上四達農副產品公司并不認可2015年8月4日的收據，并且四達農副產品公司明確的表示不欠被告東北南利建筑裝飾公司工程款，因此債務并沒有轉移，在債務沒有轉移的情況下，韓某某持有2015年8月4日收據原件作為基礎的買賣合同關系，東北南利建筑裝飾公司負有向韓某某給付的貨款的義務。
第三人四達農副產品公司質證認為，對被告東北南利建筑裝飾公司提供的證據的真實性無異議，但該證據系東北南利建筑裝飾公司單方制作，所記載事項不能確認或體現四達農副產品公司承擔該筆債務。
本院認為，當事人對上述證據的真實性均無異議，本院依法對上述證據予以確認。
5.被告東北南利建筑裝飾公司提交的2015年8月4日NO：0708349號收據三聯單、2015年8月7日NO：0708350收據兩聯單、2015年9月14日NO：0708351收據兩聯單、2015年8月4日NO：0708352收據存根，用以證明原告韓某某要求我方為四達農副產品公司開具120萬元的收據作為韓某某的材料轉賬款，當時口頭承諾其有能力索要并將40萬元的余額返給我公司，其持有該收據由四達農副產品公司董事長劉某簽字注明“等付?？偪顣r幫助扣回常同意”，韓某某未索回120萬元后，將該收據返還我公司。要求我公司重新為其開具的80萬元的收據，且該80萬元收據開具時間是在2015年8月4日之后補開的。
原告韓某某質證認為，對該組證據的三性均有異議，該證據是被告東北南利建筑裝飾公司自行書寫、自行制作的，本身不能作為證據使用，并且韓某某從未見過該份收據，同時該收據是作廢的收據，不能認定是債務轉移的依據；東北南利建筑裝飾公司意在證明2015年8月4日的80萬元收據實際開票時間為2015年9月14日之后出具的不能證實，因為開具收據不一定是按照票據的順序號開具。
第三人四達農副產品公司質證認為，對被告東北南利建筑裝飾公司提供的證據的真實性無異議，但該證據系東北南利建筑裝飾公司單方制作，所記載事項不能確認或體現四達農副產品公司承擔該筆債務。
本院認為，原告韓某某在庭審中自認：“2015年7月份常志彬和原告說他要離開福利，第三人欠被告公司錢，常志彬給原告開了一張120萬元的收據，讓原告去找第三人，說第三人能給現金，原告找到第三人，第三人沒支付現金，在收據上簽了字，但不是支付我們工程款的意思，我們又回去找常志彬，常志彬將這120萬元的收據收回作廢了?！倍?015年8月4日NO：0708352收據存根與韓某某提交的書證收據分別系三聯單收據中的兩張。故本院對2015年8月4日NO：0708349號收據三聯單和2015年8月4日NO：0708352收據存根，予以確認。該組證據中的其它4份證據與本案無關，本院不予確認。
根據經庭審依法確認的證據和當事人的陳述，本院認定事實如下：2011年9月份，原告韓某某與被告東北南利建筑裝飾公司口頭約定，由韓某某向東北南利建筑裝飾公司位于集賢縣福利鎮(zhèn)西外環(huán)路的施工現場運送砂石，雙方約定砂石每立方米為17.50元和21元，數量則根據工程需要而定。砂石運送至2012年10月31日止。期間，雙方陸續(xù)結算了部分貨款。2015年8月4日，雙方經過最后結算，東北南利建筑裝飾公司向韓某某出具收據一枚：“交款單位黑龍江四達農副產品有限公司收款方式轉（韓某某材料款）人民幣壹佰貳拾萬元整￥1200，000.00收款事由四達工程款單位蓋章黑龍江東北南利建筑裝飾工程有限公司財務專用章財會主管常志敏”。2015年8月20日，東北南利建筑裝飾公司向韓某某給付貨款8.4萬元，韓某某向東北南利建筑裝飾公司出具收據一枚：“人民幣捌萬肆仟元整￥84000.00事由：山沙款西環(huán)路全部結清韓某某187××××5123”。
原告韓某某持東北南利建筑裝飾公司2015年8月4日出具的金額為120萬元的收據，向第三人四達農副產品公司主張權利，四達農副產品公司法定代表人劉某在該收據上標注“等付?？偪顣r幫助扣回常同意劉某”。因四達農副產品公司一直未付此款，韓某某再次向東北南利建筑裝飾公司索要貨款。約在2016年1月，東北南利建筑裝飾公司將120萬收據收回作廢，重新向韓某某出具收據一枚：“收據入賬日期2015年8月4日交款單位黑龍江四達農副產品有限公司收款方式轉（韓某某材料款）人民幣捌拾萬元整￥800，000收款事由四達工程款單位蓋章黑龍江東北南利建筑裝飾工程有限公司財務專用章財會主管常志敏”。韓某某持此收據再次向第三人四達農副產品公司主張權利被拒后，又向東北南利建筑裝飾公司索要欠款依舊未果。

本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。原告韓某某與被告東北南利建筑裝飾公司之間的買賣合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。庭審中，韓某某和東北南利建筑裝飾公司自認就案涉買賣合同進行了結算，雙方對貨款金額無爭議，但雙方均未舉證證明曾約定給付貨款期限。庭審中，韓某某舉證證明其曾于2016年年末左右向東北南利建筑裝飾公司索要過案涉貨款，其訴請未過訴訟時效期間。
被告東北南利建筑裝飾公司辯稱雙方結算后，已將全部合同義務轉移給第三人四達農副產品公司，但其既未能舉證證明其與四達農副產品公司之間存在債權債務關系，亦未舉證證明債務轉移已通知四達農副產品公司。四達農副產品公司到庭否認與東北南利建筑裝飾公司存在明確的債權債務關系，并述稱對債務轉移一事三方未達成一致意見。根據相關法律規(guī)定，債務轉移是需要債權人的同意的，故而一定要存在一種有效形式的協議，這個協議是符合一般合同的要約和承諾的規(guī)定的，并且是反映了三方真實意思表示的，是有效的、不可撤銷的一個合同。缺少以上任何一項都不能作為債務轉移。本案的證據無法確認案涉?zhèn)鶆辙D移是三方真實意思表示，故此債務轉移并未成立，東北南利建筑裝飾公司仍需承擔向韓某某支付貨款的義務。韓某某訴請東北南利建筑裝飾公司給付拖欠的砂石料款80萬元，并以此為本金，按中國人民銀行同類人民幣貸款利率給付自2015年8月5日起至欠款還清之日止利息的請求，事實清楚，證據充分，本院依法予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第八十四條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中國人民銀行關于人民幣貸款利率有關問題的通知》第三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江東北南利建筑裝飾工程有限公司于本判決生效后十日內給付原告韓某某貨款人民幣80萬元；并以此為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率加收30%計算，一并給付自2015年8月5日至給付完畢之日止的逾期付款損失；
二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11800元，減半收取計5900元（原告韓某某已預交），由被告黑龍江東北南利建筑裝飾工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

審判員 曲虹波

書記員： 王丹鳳