韓某某
李?。ㄉ綎|榮順律師事務(wù)所）
許某某
長安責(zé)任保險股份有限公司威海中心支公司
劉鑫
張新航
趙?？?/p>

原告韓某某。
委托代理人李健，山東榮順律師事務(wù)所律師。
被告許某某。
被告長安責(zé)任保險股份有限公司威海中心支公司。
代表人于云騰，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉鑫，該公司職工。
委托代理人張新航，該公司職工。
被告趙?？怠?br/>原告韓某某與被告許某某、長安責(zé)任保險股份有限公司威海中心支公司（以下簡稱長安保險公司）、趙?？禉C(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員萬波適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人李健與被告許某某、被告長安保險公司委托代理人劉鑫、張新航及被告趙?？档酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
訴訟中為查明案件事實(shí)，經(jīng)原告申請，本院追加趙?？禐楸桓鎱⒓恿嗽V訟。
被告趙?？缔q稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議，對于原告的損失我同意賠償，但原告已表示不用我承擔(dān)賠償責(zé)任。我也受傷了，但是損失較小，不用被告許某某和長安保險公司賠償。我同意該事故交強(qiáng)險全部用于賠償原告的損失。
本院認(rèn)為:被告許某某駕駛機(jī)動車與趙?？雕{駛二輪摩托車載原告發(fā)生交通事故，致原告及趙?？凳軅?，并致使原告構(gòu)成兩處十級傷殘，該事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。交警部門作出的被告許某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告趙希康承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論程序合法、依據(jù)合理、應(yīng)予認(rèn)定。被告許某某及趙希康應(yīng)當(dāng)對原告的合理損失進(jìn)行賠付。被告許某某的事故車輛在被告長安保險公司處參加機(jī)動車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，對于原告的合理損失，應(yīng)先由被告長安保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告許某某按照70%的比例予以賠償、被告趙希康按照30%的比例予以賠償。審理中原告自愿放棄要求趙?？党袚?dān)賠償責(zé)任的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。作為傷者之一的趙希康已表示同意該事故中長安保險公司的交強(qiáng)險全部用于賠償原告合理損失，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。經(jīng)審查，原告訴請的交強(qiáng)險范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)2100元、修車費(fèi)921元系合理損失，本院予以支持。對于殘疾賠償金，被告長安保險公司認(rèn)為鑒定意見中原告只構(gòu)成一處十級傷殘，無證據(jù)予以反駁，在規(guī)定期限內(nèi)亦未申請鑒定，更無證據(jù)證明鑒定存在程序嚴(yán)重違法、鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情況，因此該鑒定意見可以作為定案依據(jù)，本院予以采信。據(jù)此，原告主張的殘疾賠償金67833.60元（28264元×20年×12%】系合理損失，本院予以支持。對于精神損害撫慰金，結(jié)合被告許某某在此次事故中的過錯程度、造成原告精神痛苦的程度及生活困難程度等因素綜合考慮，以1200元為宜。雙方就誤工費(fèi)按照13938.40元、護(hù)理費(fèi)按照4849元、交通費(fèi)按照500元計算達(dá)成一致，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。上述各項損失均在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)，均應(yīng)由被告長安保險公司賠償。其中傷殘鑒定費(fèi)2100元是為了確定原告?zhèn)樗С龅谋匾M(fèi)用，應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。該公司已付10000元應(yīng)予以扣除。對交強(qiáng)險范圍外的損失因原告與被告許某某已達(dá)成協(xié)議:被告許某某在交強(qiáng)險范圍外賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計31000元，與其已墊付3000元兌除后，余款28000元于2014年9月22日前付清。訴訟費(fèi)不需許某某負(fù)擔(dān)。該協(xié)議系雙方真實(shí)意愿表示，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金67833.60元、精神損害撫慰金1200元、誤工費(fèi)13938.40元、護(hù)理費(fèi)4849元、交通費(fèi)500元、傷殘鑒定費(fèi)2100元、車輛損失費(fèi)921元，共計101342元，扣除該公司已付10000元，余款91342元于本判決生效后三十日內(nèi)支付；
二、被告許某某在交強(qiáng)險范圍外賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計31000元，與其已墊付3000元兌除后，余款28000元于2014年9月22日前支付；
三、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1520元（系減半收?。?，由被告長安責(zé)任保險股份有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)1042元，由原告負(fù)擔(dān)478元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省威海市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告許某某駕駛機(jī)動車與趙?？雕{駛二輪摩托車載原告發(fā)生交通事故，致原告及趙?？凳軅?，并致使原告構(gòu)成兩處十級傷殘，該事實(shí)清楚，可以認(rèn)定。交警部門作出的被告許某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告趙?？党袚?dān)事故次要責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論程序合法、依據(jù)合理、應(yīng)予認(rèn)定。被告許某某及趙?？祽?yīng)當(dāng)對原告的合理損失進(jìn)行賠付。被告許某某的事故車輛在被告長安保險公司處參加機(jī)動車道路交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，對于原告的合理損失，應(yīng)先由被告長安保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告許某某按照70%的比例予以賠償、被告趙希康按照30%的比例予以賠償。審理中原告自愿放棄要求趙希康承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。作為傷者之一的趙?？狄驯硎就庠撌鹿手虚L安保險公司的交強(qiáng)險全部用于賠償原告合理損失，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。經(jīng)審查，原告訴請的交強(qiáng)險范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)10000元、鑒定費(fèi)2100元、修車費(fèi)921元系合理損失，本院予以支持。對于殘疾賠償金，被告長安保險公司認(rèn)為鑒定意見中原告只構(gòu)成一處十級傷殘，無證據(jù)予以反駁，在規(guī)定期限內(nèi)亦未申請鑒定，更無證據(jù)證明鑒定存在程序嚴(yán)重違法、鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情況，因此該鑒定意見可以作為定案依據(jù)，本院予以采信。據(jù)此，原告主張的殘疾賠償金67833.60元（28264元×20年×12%】系合理損失，本院予以支持。對于精神損害撫慰金，結(jié)合被告許某某在此次事故中的過錯程度、造成原告精神痛苦的程度及生活困難程度等因素綜合考慮，以1200元為宜。雙方就誤工費(fèi)按照13938.40元、護(hù)理費(fèi)按照4849元、交通費(fèi)按照500元計算達(dá)成一致，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。上述各項損失均在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)，均應(yīng)由被告長安保險公司賠償。其中傷殘鑒定費(fèi)2100元是為了確定原告?zhèn)樗С龅谋匾M(fèi)用，應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償。該公司已付10000元應(yīng)予以扣除。對交強(qiáng)險范圍外的損失因原告與被告許某某已達(dá)成協(xié)議:被告許某某在交強(qiáng)險范圍外賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計31000元，與其已墊付3000元兌除后，余款28000元于2014年9月22日前付清。訴訟費(fèi)不需許某某負(fù)擔(dān)。該協(xié)議系雙方真實(shí)意愿表示，不違反法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告長安責(zé)任保險股份有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金67833.60元、精神損害撫慰金1200元、誤工費(fèi)13938.40元、護(hù)理費(fèi)4849元、交通費(fèi)500元、傷殘鑒定費(fèi)2100元、車輛損失費(fèi)921元，共計101342元，扣除該公司已付10000元，余款91342元于本判決生效后三十日內(nèi)支付；
二、被告許某某在交強(qiáng)險范圍外賠償原告韓某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計31000元，與其已墊付3000元兌除后，余款28000元于2014年9月22日前支付；
三、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1520元（系減半收取），由被告長安責(zé)任保險股份有限公司威海中心支公司負(fù)擔(dān)1042元，由原告負(fù)擔(dān)478元。

審判長：萬波

書記員：王玲燕