上訴人（原審原告）:韓某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣。
被上訴人（原審被告）：獻(xiàn)縣市場監(jiān)督管理局。住所地：河北省滄州市獻(xiàn)縣東升路62號。
法定代表人：李西超，系該局局長。
委托訴訟代理人：王利民，河北中旺律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫書田，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人獻(xiàn)縣市場監(jiān)督管理局勞動爭議一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3977號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某某及被上訴人獻(xiàn)縣市場監(jiān)督管理局的委托訴訟代理人王利民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某上訴請求：一、請求撤銷一審判決；二、請求二審法院查明事實、依法改判，支持上訴人的訴訟請求；三、一審及二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人訴訟請求已超過時效的事實不清，證據(jù)不足。被上訴人從未向上訴人送達(dá)解除或終止勞動關(guān)系的通知或相關(guān)材料，并且庭審中被上訴人未提交任何相關(guān)證據(jù)，上訴人也不知道被上訴人從什么時間解除或終止勞動關(guān)系的事實，因此上訴人對勞動關(guān)系解除的事實不知情，不知道自己的勞動權(quán)利受到侵害，并且一直與被上訴人溝通解決上訴人的工作安排及待遇問題。一審法院只依據(jù)被上訴人提交的三份文件（1999-135號、1999-17號、1999-1號），認(rèn)定上訴人與被上訴人勞動關(guān)系解除，并以此認(rèn)定上訴人訴訟請求超過訴訟時效，屬于事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以糾正。被上訴人提交的只是政策文件，并不是向上訴人送達(dá)的書面解除通知，不能證明上訴人與被上訴人勞動關(guān)系解除，更不能證明上訴人明知其勞動權(quán)利被侵害及侵害時間。二、一審法院適用法律錯誤?！獙彿ㄔ阂罁?jù)《勞動法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（2001年4月30日實施，以下簡稱“解釋一”）第三條的規(guī)定駁回上訴人的訴訟請求屬于適用法律錯誤。人民法院審理案件、適用法律應(yīng)當(dāng)以事實為依據(jù)，根據(jù)一審審理情況可知，被上訴人“不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的”，應(yīng)當(dāng)按照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（2006年10月1日實施，以下簡稱“解釋二”）第一條第二項：“因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！钡囊?guī)定處理，應(yīng)當(dāng)以勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即上訴人提起仲裁之日起算時效。一審法院認(rèn)定事實不客觀，認(rèn)定的證據(jù)不充足，并且適用法律錯誤，因為“解釋二”2006年頒布，晚于“解釋一”的頒布時間，屬于新法，按照相關(guān)法律規(guī)定，審理案件時應(yīng)當(dāng)適用新頒布的法律規(guī)定，并且“解釋二”對時效有新的特殊規(guī)定，更優(yōu)于一般的規(guī)定。一審法院未正確適用法律規(guī)定，導(dǎo)致錯誤判決。
獻(xiàn)縣市場監(jiān)督管理局辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，上訴人已經(jīng)超過了法定訴訟時效，應(yīng)依法駁回上訴人的訴訟請求。
韓某某向一審法院起訴請求：一、判令被告與原告繼續(xù)保留勞動合同關(guān)系，并簽訂無固定期限勞動合同；二、判令被告為原告補(bǔ)交應(yīng)該繳納的社會保險；三、判令被告給原告補(bǔ)發(fā)1984至1999年期間，低于社會最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資之差額22680元，并依法向原告支付補(bǔ)償金4230元。
一審法院認(rèn)定事實：原告韓某某在1999年以前在被告下屬的工商所擔(dān)任協(xié)管員，但原告與被告間沒有簽訂勞動合同和建立相關(guān)檔案，后根據(jù)當(dāng)時的相關(guān)政策規(guī)定，1999年9月被告將包括內(nèi)招的合同制工人和計劃外自行招聘的人員全部予以清退。但原告并未明確屬于被清退人員范圍，所以原告也未能享受到當(dāng)時被清退時的相關(guān)待遇，2016年9月19日，原告與被告就勞動爭議糾紛向獻(xiàn)縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2016年9月20日，獻(xiàn)縣勞動爭議仲裁委員會以原告的申請超過仲裁時效為由通知其不予受理。后原告又以相同的請求，向獻(xiàn)縣人民法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，原告與被告因勞動爭議糾紛案，獻(xiàn)縣勞動爭議仲裁委員會以超過了《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定的仲裁申訴時效為由，做出了不予受理通知書，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過60日期限為由，做出不予受理的書面裁決、決定、或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”，根據(jù)此法律規(guī)定，一審法院對原告的訴訟請求，依法不予支持。綜上所述：原告與被告間的勞動爭議糾紛因時間久遠(yuǎn)，其訴訟請求已超過了法律所規(guī)定的時效規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：駁回原告韓某某的訴訟請求。案件受理費5元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！?。自2001年4月30日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”。自2008年5月1日起施行的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！?。韓某某于1999年被清退，其當(dāng)時就知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害。上訴人韓某某于2016年9月19日向獻(xiàn)縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，確已超過仲裁申請期限，且未提交有效證據(jù)證實因存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由導(dǎo)致其申請超過仲裁申請期限，故一審判決駁回韓某某的訴訟請求并無不妥。綜上，上訴人韓某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王衛(wèi)東 審　判　員　　高　娜 代理審判員　　代　玉

書記員：孫偉