韓某
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
吳寶磊（河北合明律師事務(wù)所）
姜某
張瑞廷（河北中宇律師事務(wù)所）

原告:韓某。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳寶磊，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:姜某。
委托代理人:張瑞廷，河北中宇律師事務(wù)所律師。
原告韓某訴被告姜某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由審判員王志堅(jiān)適用簡易程序，于2015年9月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某及其委托代理人趙瑞端、吳寶磊，被告姜某委托代理人張瑞廷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審時(shí)原告變更了訴訟請(qǐng)求，本金變更為359萬元，利息變更為125700元。
被告代理人口頭辯稱:被告姜某并沒有與原告建立任何的借貸關(guān)系，被告姜某不是本案適合的被告。
根據(jù)原、被告的訴、辯稱:征得當(dāng)事人的同意，確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為:1.被告姜某是否是本案的適格的被告；2.原告要求被告給付借款3590000元及利息125700元事實(shí)及法律依據(jù)。
原告方為支持自己的主張，向本院提交了以下證據(jù)。
證據(jù)一、借款協(xié)議書四份，證明被告向原告借款共計(jì)424萬元及利息的計(jì)算方式。
證據(jù)二、衡水永諾國際貿(mào)易有限公司登記一份。證明衡水永諾國際貿(mào)易有限公司其股東為本案被告姜某和乜永剛，法定代表人是被告姜某。該借款屬于姜某夫婦共同從事生產(chǎn)、經(jīng)營活動(dòng)所負(fù)債務(wù)。
證據(jù)三、衡水市公安局人民路派出所出具的乜天傲的常住人口信息表一份。證明乜天傲的父母系乜永剛、姜某，乜永剛、姜某系夫妻關(guān)系。
證據(jù)四、中國工商銀行出具的憑條10份、中國銀行客戶回單一份。證明原告向被告姜某名下賬戶匯款的事實(shí)。
證據(jù)五、中國農(nóng)業(yè)銀行取款憑條一份。證明安澤通過田甜的賬戶向乜永剛、姜某指定的劉一銘賬戶內(nèi)匯款90萬的事實(shí)。
證據(jù)六、安澤與原告韓某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份。證明原告已合法取得安澤在被告處的90萬債權(quán)。
證據(jù)七、原告家庭的戶口本原件。證明安志宏系原告丈夫，安達(dá)系原告女兒，原告委托安志宏、安達(dá)向被告姜某賬戶內(nèi)匯款的事實(shí)。
證據(jù)八、田甜出具的匯款證明一份。證明安達(dá)匯入劉一銘賬戶內(nèi)的90萬系受安澤之委托。
證據(jù)九、中國工商銀行衡水朝陽支行出具的原告姜某尾號(hào)為0316的銀行卡流水一份。證明原告向被告尾號(hào)為8983銀行卡匯款35萬元以及被告姜某向原告銀行卡內(nèi)付息的事實(shí)。
被告方質(zhì)證稱:證據(jù)一證明與原告韓某建立借貸關(guān)系的是乜永剛，而不是姜某；證據(jù)二不符合司法證據(jù)的要求，沒有證據(jù)效力，即使乜永剛在永諾公司存有股份，也不能想當(dāng)然認(rèn)為乜永剛的欠款和姜某有關(guān)；對(duì)證據(jù)三沒有異議；證據(jù)四認(rèn)為銀行憑條顯示的時(shí)間均早于借款協(xié)議簽訂的時(shí)間，工商銀行憑條沒有證據(jù)效力；證據(jù)五田甜轉(zhuǎn)入劉一銘名下的90萬與本案沒有任何關(guān)系；證據(jù)六債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)以送達(dá)為生效前提，該協(xié)議上沒有乜永剛的簽字；對(duì)證據(jù)七沒有異議；證據(jù)八和本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)九含糊不清，不能證實(shí)原告的主張。
被告方在本次訴訟中未提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)，結(jié)合被告的質(zhì)證意見，本院對(duì)以上證據(jù)的認(rèn)證意見如下:對(duì)于原告提交的證據(jù)一四份借款合同，該證據(jù)載明了借款的數(shù)額、期限及利率，且有原告、安澤與乜永剛的簽字，其中21萬的的借款協(xié)議書中也有姜某的簽字，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告出具的衡水永諾國際貿(mào)易有限公司登記一份，系從全國企業(yè)信用公示系統(tǒng)下載，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)三系衡水公安系統(tǒng)出具，且加蓋了印章，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)四，系金融部門出具，且與證據(jù)一相互印證，故對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)五，系金融部門出具，且加蓋印章，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)六有原告韓某與安澤的簽名及手印，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提交證據(jù)七系公安機(jī)關(guān)發(fā)放，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)八有田甜的簽名及手印，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；原告提交的證據(jù)九系金融部門出具，且加蓋印章，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:乜永剛與姜某系夫妻關(guān)系，乜永剛與2015年8月20日死亡，在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，乜永剛及姜某自2011年開始多次向韓某借款，借款協(xié)議書于原告韓某提供的打款憑證數(shù)額相對(duì)應(yīng)，本院予以認(rèn)可。因原告主張被告已經(jīng)償還借款65萬元，自愿在利息較高的298萬中扣除，雖然原告沒有提交相應(yīng)證據(jù)，但屬于減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)的行為，本院予以采納。因乜永剛已死亡，韓某將姜某列為本案被告與法不悖。乜永剛生前與被告姜某共同經(jīng)營衡水永諾國際貿(mào)易有限公司，被告姜某沒有提供證據(jù)證明該債務(wù)為乜永剛的個(gè)人債務(wù)，且原告韓某均將款項(xiàng)打入被告姜某名下，被告姜某也通過自己的銀行賬戶向原告按月付息，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。田甜受安澤之委托向劉一銘賬戶內(nèi)匯款90萬，原告稱，劉一銘系衡水永諾國際貿(mào)易有限公司會(huì)計(jì)，因打款時(shí)間、數(shù)額與乜永剛、安澤所簽訂的借款協(xié)議書的時(shí)間、數(shù)額均一致，因此本院予以認(rèn)可。安澤在乜永剛處90萬債權(quán)通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告姜某，系雙方真實(shí)意思表示，原告訴稱已經(jīng)用過電話口頭通知乜永剛，但沒有提供證據(jù)，本院不予認(rèn)可。但當(dāng)庭通知了被告方，視為已通知債務(wù)人，本院認(rèn)為不影響本案的審理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)生效。被告雖否認(rèn)借貸關(guān)系，但未能舉證推翻出借人即原告的證據(jù)和主張，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
綜上，原、被告雙方簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)、且已履行，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。原告與安澤的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。原告已經(jīng)按約履行了自己支付借款的義務(wù)后，被告姜某未按約定償還借款本息，其行為已屬違約，現(xiàn)原告要求其償還借款本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告姜某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告韓某借款本金359萬元及利息（該利息自2015年6月21日起，按雙方約定的利息計(jì)算至被告還款之日止，其中233萬元的利息為月利率1.8%，126萬的月利息為1.5%）。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36640元減半收取18320元、保全費(fèi)5000元，由被告姜某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:乜永剛與姜某系夫妻關(guān)系，乜永剛與2015年8月20日死亡，在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，乜永剛及姜某自2011年開始多次向韓某借款，借款協(xié)議書于原告韓某提供的打款憑證數(shù)額相對(duì)應(yīng)，本院予以認(rèn)可。因原告主張被告已經(jīng)償還借款65萬元，自愿在利息較高的298萬中扣除，雖然原告沒有提交相應(yīng)證據(jù)，但屬于減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)的行為，本院予以采納。因乜永剛已死亡，韓某將姜某列為本案被告與法不悖。乜永剛生前與被告姜某共同經(jīng)營衡水永諾國際貿(mào)易有限公司，被告姜某沒有提供證據(jù)證明該債務(wù)為乜永剛的個(gè)人債務(wù)，且原告韓某均將款項(xiàng)打入被告姜某名下，被告姜某也通過自己的銀行賬戶向原告按月付息，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。田甜受安澤之委托向劉一銘賬戶內(nèi)匯款90萬，原告稱，劉一銘系衡水永諾國際貿(mào)易有限公司會(huì)計(jì)，因打款時(shí)間、數(shù)額與乜永剛、安澤所簽訂的借款協(xié)議書的時(shí)間、數(shù)額均一致，因此本院予以認(rèn)可。安澤在乜永剛處90萬債權(quán)通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告姜某，系雙方真實(shí)意思表示，原告訴稱已經(jīng)用過電話口頭通知乜永剛，但沒有提供證據(jù)，本院不予認(rèn)可。但當(dāng)庭通知了被告方，視為已通知債務(wù)人，本院認(rèn)為不影響本案的審理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)生效。被告雖否認(rèn)借貸關(guān)系，但未能舉證推翻出借人即原告的證據(jù)和主張，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。
綜上，原、被告雙方簽訂的借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)、且已履行，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。原告與安澤的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。原告已經(jīng)按約履行了自己支付借款的義務(wù)后，被告姜某未按約定償還借款本息，其行為已屬違約，現(xiàn)原告要求其償還借款本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告姜某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告韓某借款本金359萬元及利息（該利息自2015年6月21日起，按雙方約定的利息計(jì)算至被告還款之日止，其中233萬元的利息為月利率1.8%，126萬的月利息為1.5%）。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36640元減半收取18320元、保全費(fèi)5000元，由被告姜某負(fù)擔(dān)。

審判長：王志堅(jiān)

書記員：張莉