上訴人（原審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)，
委托訴訟代理人：譚華鋒，湖北京山縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉戰(zhàn)爭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，
被上訴人（原審被告）：楊媛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，
上列二被上訴人的委托訴訟代理人：舒洪，湖北山河律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某因與被上訴人劉戰(zhàn)爭、楊媛民間借貸糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初457號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2018年10月30日公開開庭審理了本案。上訴人韓某及委托訴訟代理人譚華鋒，被上訴人劉戰(zhàn)爭、楊媛的委托訴訟代理人舒洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院認為，本案爭議的焦點是：原告與被告劉戰(zhàn)爭之間的民間借貸關(guān)系是否成立，對原告提出的訴訟請求應(yīng)否支持。對此，原審認為，雙方之間的借貸關(guān)系不能認定，對該項訴訟請求不予支持。理由如下：
其一，本案系民間借貸糾紛，原告主張，其分四次每次付現(xiàn)金5萬，共計借給被告劉戰(zhàn)爭20萬元，并提交借條、收條、微信聊天記錄等證據(jù)以資為證，被告劉戰(zhàn)爭對此予以否認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條之規(guī)定，原告對四次出借現(xiàn)金的行為是否實際發(fā)生負有舉證責任，但在訴訟中，其不能舉證證明其主張，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
其二，原告提交的相關(guān)證據(jù)缺乏證據(jù)效力，不能被采信。具體分析如下：1、關(guān)于2014年12月26日的收條。該收條是一份打印件，包括簽名也是，落款日期為2014年12月26日，與借條的出具日期是同一天。同一個人在同一天辦同一筆款的借款手續(xù)時，借條為手寫，收條為打印，且無合理解釋，這明顯有悖常理，不能排除合理懷疑。2、關(guān)于2016年6月29日的收條。眾所周知，收條作為一種付款憑證，通常被還款的一方所持有，而在本案中，卻被出借方的原告韓某所持有，這與常理不符。另外，原告的訴狀中并未提及被告劉戰(zhàn)爭曾還款1.5萬元，從收條的內(nèi)容也看不出該還款與本案所涉借款存在關(guān)聯(lián)性，原告亦未能舉證加以證明。3、關(guān)于微信聊天記錄。從內(nèi)容上看，均是原告向被告劉戰(zhàn)爭催收欠款的表述，被告劉戰(zhàn)爭在大多數(shù)時候均未作回應(yīng)，即使回應(yīng)也看不出其認可了20萬元借款的真實性，故該份證據(jù)亦不能達到原告的舉證目的。
綜上，原告主張的借貸關(guān)系不能成立，對其提出的訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回韓某的訴訟請求。案件受理費2150元，財產(chǎn)保全費220元，由韓某負擔。

審判長 金春吉
審判員 李國林
審判員 向芬

書記員： 曾靖