原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李菲，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：韓松霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　以上兩被告共同委托訴訟代理人：懷洛平，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告韓璟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海陽廈物業(yè)管理有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：趙文伍，董事長。
　　委托訴訟代理人：宗國慶。
　　原告韓某某訴被告王某某、韓松霞、韓璟、上海陽廈物業(yè)管理有限公司房屋買賣合同糾紛一案,本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。后本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，本院依法組成合議庭于2019年3月27日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓某某及其委托訴訟代理人馬駿、李菲、被告王某某、韓松霞及其委托訴訟代理人懷洛平、被告韓璟、被告上海陽廈物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人宗國慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：1、判決韓禎炎與被告上海陽廈物業(yè)管理有限公司(原名上海長白物業(yè)管理經(jīng)營公司)關(guān)于上海市楊浦區(qū)延吉東路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；2、確認(rèn)韓禎炎與被告王某某之間關(guān)于上述房屋夫妻之間更名、將上述房屋產(chǎn)權(quán)變更至被告王某某名下的行為無效；3、判決上述房屋恢復(fù)至公房狀態(tài)。事實和理由：被告王某某與韓禎炎(2018年9月2日報死亡)系夫妻關(guān)系，生育子女韓某某、韓松霞、韓英浩(2014年2月10日報死亡)，被告韓璟系韓英浩的女兒。韓禎炎原系普安路XXX號房屋的承租人，原告韓某某原系控江二村XXX弄XXX號XXX室房屋的承租人。1992年左右，兩人與案外人進(jìn)行住房調(diào)換，獲得了上海市楊浦區(qū)延吉東路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋，承租人為韓禎炎。韓某某、韓禎炎、王某某的戶口均在系爭房屋內(nèi)。2000年4月13日，韓禎炎未經(jīng)原告同意擅自與上海陽廈物業(yè)管理有限公司(原上海長白物業(yè)管理經(jīng)營公司)簽訂《上海市公有住房出售合同》，將系爭房屋買為產(chǎn)權(quán)房，登記在韓禎炎名下。2018年7月12日，韓禎炎通過配偶之間更名的方式將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記在被告王某某名下。上述行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告王某某、韓松霞辯稱，不同意原告訴請，系爭房屋買為產(chǎn)權(quán)房的時候原告是明知的，原告現(xiàn)在起訴超過了訴訟時效。原告及其丈夫結(jié)婚后享受過福利分房，控江二村房屋分配后原告一直沒有居住。普安路房屋和控江二村房屋是韓禎炎的單位分配的，后兩套房屋置換系爭房屋，按照政策原告不屬于系爭房屋的同住人。韓禎炎是原告的父親，產(chǎn)權(quán)人處理自己的財產(chǎn)，原告不得干涉。原告不是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，房屋來源都是父親韓禎炎承租的，費用也是韓禎炎支付的，原告從來沒有居住過，不是同住人，原告不來簽字也是合理的。原告早就知道系爭房屋買為產(chǎn)權(quán)房，從來沒有提出過異議，且享受過福利分房，不能干涉父母對自己房屋的處分。被告王某某現(xiàn)在需要以房養(yǎng)老，在系爭房屋內(nèi)安度晚年。
　　被告韓璟辯稱，答辯意見同被告王某某、韓松霞。
　　被告上海陽廈物業(yè)管理有限公司辯稱，同意原告的訴請，《上海市公有住房出售合同》上的簽字和原告起訴狀上的簽字確實不一致，由于歷史原因，當(dāng)時售后公房買成產(chǎn)權(quán)房工作量比較大，都是當(dāng)事人本人帶回去簽字，如果原告確實沒有簽過字，同意該出售合同無效，恢復(fù)為公房狀態(tài)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)定事實如下：韓禎炎與被告王某某系夫妻關(guān)系，生育子女韓松霞、韓某某、韓英浩，韓璟系韓英浩與朱新玲的女兒。韓英浩于2014年2月10日報死亡，韓禎炎于2018年9月2日報死亡。
　　普安路XXX號房屋系公房，承租人為韓禎炎，家庭主要成員為王某某(妻)、韓某某(女兒)、韓英浩(子)、朱新玲(媳)、韓璟(孫女)。
　　1987年12月，因普安路XXX號房屋住房擁擠困難大，韓禎炎所在單位上海新華無線電廠經(jīng)研究增配控江二村XXX弄XXX號XXX室房屋，面積15.7平方米，承租人為韓禎炎，家庭主要成員為韓某某(女兒)，韓某某的戶口于1988年1月26日從普安路XXX號遷入控江二村XXX弄XXX號XXX室。
　　1990年6月，經(jīng)韓禎炎、韓某某申請，控江二村XXX弄XXX號XXX室房屋的承租人變更為韓某某。
　　后韓禎炎以其承租的普安路XXX號，韓某某以其承租的控江二村XXX弄XXX號與案外人交換住房并戶至延吉東路XXX弄XXX號XXX-XXX室，該房屋租賃戶名為韓禎炎。
　　2000年4月，承租人韓禎炎、同住成年人王某某、韓某某出具《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》，約定本戶房屋座落于楊浦區(qū)長白街道(鎮(zhèn))延吉東路82弄(新村)28號503-4室。房屋承租人或受配人姓名韓禎炎經(jīng)與本戶同住成年人協(xié)商一致，同意購買上述房屋。上述所購房屋的房地產(chǎn)權(quán)利確定為韓禎炎所有，經(jīng)約定的所有權(quán)人同意，委托韓禎炎代為辦理購買公有住房一切手續(xù)。韓禎炎作為購買人于2000年4月13日與上海長白物業(yè)管理經(jīng)營公司就系爭房屋簽訂《上海市公有住房出售合同》，以10,134元的售價買下系爭房屋，并使用韓禎炎的工齡。
　　對該協(xié)議，原告表示其并未在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》上簽過字，上面蓋的私章也不是其本人的，其于2018年7月份才知道系爭房屋已買為產(chǎn)權(quán)房，被告王某某、韓松霞稱購買系爭房屋都是韓禎炎到物業(yè)公司操辦，雖然協(xié)議書上原告的名字并非其本人所簽，但這件事情是告知過原告的，原告并未提出異議。
　　2000年6月23日，上海市楊浦區(qū)延吉東路XXX弄XXX號503.4室房屋核準(zhǔn)登記至韓禎炎名下。
　　2018年7月，韓禎炎、王某某遞交《上海市不動產(chǎn)登記申請書》，以夫妻換名為由將系爭房屋產(chǎn)權(quán)變更登記為王某某單獨所有。
　　2018年9月，原告具狀來院，作如上訴請。
　　審理中，被告提供系爭房屋所在居委會于2018年12月23日出具的居住證明一份，證明韓禎炎、王某某夫婦一直居住在延吉東路XXX弄XXX號XXX室，該房子一直是由他倆居住的，無其他人居住過。
　　另查，原告韓某某的戶口報出生在普安路XXX號房屋內(nèi)，于1988年1月26日遷至控江二村XXX弄XXX號XXX室房屋，于1994年7月21日遷至延吉東路XXX弄XXX號XXX室房屋，現(xiàn)延吉東路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋內(nèi)有王某某、韓某某的戶籍。
　　原告韓某某與案外人夏某某于1986年9月26日登記結(jié)婚，1995年夏某某將瞿溪路XXX弄XXX號XXX室房屋購買成產(chǎn)權(quán)房，建筑面積35.35平方米，該房屋內(nèi)現(xiàn)有夏某某及女兒夏蔚怡的戶口。
　　上海長白物業(yè)管理有限公司與上海陽廈物業(yè)管理有限公司于2001年11月26日合并，合并后新公司名稱為上海陽廈物業(yè)管理有限公司，撤銷上海長白物業(yè)管理有限公司的法人資格，上海長白物業(yè)管理有限公司于2003年7月23日注銷。
　　本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。被告王某某、韓松霞抗辯原告未實際居住系爭房屋，非系爭房屋的同住人，但從延吉路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋的來源看，該房屋系普安路和控江二村兩套房屋與案外人房屋交換使用所得，原告系控江二村房屋的承租人，家庭主要成員也包括原告，因此原告系控江二村房屋的原始受配人，房屋交換后，原告戶籍遷至系爭房屋，未在系爭房屋居住并不影響其作為系爭房屋的“共同居住人”，因此對被告王某某、韓松霞的抗辯，本院不予采信。職工家庭購買公有住房，承租人或受配人須與本戶同住成年人協(xié)商一致同意購買房屋，對此原、被告均確認(rèn)原告在《職工家庭購買公有住房協(xié)議書》中的簽字非原告本人所簽，原告也明確表示并不知情，被告王某某、韓松霞雖辯稱原告在2018年前已明知房屋產(chǎn)權(quán)登記為韓禎炎，但本案中原告長期未與被告王某某及韓禎炎共同居住，且被告也無證據(jù)證明，對被告抗辯本院難以采信，故該《上海市公有住房出售合同》無效。因《上海市公有住房出售合同》無效，之后被告王某某基于與韓禎炎的夫妻關(guān)系的更名行為也屬無效，合同被確認(rèn)無效后，系爭房屋應(yīng)恢復(fù)至原公房狀態(tài)。庭審中，雙方當(dāng)事人對合同無效后相關(guān)費用的返還同意自行結(jié)算，本院予以準(zhǔn)許。鑒于系爭房屋原承租人韓禎炎已去世，被告上海陽廈物業(yè)管理有限公司作為公有住房出租單位，可根據(jù)本市房屋租賃管理相關(guān)規(guī)定，變更承租人。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、韓禎炎與被告上海陽廈物業(yè)管理有限公司(原上海長白物業(yè)管理經(jīng)營公司)關(guān)于上海市楊浦區(qū)延吉東路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋簽訂的《上海市公有住房出售合同》無效；
　　二、韓禎炎與被告王某某以夫妻之間更名將上海市楊浦區(qū)延吉東路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋產(chǎn)權(quán)變更登記至被告王某某名下的行為無效；
　　三、被告王某某、韓松霞、韓璟、上海陽廈物業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)將上海市楊浦區(qū)延吉東路XXX弄XXX號XXX-XXX室房屋恢復(fù)至公房狀態(tài)。
　　案件受理費50元、保全費5,000元，均由被告王某某、韓松霞、韓璟負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陸??青

書記員：龔立瓊