上訴人（原審被告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。被上訴人（原審原告）：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺區(qū)。委托訴訟代理人：秦小芬，河北冀隆律師事務所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人鄭某某不當?shù)美m紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2017）冀0403民初3314號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。韓某某上訴請求：1、請求撤銷（2017）冀0403民初3314號民事判決并依法改判，改判駁回鄭某某的訴訟請求。2、訴訟費用全部由被上訴人承擔。事實與理由:一、一審法院判決錯誤，上訴人韓某某不應償還鄭某某人民幣46000元。1、被上訴人鄭某某與韓某某、韓玉芝、龐素芬之間存在借款合同關系，2014年9月14日《協(xié)議》及2014年9月23日46000元收條均是履行該借款合同的行為，該協(xié)議中涉及的40萬元與叢臺區(qū)人民法院調解涉及的45萬元是同一筆款，該借款糾紛已經(jīng)叢臺區(qū)人民法院調解解決，雙方其他別無爭執(zhí)，互不追究。因此，訴爭的46000元已經(jīng)人民法院調解解決,韓某某不應再償還給鄭某某，同時一審法院對此進行再次審理并判決韓某某償還鄭某某46000元明顯違反“一事不再理”原則，顯然錯誤。2、2014年9月23日收條上約定待年底辦合同后退還此款,但是到年底即2014年12月31日，鄭某某沒有辦理房屋合同過戶手續(xù),不具備退還此款的條件,因此,韓某某不應償還鄭某某人民幣46000元。二、一審法院對訴爭的46000元的性質這一基本事實認定不清。本案的46000元是有合法根據(jù)的,本案以不當?shù)美m紛進行審理顯然錯誤。被上訴人鄭某某陳述46000元是保證金,鄭某某嚴重違約造成上訴人的債權無法按期實現(xiàn),在保證金沒有起到保證作用的情況下,讓上訴人返還保證金顯然毫無依據(jù),因此,上訴人無需返還。三、一審法院認定“2014年9月14日《協(xié)議》是以房抵債協(xié)議。并未實際履行”是錯誤的。該協(xié)議首先是一種還款協(xié)議,不能直接認定為以房抵債協(xié)議。韓某某收到46000元是鄭某某履行《協(xié)議》的行為,一審法院認定該協(xié)議并未實際履行顯然是錯誤的。四、一審法院以“原、被告之間的借貸糾紛已經(jīng)解決”為由及“雙方之間簽訂的以房抵債《協(xié)議》已不可能履行”為由認定韓某某退還鄭某某46000元是錯誤的。五、一審法院陳述“被告辯稱‘以房抵債《協(xié)議》中涉及的40萬元與韓某某及龐素芬、韓玉芝在法院調解涉及的45萬元不是同一筆款’”是錯誤的。鄭某某答辯稱，韓某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確??請求駁回上訴、維持原判。鄭某某向一審法院起訴請求：請求判令被告韓某某返還原告鄭某某保證金46000元并承擔訴訟費。一審法院認定事實：2014年2月至6月期間,原告鄭某某分八次向被告韓玉花、韓玉芝、龐素芬借款共計460000元。并約定了還款期限。借款到期后，原告鄭某某未按時償還韓玉花、韓玉芝、龐素芬借款。2014年9月14日,原、被告簽訂了一份《協(xié)議》,協(xié)議主要內容為：“甲方：鄭某某,乙方韓玉花(華),因甲方欠乙方投資款40萬元到年底(12月31日)還清,如還不清,將朝陽路11號院2號樓1-7#回遷房109.4平方米的房子過到韓玉花(華)的女兒付麗的名下,到正規(guī)部門辦理手續(xù)。注：1、46萬(房款)-40萬(欠款)=6萬元;2、甲方協(xié)助乙方辦理更名手續(xù),辦完手續(xù)甲方將房子合同交予乙方,乙方將6萬現(xiàn)金交予甲方。甲方鄭某某簽字,乙方韓某某簽字,2014年9月14日”。2014年9月23日,被告韓某某給原告鄭某某出具了一份收條,其內容為“今收到鄭某某的人民幣46000元,到年底辦合同后退回此款”。2015年4月份、被告韓某某及案外人韓玉芝、龐素芬三人分別向法院起訴鄭某某要求償還借款共計46萬元。2015年12月28日鄭某某與韓某某、韓玉芝、龐素芬在叢臺區(qū)人民法院調解下達成協(xié)議。原告鄭某某償還被告韓某某借款23萬元(起訴的是240000元、經(jīng)調解給付230000元),原告鄭某某償還龐素芬借款l20000元、原告鄭某某償還韓玉芝借款100000元、共計450000元。調解書生效后,鄭某某未積極執(zhí)行,韓某某等三人為此向法院申請執(zhí)行。該案均在執(zhí)行中。一審法院認為,原、被告雙方雖然對2014年2月至6月期間的八筆借款簽訂了以房抵債《協(xié)議》,但該協(xié)議并未實際履行。后被告韓某某及龐素芬、韓玉芝以原告身份向法院起訴鄭某某償還八筆借款,經(jīng)法院調解達??協(xié)議,原、被告之間的借貸糾紛已經(jīng)解決。雙方之間簽訂的以房抵債《協(xié)議》已不可能履行,故被告韓某某因簽訂以房抵債《協(xié)議》收到鄭某某46000元,已無占有的依據(jù),應予退換給原告。對被告辯稱,“以房抵債《協(xié)議》中涉及的40萬元與韓某某及龐素芬、韓玉芝在法院調解涉及的45萬元不是同一筆款及收條上顯示到年底辦合同后退還此款,鄭某某也沒有辦理朝陽路房子合同過戶手續(xù),無需返還等”。因被告均未提交證據(jù)證實韓某某及龐素芬、韓玉芝在法院調解結案的借款與雙方以房抵債《協(xié)議》中的借款不是同一筆款,故對被告辯稱,本院不予采信。判決如下：被告韓某某于本判決生效之日起十日內償還原告鄭某某人民幣46000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，上訴人韓某某及龐素芬、韓玉芝以原告身份向法院起訴鄭某某償還八筆借款,經(jīng)人民法院調解達成協(xié)議,雙方之間的借貸糾紛已經(jīng)解決。雙方之間簽訂的以房抵債《協(xié)議》并未實際履行,上訴人韓某某因簽訂該《協(xié)議》收到鄭某某46000元,已無占有的依據(jù),應將該款退還給被上訴人鄭某某。韓某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費950元，由上訴人韓某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　聶洪文
審判員　　潘新麗
審判員　　張　穎

書記員：賈歡