再審申請人（一審被告、二審上訴人）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人：韓艷，黑龍江智軒律師事務所律師。
委托代理人：周桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：密山市農(nóng)業(yè)局。住所地：密山市密山鎮(zhèn)鐵西新區(qū)。
法定代表人：劉立銘，該局局長。
委托代理人：初明山，男，1xxxx年xx月xx日出生，漢族，密山市鄉(xiāng)企局退休干部。
委托代理人：陳慶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，密山市五豐農(nóng)場場長。

再審申請人韓某某因與被申請人密山市農(nóng)業(yè)局合同糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2013）雞民終字第285號民事判決，向本院申請再審。本院于2005年9月14日作出（2015）黑高民申一字第73號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人韓某某的委托代理人韓艷、周桂芝，被申請人密山市農(nóng)業(yè)局的委托代理人陳慶華、初明山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年6月27日，一審原告密山市農(nóng)業(yè)局起訴至密山市人民法院稱，1998年1月1日，韓某某以《轉(zhuǎn)包協(xié)議》取得原密山市漿果公司（以下簡稱漿果公司）“南場”（原密山市勞動服務公司養(yǎng)殖場，俗稱“南場”）的轉(zhuǎn)包權，經(jīng)營至今。1997年12月15日，密山市漿果公司經(jīng)密山市人民法院裁定進入破產(chǎn)還債程序，于1998年4月10日正式破產(chǎn)。1998年1月1日，在破產(chǎn)清算期間，韓某某非法取得“南場”轉(zhuǎn)包權，違反了《中華人民共和國破產(chǎn)法（試行）》的有關規(guī)定，致使“南場”全部資產(chǎn)沒有參加破產(chǎn)清算程序，漿果公司全體職工至今還有沒得到合理妥善安置。漿果公司是獨立法人企業(yè)，主管單位是原密山市農(nóng)業(yè)委員會。2011年11月，原密山市農(nóng)業(yè)委員會更名為密山市農(nóng)業(yè)局。因此，密山市農(nóng)業(yè)局有權對韓某某提起訴訟，依法追償漿果公司破產(chǎn)遺留資產(chǎn)。請求：一、確認漿果公司與韓某某簽訂的轉(zhuǎn)包合同無效；二、韓某某交回《轉(zhuǎn)包協(xié)議書》標的各項資產(chǎn)；三、訴訟費由韓某某承擔。2013年1月31日，密山市農(nóng)業(yè)局申請變更訴訟請求：請求韓某某按現(xiàn)狀返還合同標的物，尤其是土地和漁池，暫時放棄房舍、冷庫設備及設施的財產(chǎn)追訴權，但保留再次起訴的權利。韓某某辯稱，密山市農(nóng)業(yè)局不具備訴訟主體資格，原密山市農(nóng)業(yè)委員會已將“南場”撥付給密山市五豐農(nóng)場（以下簡稱五豐農(nóng)場），密山市農(nóng)業(yè)局無權主張權利。在其簽訂《轉(zhuǎn)包協(xié)議》過程中原密山市農(nóng)業(yè)委員會也派人參加了，未提出異議。該轉(zhuǎn)包協(xié)議是合法有效的，且已履行了16年，密山市農(nóng)業(yè)局已超過訴訟時效，無權撤銷該轉(zhuǎn)包協(xié)議。其是與漿果廠破產(chǎn)清算組簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議，并已按協(xié)議約定交納了轉(zhuǎn)包費，該協(xié)議合法有效。請求駁回密山市農(nóng)業(yè)局的訴訟請求。
密山市人民法院一審查明，1997年12月15日，密山市人民法院下發(fā)（1997）密經(jīng)破字第14號民事裁定，宣告漿果公司進入破產(chǎn)還債程序。漿果公司于1998年1月1日又與韓某某簽訂《轉(zhuǎn)包協(xié)議書》，將漿果公司“南場”的資產(chǎn)（房屋4棟1090平方米、冷庫、菜窖、動力電、魚池104.5畝、機井3眼、耕地36.8畝），轉(zhuǎn)包給韓某某，期限30年。1998年4月10日，密山市人民法院再次下發(fā)民事裁定書，宣告漿果公司破產(chǎn)。韓某某已經(jīng)營了16年?，F(xiàn)密山市農(nóng)業(yè)局提起訴訟，請求解除無效的轉(zhuǎn)包合同，依法追償漿果公司破產(chǎn)遺留的資產(chǎn)中的魚池104.5畝和耕地36.8畝，暫時放棄其它資產(chǎn)的追償權。
密山市人民法院一審認為，原密山市農(nóng)業(yè)委員會系漿果公司的主管部門，即原告密山市農(nóng)業(yè)局對訴爭的資產(chǎn)享有所有權，訴訟主體適格。韓某某在漿果公司經(jīng)密山市人民法院宣告進入破產(chǎn)程序期間獲得承包權，其主張是通過破產(chǎn)清算組轉(zhuǎn)包的破產(chǎn)財產(chǎn)，但未提供證據(jù)證明，與本案查明的事實不符。韓某某獲得的轉(zhuǎn)包權的程序違法。密山市農(nóng)業(yè)局的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。密山市人民法院作出（2012）密民初字第872號民事判決：一、漿果公司與韓某某于1998年1月1日簽訂的《轉(zhuǎn)包協(xié)議書》無效；二、韓某某返還給密山市農(nóng)業(yè)局魚池104.5畝和耕地36.8畝，于判決生效后十日內(nèi)返還。案件受理費1050元由韓某某負擔。
雞西市中級人民法院二審查明事實與一審查明事實一致。
雞西市中級人民法院二審認為，關于韓某某提出的“其在漿果公司處于情勢緊急變化下，經(jīng)密山市人民法院的允許，善意取得的該公司資產(chǎn)及土地使用權”問題。（1997）密經(jīng)破字第14號民事裁定書，宣告市漿果公司進入破產(chǎn)還債程序。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第一款第一項規(guī)定債務人的有關人員應妥善保管其占有和管理的財產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料。韓某某與漿果公司簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議系在密山市漿果公司處于破產(chǎn)程序期間簽訂的，系無效合同，韓某某因無效合同取得的財產(chǎn)，依法應當予以返還。故韓某某提出的此項上訴理由不成立，依法不予支持。
關于韓某某提出的“其已經(jīng)履行合同16年，按照《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定該合同應繼續(xù)履行”問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定了合同無效的五種情形，本案因系違反法律的效力性強制性規(guī)定而無效。韓某某稱因合同履行的時間長，合同應當有效，無事實和法律依據(jù)。故韓某某提出的此項上訴理由不成立，依法不予支持。
關于韓某某提出的“密山市農(nóng)業(yè)局在本案中，已經(jīng)喪失法定的撤銷權及破產(chǎn)追回權。且2002年原密山市農(nóng)業(yè)委員會與漿果公司全體職工簽訂協(xié)議，約定“南場子”按照法院破產(chǎn)規(guī)定執(zhí)行”的問題。韓某某與密山市農(nóng)業(yè)局簽訂的合同系無效合同，自始沒有法律約束力，而《中華人民共和國合同法》規(guī)定的撤銷權系可撤銷的合同，因此本案不受一年撤銷權行使的除斥期間的限制。故韓某某提出的上訴理由不成立，依法不予支持。
關于韓某某提出的“密山市農(nóng)業(yè)局不具備該土地的使用、收益資格，如果該合同履行屆滿時，應該屬于國家土地管理部門管轄，與密山市農(nóng)業(yè)局無關”問題。密山市農(nóng)業(yè)局系漿果公司的主管部門，具備訴訟主體資格，其有權處理漿果公司的事務，并主張權利。故韓某某提出的此項上訴理由不成立，依法不予支持。雞西市中級人民法院作出（2013）雞民終字第285號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元，由韓某某負擔。
韓某某不服二審判決，向本院申請再審稱，1、原一、二審判決認定事實錯誤。其是與漿果公司破產(chǎn)清算小組簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議，轉(zhuǎn)包費用亦是由漿果公司破產(chǎn)清算小組收取的。破產(chǎn)清算組的法官給其出具了收條，轉(zhuǎn)包協(xié)議是法院清算組事先寫好交給韓某某簽名的。密山市人民法院（2010）密民初字第107號民事裁定已認定其是與漿果公司破產(chǎn)清算組簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議；2、關于密山市農(nóng)業(yè)局訴訟主體資格問題。密山市農(nóng)業(yè)局是行政單位，不準從事經(jīng)營活動，不存在收回土地對外承包經(jīng)營的權利?！澳蠄觥钡臐O池與耕地屬于漿果公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，“南場”的土地權利隨著破產(chǎn)而不存在。作為一個已不存在的權利，密山市農(nóng)業(yè)局亦無法獲得權利。密山市農(nóng)業(yè)局無訴訟主體資格?！澳蠄觥弊鳛闈{果公司的破產(chǎn)財產(chǎn)已經(jīng)過破產(chǎn)清算組處理完畢，轉(zhuǎn)包費用已于破產(chǎn)費用及相關費用。密山市農(nóng)業(yè)局辯稱，轉(zhuǎn)包的“南場”是漿果公司的破產(chǎn)財產(chǎn)，轉(zhuǎn)包協(xié)議書是韓某某與密山市人民法院簽訂的，轉(zhuǎn)包費也是密山市人民法院葉君收取的。葉君不是漿果公司破產(chǎn)清算組成員，不能代替破產(chǎn)清算組處分漿果公司的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)包協(xié)議書是無效協(xié)議。漿果公司已交納破產(chǎn)費用，不存在轉(zhuǎn)包“南場”支付破產(chǎn)費用的情形。請求維持二審判決。
本院再審期間，密山市農(nóng)業(yè)局提交了兩份新證據(jù)，證據(jù)一：證人呂振芳的證人證言。意在證明：“南場”在2000年左右被法院轉(zhuǎn)包給了韓某某，其一直在找相關部門主張權利。
韓某某質(zhì)證認為：呂振芳為五豐農(nóng)場職工與密山市農(nóng)業(yè)局有利害關系。五豐農(nóng)場是漿果公司破產(chǎn)后密山市農(nóng)業(yè)局新組建的企業(yè)。該證人沒有找相關部門主張權利的證據(jù)，其也無權利主張權利。
本院審查認為：該證人證言不能證明是法院將“南場”轉(zhuǎn)包給了韓某某，對該證人證言不予采信。
證據(jù)二：證人王民生的證人證言。意在證明：其是漿果公司破產(chǎn)清算組成員，2013年其才看到轉(zhuǎn)包協(xié)議書，轉(zhuǎn)包協(xié)議書不是漿果公司破產(chǎn)清算組與韓某某簽訂的，轉(zhuǎn)包協(xié)議是無效的。
韓某某質(zhì)證認為：王民生是五豐農(nóng)場的股東之一，與密山市農(nóng)業(yè)局有利害關系。王民生是漿果公司破產(chǎn)清算組成員，對葉君身份很清楚。不能因為王民生在2013年才看到轉(zhuǎn)包協(xié)議就認定該合同無效。該證言內(nèi)容與事實和法律不相符。
本院審查認為：該份證人證言只能證明漿果公司破產(chǎn)清算組未與韓某某簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，轉(zhuǎn)包協(xié)議是否有效需由法院依法予以認定。故對該證人證言不予采信。
本院再審查明事實與二審查明事實一致。
本院再審認為，本案爭議的焦點問題為轉(zhuǎn)包協(xié)議書是否為韓某某與漿果公司破產(chǎn)清算組簽訂以及轉(zhuǎn)包協(xié)議書是否有效。
關于轉(zhuǎn)包協(xié)議書是否為韓某某與漿果公司破產(chǎn)清算組簽訂問題。1998年1月1日，韓某某與漿果公司簽訂“南場”轉(zhuǎn)包協(xié)議書，該轉(zhuǎn)包協(xié)議書蓋有漿果公司公章及法定代表人陳慶華簽字。從該轉(zhuǎn)包協(xié)議書的記載的內(nèi)容看，可以認定是韓某某與漿果公司簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議書。韓某某主張密山市人民法院（2010）密民初字第107號民事裁定已認定是漿果公司破產(chǎn)清算組與其簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議書。經(jīng)查，該裁定只是對五豐農(nóng)場的訴訟主體進行審查認為其訴訟主體不適格而作出的駁回五豐農(nóng)場起訴的裁定，并未對案件爭議的事實進行實體審理，所以該裁定不能作為認定韓某某與漿果公司清算組簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議的依據(jù)。韓某某雖主張轉(zhuǎn)包費交給了漿果公司清算組，但未舉示舉示證據(jù)予以證明，故對其該項主張不予以支持。原一、二審判決認定韓某某與漿果公司簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議并無不當。
關于轉(zhuǎn)包協(xié)議書是否有效問題。韓某某與漿果公司簽訂“南場”轉(zhuǎn)包協(xié)議時，漿果公司已宣告破產(chǎn)，進行入破產(chǎn)還債程序，其已無權處分該公司財產(chǎn)，對此韓某某亦是知曉的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條“無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權人的訂立合同后取得財產(chǎn)處分權的，該合同有效”的規(guī)定，因韓某某與漿果公司的轉(zhuǎn)包協(xié)議書并未取得密山漿果公司清算組的追認，故該轉(zhuǎn)包協(xié)議無效。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

維持雞西市中級人民法院（2013）雞民終字第285號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅林成 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　李雪松

書記員：余博