上訴人（原審原告）韓某，待業(yè)。
被上訴人（原審被告）固安縣渠溝鄉(xiāng)白得碾村村民委員會。
法定代表人張慶余，該村民委員會主任。
委托代理人靳曲，河北敬民律師事務所律師。

上訴人韓某因土地承包合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第1887號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定事實及判決結果。2010年12月30日，原被告經協(xié)商一致，簽訂了一份《土地承包合同》，約定：原告租用被告村集體土地105畝，每畝每年租金為500元，租期自2011年1月1日起至2040年12月31日止，承包款開始三年一交，從2014年以后五年一交。該合同生效后，雙方都必須認真履行合同，不得單方擅自解除合同；如單方違約，違約方必須向守約方交付違約金60萬元，并賠償守約方損失，守約方有權要求違約方繼續(xù)履行合同或有權解除合同。在承包期內，如雙方有未盡事宜或雙方發(fā)生糾紛，可通過友好協(xié)商解決，通過協(xié)商達成一致的補充協(xié)議，是本合同的組成部分，具有同等效力。如協(xié)商不成，可訴至有管轄權的人民法院解決。合同簽訂后，原告依約向被告交納了前三年的土地承包款157500元。
2012年5、6月份，由于馬占才欲租用涉案地塊旁邊的房屋并想租用涉案地塊靠近房屋的40畝土地，經馬占才與原、被告協(xié)商，達成一致意見：在原告租用的地塊中劃出40畝地歸馬占才使用，馬占才將租金交給被告，被告在收取原告租金時將40畝地的租金扣減。8月份，在原告在場的情況下，馬占才和被告的工作人員從原告租用的地塊中丈量出了40畝土地，轉租給馬占才使用。量完地后，原告和被告的法定代表人張慶余及王國仁等人共進了晚餐。
原審認為，原、被告于2010年12月30日簽訂了《土地承包合同》后，在履行過程中，因為第三方提出的租地申請，原、被告與第三方經協(xié)商一致，原、被告對原《土地承包合同》的部分內容進行了變更，該行為符合相關法律規(guī)定，對于因變更合同后，原告承包的土地已由105畝減少到65畝，其承包費的交納辦法應按照變更后的《土地承包合同》繼續(xù)履行。對于原告提供的《土地承包合同》復印件一份，被告沒有異議，應予認定。對于原告所稱“……我就給張村長打電話，他說他們想把廠房賣了，得帶地。我說可以商量，當時吃飯也是這個意思，我沒有不同意也沒有同意”，此說法不合情理，如果原告不同意減少40畝承包地，那么在馬占才和被告工作人員當著原告的面量地時就應該表明態(tài)度，更何況量完地后原告又和被告的法定代表人張慶余共進晚餐，仍然沒有表明態(tài)度，所以本院認為當時原、被告和馬占才的意見是一致的。對于原告訴稱的“2012年11月份我發(fā)現(xiàn)該地塊已被他人種植了部分樹木”，但是原告沒有明確種植樹木是地塊的什么方位，如果是第三人租用的40畝地塊，應屬于履行合同的表現(xiàn)，如果是其他方位，原告應提供相關證據(jù)。對于原告訴稱的“被告也明確告知我該合同無法繼續(xù)履行”，因為被告對此不予認可，原告又未能提供相關證據(jù)，故本院不予采信。對于原告要求被告向其支付違約金60萬元、退還剩余承包期的承包費52500元的訴訟請求，由于被告方不存在違約行為，故本院不予支持。對于原告提供的錄音光盤內容，其中沒有可以證明被告違約的內容，其他內容與本案無關，故本院不予采信。對于被告方提供的王國仁、馬占才的出庭證言，其內容客觀、一致，應予認定。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第七十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告韓某要求被告固安縣渠溝鄉(xiāng)白得碾村村民委員會向其支付違約金60萬元、退還剩余承包期的承包費52500元的訴訟請求。本案訴訟費10325元，減半收取5162元，由原告韓某負擔。
經審理查明，二審庭審中，上訴人提交了談話錄音一份，用以證明系被上訴人不讓上訴人繼續(xù)承包涉案土地。因該證據(jù)上沒有相關人員簽名，被上訴人對該證據(jù)的真實性不予認可。其它事實與原審認定一致。

本院認為，當事人雙方在《土地承包合同》履行過程中，經協(xié)商變更土地承包畝數(shù)等合同內容，上訴人亦認可雙方就合同變更內容進行過協(xié)商，且就變更土地畝數(shù)在實際丈量土地過程中，上訴人實際在場并未提出反對意見，上訴人的行為應當視為系對該合同內容變更事實的默認。且在二審庭審中，上訴人明確表示因上訴人自身原因不允許繼續(xù)耕種涉案土地，故上訴人主張被上訴人存在違約行為，擅自剝奪其土地承包權的上訴理由缺乏事實依據(jù)。其上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。而上訴人二審中所提交的證據(jù)，因未有相關人員簽名，且被上訴人不予認可該證據(jù)的真實性，本院不予采信。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結果適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費10325元由上訴人韓某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：寇興偉