上訴人（原審原告）韓某，待業(yè)。
被上訴人（原審被告）固安縣渠溝鄉(xiāng)白得碾村村民委員會(huì)。
法定代表人張慶余，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人靳曲，河北敬民律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某因土地承包合同糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2013）固民初字第1887號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果。2010年12月30日，原被告經(jīng)協(xié)商一致，簽訂了一份《土地承包合同》，約定：原告租用被告村集體土地105畝，每畝每年租金為500元，租期自2011年1月1日起至2040年12月31日止，承包款開始三年一交，從2014年以后五年一交。該合同生效后，雙方都必須認(rèn)真履行合同，不得單方擅自解除合同；如單方違約，違約方必須向守約方交付違約金60萬(wàn)元，并賠償守約方損失，守約方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行合同或有權(quán)解除合同。在承包期內(nèi)，如雙方有未盡事宜或雙方發(fā)生糾紛，可通過友好協(xié)商解決，通過協(xié)商達(dá)成一致的補(bǔ)充協(xié)議，是本合同的組成部分，具有同等效力。如協(xié)商不成，可訴至有管轄權(quán)的人民法院解決。合同簽訂后，原告依約向被告交納了前三年的土地承包款157500元。
2012年5、6月份，由于馬占才欲租用涉案地塊旁邊的房屋并想租用涉案地塊靠近房屋的40畝土地，經(jīng)馬占才與原、被告協(xié)商，達(dá)成一致意見：在原告租用的地塊中劃出40畝地歸馬占才使用，馬占才將租金交給被告，被告在收取原告租金時(shí)將40畝地的租金扣減。8月份，在原告在場(chǎng)的情況下，馬占才和被告的工作人員從原告租用的地塊中丈量出了40畝土地，轉(zhuǎn)租給馬占才使用。量完地后，原告和被告的法定代表人張慶余及王國(guó)仁等人共進(jìn)了晚餐。
原審認(rèn)為，原、被告于2010年12月30日簽訂了《土地承包合同》后，在履行過程中，因?yàn)榈谌教岢龅淖獾厣暾?qǐng)，原、被告與第三方經(jīng)協(xié)商一致，原、被告對(duì)原《土地承包合同》的部分內(nèi)容進(jìn)行了變更，該行為符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于因變更合同后，原告承包的土地已由105畝減少到65畝，其承包費(fèi)的交納辦法應(yīng)按照變更后的《土地承包合同》繼續(xù)履行。對(duì)于原告提供的《土地承包合同》復(fù)印件一份，被告沒有異議，應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)于原告所稱“……我就給張村長(zhǎng)打電話，他說他們想把廠房賣了，得帶地。我說可以商量，當(dāng)時(shí)吃飯也是這個(gè)意思，我沒有不同意也沒有同意”，此說法不合情理，如果原告不同意減少40畝承包地，那么在馬占才和被告工作人員當(dāng)著原告的面量地時(shí)就應(yīng)該表明態(tài)度，更何況量完地后原告又和被告的法定代表人張慶余共進(jìn)晚餐，仍然沒有表明態(tài)度，所以本院認(rèn)為當(dāng)時(shí)原、被告和馬占才的意見是一致的。對(duì)于原告訴稱的“2012年11月份我發(fā)現(xiàn)該地塊已被他人種植了部分樹木”，但是原告沒有明確種植樹木是地塊的什么方位，如果是第三人租用的40畝地塊，應(yīng)屬于履行合同的表現(xiàn)，如果是其他方位，原告應(yīng)提供相關(guān)證據(jù)。對(duì)于原告訴稱的“被告也明確告知我該合同無法繼續(xù)履行”，因?yàn)楸桓鎸?duì)此不予認(rèn)可，原告又未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予采信。對(duì)于原告要求被告向其支付違約金60萬(wàn)元、退還剩余承包期的承包費(fèi)52500元的訴訟請(qǐng)求，由于被告方不存在違約行為，故本院不予支持。對(duì)于原告提供的錄音光盤內(nèi)容，其中沒有可以證明被告違約的內(nèi)容，其他內(nèi)容與本案無關(guān)，故本院不予采信。對(duì)于被告方提供的王國(guó)仁、馬占才的出庭證言，其內(nèi)容客觀、一致，應(yīng)予認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第七十七條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告韓某要求被告固安縣渠溝鄉(xiāng)白得碾村村民委員會(huì)向其支付違約金60萬(wàn)元、退還剩余承包期的承包費(fèi)52500元的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)10325元，減半收取5162元，由原告韓某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審?fù)徶校显V人提交了談話錄音一份，用以證明系被上訴人不讓上訴人繼續(xù)承包涉案土地。因該證據(jù)上沒有相關(guān)人員簽名，被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。其它事實(shí)與原審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方在《土地承包合同》履行過程中，經(jīng)協(xié)商變更土地承包畝數(shù)等合同內(nèi)容，上訴人亦認(rèn)可雙方就合同變更內(nèi)容進(jìn)行過協(xié)商，且就變更土地畝數(shù)在實(shí)際丈量土地過程中，上訴人實(shí)際在場(chǎng)并未提出反對(duì)意見，上訴人的行為應(yīng)當(dāng)視為系對(duì)該合同內(nèi)容變更事實(shí)的默認(rèn)。且在二審?fù)徶?，上訴人明確表示因上訴人自身原因不允許繼續(xù)耕種涉案土地，故上訴人主張被上訴人存在違約行為，擅自剝奪其土地承包權(quán)的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)。其上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。而上訴人二審中所提交的證據(jù)，因未有相關(guān)人員簽名，且被上訴人不予認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)10325元由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李紹輝 審判員　　劉建剛 審判員　　羅丕軍

書記員：寇興偉