原告韓愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，身份證號xxxx，漢族，開灤機電廠勞動服務(wù)公司汽車司機，現(xiàn)住古冶區(qū)林西南工房10樓1單元5號。
委托代理人張畋民，河北新圓律師事務(wù)所律師。
委托代理人于來福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，開灤林西礦退休工人，現(xiàn)住古冶區(qū)林西東工房44樓4門9號。
被告唐某開灤鐵某重型機械制造有限責(zé)任公司（原開灤機電廠），住所地古冶區(qū)林西機廠道1號，組織機構(gòu)代碼78572511-5。
法定代表人李友誼，該公司董事長。
委托代理人劉希民，該公司經(jīng)營管理部部長。
委托代理人馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告開灤機電廠勞動服務(wù)公司，住所地開灤機電廠院內(nèi)，組織機構(gòu)代碼10486199-9。
法定代表人蔣海英，該公司經(jīng)理。
委托代理人王雅山，該公司辦公室主任。
委托代理人馬連慶，河北渤澳律師事務(wù)所律師。

原告韓愛民訴被告唐某開灤鐵某重型機械制造有限責(zé)任公司（原開灤機電廠）、開灤機電廠勞動服務(wù)公司勞動爭議糾紛一案，本院做出（1997）古民初字第300號民事判決，撤銷唐某市勞動爭議仲裁委員會（1994）勞裁字第5號仲裁決定書，韓愛民享受工傷待遇并報銷相關(guān)費用。宣判后被告唐某開灤鐵某重型機械制造有限責(zé)任公司（原開灤機電廠）、開灤機電勞動服務(wù)公司不服該判決，向唐某市中級人民法院提起上訴，唐某市中級人民法院以（1997）唐民終字第495號民事裁定發(fā)回重審。本院于1999年12月8日做出（1999）古民初字第861號民事判決，撤銷開灤機電廠（1993）機辦字第101號《關(guān)于對韓愛民被打一案的處理決定》，撤銷開灤機電廠辦公室（第22期）《關(guān)于韓愛民轉(zhuǎn)為病老保的會議紀要》，并判決開灤機電廠、開灤勞動服務(wù)公司重新做出決定。宣判后，唐某開灤鐵某重型機械制造有限責(zé)任公司（原開灤機電廠）、開灤機電廠勞動服務(wù)公司仍不服該判決，提起上訴，唐某市中級人民法院做出（2000）唐民終字第481號民事判決，撤銷（1999）古民初字第861號民事判決，駁回韓愛民的訴訟請求，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告韓愛民向唐某市中級人民法院申請再審，唐某市中級人民法院做出（2012）唐民監(jiān)字第24號民事裁定，決定對本案進行再審，2012年4月24日唐某市中級人民法院做出（2012）唐民再終字第94號民事裁定，撤銷唐某市中級人民法院（2000）唐民終字第481號民事判決和古冶區(qū)人民法院（1999）古民初字第861號民事判決，發(fā)回本院重審。本院受理后，另行組成由古冶區(qū)人民法院審判員趙彩虹擔(dān)任審判長、審判員么偉利、代理審判員李健參加的合議庭公開開庭審理本案。原告韓愛民及其委托代理人張畋民、于來福，被告唐某開灤鐵某重型機械制造有限責(zé)任公司（原開灤機電廠）的委托代理人劉希民、馬連慶、被告開灤機電廠勞動服務(wù)公司的委托代理人王雅山、馬連慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓愛民訴稱，1992年4月24日下午，原告在廠內(nèi)駕車作業(yè)，因不知誰將一輛自行車放在了原告駕駛的機動車后面，不慎將自行車軋壞，為了保護事故現(xiàn)場，被他人打傷致殘?，F(xiàn)原告起訴要求二被告對原告按工傷處理，并對原告受傷后到外地就醫(yī)等費用予以報銷。本次開庭審理過程中，原告明確變更訴訟請求，放棄第二項訴訟請求，即對原告受傷后到外地就醫(yī)等費用予以報銷，只堅持第一項訴請，即要求二被告對原告按工傷處理。
被告唐某開灤鐵某重型機械制造有限責(zé)任公司（原開灤機電廠）、開灤機電廠勞動服務(wù)公司辯稱，韓愛民班中與楊民、石全成打架致傷，不符合認定為工傷條件和按工傷處理條件，不能按工傷處理。訴求各項賠償應(yīng)由傷人者賠償，不應(yīng)由答辯人賠償。一、本案事實：1992年4月24日楊民因私怨，在修配隊故意將他人自行車放到韓愛民開的叉車下，造成軋車并讓韓愛民賠車，引發(fā)斗毆，石全成參與斗毆。斗毆被人拉開后，韓愛民看到石全成要走，就手持兩塊磚頭追去，追到電工組兩人互毆致傷。二、1992年4月24日韓愛民與楊民、石全成等打架事件性質(zhì)是斗毆。1、韓愛民于1992年4月24日被石全成打傷不是因為工作原因，而是因為私怨斗毆。2、勞動仲裁部門經(jīng)調(diào)查認定是二次斗毆致傷，是非因公。唐某市勞動爭議仲裁委員會做出的勞裁書第5號確認，經(jīng)查，被勸開后韓愛民在易地再次與該職工交手，造成頭部受傷。3、檢察院、法院認定1992年4月24日打架事件是毆斗，是楊民故意滋事，與他人毆斗，已經(jīng)由檢察院、法院認定。三、按當(dāng)時的相關(guān)法律規(guī)定，韓愛民不應(yīng)認定為工傷，也不能按工傷處理。（一）1996年10月1日前即《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》實施前，根據(jù)勞動部辦公廳《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》的規(guī)定，當(dāng)時認定工傷的法律和政策依據(jù)是《中華人民共和國勞動保險條例》《中華人民共和國勞動保險條例實施細則》和全國總工會《勞動保險問題解答》等規(guī)定，按這些規(guī)定，韓愛民不具備認定為工傷的條件。（二）在勞動部發(fā)布的《試行辦法》在1996年10月1日實施后，根據(jù)勞動部辦公廳對《關(guān)于工傷確認等問題的請示》的復(fù)函的規(guī)定，認定工傷的政策依據(jù)應(yīng)按照《試行辦法》和《勞動保險條例》等文件的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！对囆修k法》第九條明確規(guī)定，斗毆不應(yīng)認定為工傷。據(jù)此，韓愛民也不能認定為工傷。（三）按工傷保險條例，韓愛民也不能認定為工傷。1、從法定條件上看，韓愛民被打傷與履行工作職責(zé)無關(guān)，不符合《工傷保險條例》規(guī)定的認定工傷的條件，不能認定為工傷，也不能按工傷處理。2、從法定程序上看，⑴認定工傷的時效問題，《工傷保險條例》規(guī)定是一年（從事故傷害發(fā)生之日起計算）。此前沒有工傷認定時效限制，韓愛民申請工傷認定已經(jīng)超過時效。⑵原告再審的時效問題，我國《中華人民共和國民事訴訟法》第182條（后改為第184條）規(guī)定，申請再審的時效為二年?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第212條規(guī)定：民事訴訟法第一百八十二條中的二年為不變期間，自判決、裁定發(fā)生法律效力次日起計算。綜上所述，請法院依法駁回其訴訟請求。

本案在審理過程中，圍繞著一、原告能否認定為工傷或按工傷處理；二、原告要求認定工傷是否超過了工傷認定的時效等焦點問題進行了舉證質(zhì)證。
本次重審原、被告均未提交新的證據(jù)，原告韓愛民申請原開灤機電廠服務(wù)公司經(jīng)理孫鳳吉、副廠長周子安、保衛(wèi)科干事李海洲、供應(yīng)科工人華起、職工王衛(wèi)民、臨時工鞏占成、白峰、張志剛出庭作證。
原告以上述證人證言證明一、原告韓愛民為保護現(xiàn)場，并非個人恩怨，雙方并非毆斗。二、原公司領(lǐng)導(dǎo)承認原告韓愛民是履行工作職責(zé)而受到毆打。
被告有異議，提出一、上述證人證言沒有能證明韓愛民與楊民、石全成斗毆的真正起因。二、直接現(xiàn)場證人王衛(wèi)民證明韓愛民二次與石全成斗毆時撿過兩個磚頭。三、當(dāng)時勞服公司的領(lǐng)導(dǎo)對韓愛民暫按工傷待遇給付工資，沒有經(jīng)過調(diào)查，不知道法律規(guī)定什么情況按工傷待遇，只是憑個人的感覺給予的工傷待遇。
經(jīng)庭審質(zhì)證，上述證人證言與原審（1997）古民初字第300號、（1999）古民初字第861號民事卷宗中的唐某市勞動爭議仲裁委員會做出的勞裁書第5號仲裁決定書、原開灤機電廠關(guān)于支付韓愛民工資有關(guān)規(guī)定的會議紀要、關(guān)于韓愛民轉(zhuǎn)為病老保的會議紀要、關(guān)于對韓愛民被打一案的處理決定、河北省唐某市公安局開灤礦務(wù)局公安分處做出的92鑒字第108號法醫(yī)科學(xué)傷情鑒定書、河北省法院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心做出的（94）門診字第36號法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定書、唐某市中級人民法院法醫(yī)技術(shù)檢驗鑒定復(fù)核中心做出的［95］法技字225號鑒定書、調(diào)查材料等及與本院（1999）古刑初字第162號刑事判決書認定的事實相互印證，足以證實原告韓愛民在工作時間、工作場所、在履行保護事故現(xiàn)場的本職工作時，遭受到來自本單位的破壞事故現(xiàn)場的石全成、楊民的暴力毆打?qū)е玛懠墏麣埖氖聦崱?br/>經(jīng)審理查明，原告韓愛民1976年到被告唐某開灤鐵某重型機械制造有限責(zé)任公司（原開灤機電廠）工作，系全民所有制工人，1985年被調(diào)到被告開灤機電廠勞動服務(wù)公司擔(dān)任汽車駕駛員。1992年4月24日下午，原告韓愛民駕駛叉車在機電廠勞動服務(wù)公司修配隊附近作業(yè)時，將他人放在叉車后的自行車軋壞。事發(fā)后，原告按照規(guī)定及時向公司領(lǐng)導(dǎo)匯報。為保護現(xiàn)場，原告將肇事現(xiàn)場劃了圈，防止圍觀群眾進入破壞現(xiàn)場。此時開灤機電廠勞動服務(wù)公司臨時工楊民、石全成二人故意進入事故現(xiàn)場圈中，原告上前加以制止，楊、石二人不但不聽勸阻，反而將原告劃的圈擦掉，并開口辱罵原告。當(dāng)原告往圈外勸阻二人時，楊、石二人將原告頭面部多處致傷，當(dāng)時楊、石二人被圍觀群眾拉進修配隊辦公室，在場群眾勸原告趕緊離開現(xiàn)場回車隊，當(dāng)原告沿維修工段水泥路往車隊方向走時，楊民手持扁鐵從修配隊跑出來，又欲追打原告，石全成從維修工段房前直接堵原告，在維修工段門前，石全成將原告截住，并用鐵管將原告打傷。韓愛民所在的單位對這起事故進行了處理，韓愛民對處理決定不服，于1994年4月11日向唐某市勞動仲裁委員會提出申訴，要求按工傷對待并報銷醫(yī)療費，唐某市勞動爭議仲裁委員做出如下裁決：1、韓愛民在工作期間受傷，有因公因素，按最初法醫(yī)鑒定，1992年4月24日至5月6日比照工傷對待。2、韓愛民出現(xiàn)身體肌肉萎縮，面部神經(jīng)麻痹，在是否與外傷有關(guān)沒有結(jié)論的情況下，1995年5月4日經(jīng)市勞動醫(yī)務(wù)鑒定委員會鑒定，“證據(jù)不足，無法結(jié)論”。依據(jù)原始法醫(yī)鑒定，按病假對待。3、韓愛民工資待遇，1992年4月29日至1994年3月1日按廠原規(guī)定執(zhí)行，其后按病假工資予以補發(fā)。韓愛民對仲裁決定不服，向古冶區(qū)人民法院提起訴訟。1994年12月3日，經(jīng)河北省高級人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論：1、根據(jù)目前病歷，臨床表現(xiàn)及檢驗結(jié)果，可以認定韓愛民目前改變由外傷所致，并見其顱腦、脊髓均受損傷。2、根據(jù)《人體重傷鑒定標準》第四十二條、第八十條規(guī)定，韓愛民損傷程度已構(gòu)成重傷。鑒定結(jié)論為重傷。1995年12月12日經(jīng)唐某市中級人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定復(fù)核，診斷為：韓愛民顱腦損傷后綜合癥，右中樞性面癱，左上瞼下垂，雙耳感覺性耳聾（中），左上、下肢輕癱。鑒定結(jié)論：依據(jù)患者傷情，病歷記載及專家意見，韓愛民之損傷為陸級傷殘。
本院認為，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（勞部法（1996）266號）第八條第五款規(guī)定，職工因履行職責(zé)遭致人身傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。根據(jù)河北省勞動廳的有關(guān)規(guī)定，因堅持原則和制度，批評違紀違章等錯誤，或同違法行為作斗爭，而遭到報復(fù)造成的傷亡，經(jīng)查證屬實，可以比照因工傷亡處理。勞動部辦公廳針對北京市勞動局《關(guān)于處理工傷爭議幾個問題的請示》所做出的答復(fù)，即《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》（勞辦法（1996）28號）第六條關(guān)于工傷認定問題，對職工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡（包括因工隨車外出發(fā)生交通事故而造成的傷亡），即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。認定職工工傷，給予職工工傷保險待遇，并不影響企業(yè)按規(guī)定對違章操作的職工給予行政處分。本案原告韓愛民在廠內(nèi)駕駛叉車作業(yè)時，軋到自行車后，立即停車保護事故現(xiàn)場，就是肇事機動車駕駛員在履行職責(zé)。其在工作時間、工作場所、在履行保護事故現(xiàn)場的本職工作時，遭受到來自本單位的破壞事故現(xiàn)場的石全成、楊民的暴力毆打?qū)е轮貍?，?jīng)唐某市中級人民法院法醫(yī)技術(shù)鑒定復(fù)核，結(jié)論為陸級傷殘。經(jīng)審判委員會研究決定后，認定原告韓愛民是因工致傷，對原告韓愛民要求按工傷處理的訴訟請求，予以支持。工傷職工及其親屬，在申報工傷和處理工傷保險待遇時與用人單位發(fā)生爭議的，按照勞動爭議處理的有關(guān)規(guī)定辦理。職工因工負傷或者患職業(yè)病需要停止工作接受治療的，實行工傷醫(yī)療期。韓愛民在被打傷后，其在醫(yī)院治療期間應(yīng)屬于工傷醫(yī)療期，其所在的單位對這起事故進行了處理，韓愛民對處理決定不服，于1994年4月11日向唐某市勞動仲裁委員會提出申訴，要求按工傷對待，韓愛民對仲裁決定不服，向本院提起訴訟。后經(jīng)過一審、二審、再審等，韓愛民始終沒有放棄要求認定工傷或按工傷處理的主張，因此其并沒有超過工傷認定的時效。對被告提出原告韓愛民已超過工傷認定時效的抗辯，理據(jù)不足，不予采信。故依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（1996年8月12日勞動部發(fā)布）第八條第五款、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

自1992年4月24日起，被告唐某開灤鐵某重型機械制造有限責(zé)任公司（原開灤機電廠）、開灤機電廠勞動服務(wù)公司對原告韓愛民按工傷處理。
案件受理費10元，由被告唐某開灤鐵某重型機械制造有限責(zé)任公司（原開灤機電廠）、開灤機電廠勞動服務(wù)公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 趙彩虹
審判員 么偉利
代理審判員 李健

書記員： 歐陽麗梅