再審申請人（一審被告、二審上訴人）：贊皇縣小水電管理處，住所地石家莊市贊皇縣城太行東路109號。
法定代表人：馮勝江，該管理處主任。
委托代理人：朱智宏，石家莊市贊皇縣太行法律服務(wù)所法律工作者。
再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）：韓某某。
委托代理人：李鏡泉，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
委托代理人：郭月明，石家莊市贊皇縣法正法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：贊皇縣水務(wù)局，住所地石家莊市贊皇縣城太行東路109號。
法定代表人：李士民，該局局長。
委托代理人：劉鴻飛，該局職工。

再審申請人贊皇縣小水電管理處與被申請人韓某某、原審被告贊皇縣水務(wù)局勞動爭議糾紛一案，河北省贊皇縣人民法院于2010年12月2日作出（2010）贊民一初字第335號民事判決，韓某某不服，上訴至本院。本院于2011年5月8日作出（2011）石民一終字第00427號民事裁定，將本案發(fā)回河北省贊皇縣人民法院重審。2011年11月16日，河北省贊皇縣人民法院作出（2011）贊民一初字第767號民事判決。判決生效后贊皇縣小水電管理處不服，向河北省高級人民法院申請再審。2014年9月22日河北省高級人民法院作出（2014）冀民申字第533號民事裁定，指令本院對本案再審。本院受理后依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人贊皇縣小水電管理處法定代表人馮勝江及其委托代理人朱智宏，被申請人韓某某及其委托代理人李鏡泉、郭明月，原審被告贊皇縣水務(wù)局委托代理人劉鴻飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告韓某某訴稱，原告于1978年2月參加工作，與贊皇縣電力局簽訂用工合同，工種為電工，先后被電力局派往贊皇縣土門鄉(xiāng)水電站、野草灣水電站工作，1984年野草灣水電站移交給贊皇縣水務(wù)局，原告的工作關(guān)系也隨之移交，但工作單位仍然在野草灣水電站，被告違反規(guī)定，不為原告繳納養(yǎng)老保險金等各項費用，為維護原告的合法權(quán)益，請法院依法確認原、被告之間存在勞動關(guān)系，并判令被告為其繳納養(yǎng)老保險等各項保險費用。
一審被告贊皇縣小水電管理處辯稱，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，其訴訟請求不明確，且超過仲裁時效和訴訟時效，被告不應(yīng)承擔(dān)為其繳納養(yǎng)老保險的義務(wù)，請求駁回原告的訴訟請求。
一審被告贊皇縣水務(wù)局辯稱，我單位不是適格被告，贊皇縣小水電管理處是法人單位，原告與我單位不存在勞動關(guān)系；原告的訴訟請求不明確，且已超過法定的仲裁和訴訟時效，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請求。
河北省贊皇縣人民法院一審審理查明，原告于1918年在贊皇縣電力局參加工作，先后在贊皇縣土門水電站、贊皇縣野草灣水電站工作，1984年贊皇縣野草灣水電站移交到贊皇縣小水電管理處，原告未和贊皇縣小水電管理處簽訂勞動合同，1989年原告離崗至今未上班。2010年8月31日原告向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，同日贊皇縣勞動爭議仲裁委員會以原告申請超過仲裁時效，作出了贊勞仲不字「20101第9號不予受理案件通知書。以上有庭審筆錄、贊皇縣小水電管理處的證明以及贊皇縣勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書予以證實。原告稱其與贊皇縣電力局簽訂了無期限的勞動合同，野草灣水電站及其人員一并移交到贊皇縣小水電管理處，雙方雖未簽訂勞動合同，但未脫離勞動關(guān)系。被告贊皇縣水務(wù)局辯稱，贊皇縣小水電管理處是法人單位，原告與我局不存在勞動關(guān)系。被告贊皇縣小水電管理處辯稱，贊皇縣野草灣水電站在移交前屬贊皇縣電力局，移交后原、被告未簽訂勞動合同，原告自1989年后一直離崗，雙方不存在勞動關(guān)系。
河北省贊皇縣人民法院一審認為，贊皇縣小水電管理處系贊皇縣水務(wù)局下屬的企業(yè)法人單位，1984年贊皇縣野草灣水電站及其人員一并移交到贊皇縣小水電管理處后，原告也未與被告贊皇縣小水電管理處簽訂新的勞動合同，原告雖在贊皇縣野草灣水電站工作4年，但原告于1989年春離崗至今已有二十余年，故原告與被告贊皇縣小水電管理處之間亦不能成立事實勞動關(guān)系，現(xiàn)原告起訴被告贊皇縣水務(wù)局、贊皇縣小水電管理處為其繳納養(yǎng)老保險金沒有事實及法律依據(jù)，其請求依法不予支持。此案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，一審判決為：駁回原告韓某某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告負擔(dān)。
本案重審過程中，原告訴稱及兩被告辯稱與原一審一致。
河北省贊皇縣人民法院一審重審查明，贊皇縣小水電管理處是贊皇縣水務(wù)局下屬的企業(yè)法人單位。原告于1978年在贊皇縣電力局參加工作，先后在贊皇縣土門水電站、贊皇縣野草灣水電站工作，1984年贊皇縣野草灣水電站移交到贊皇縣水務(wù)局，原告的人事關(guān)系也隨之轉(zhuǎn)到贊皇縣小水電管理處，原告未和贊皇縣小水電管理處簽訂勞動合同。1989年管理處因認識調(diào)整讓原告韓某某回家待崗，原告自1989年至今一直未上班。單位也未對他的工作和待遇問題進行過處理。2010年8月31日原告向贊皇縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，同日贊皇縣勞動爭議仲裁委員會以原告申請超過仲裁時效，作出了贊勞仲不字（2010）第9號不予受理案件通知書。以上有原、被告的陳述、贊皇縣小水電管理處的營業(yè)執(zhí)照、贊皇縣勞動爭議仲裁委員會不予受理案件通知書和證人韓某的證人證言予以證實。本案在審理中，原告自愿放棄要求被告為其繳納保險費的請求。
河北省贊皇縣人民法院一審重審認為，贊皇縣小水電管理處系贊皇縣水務(wù)局下屬的企業(yè)法人單位，1984年贊皇縣野草灣水電站及其人員一并移交到贊皇縣水務(wù)局，原告的工作關(guān)系也隨之移交到贊皇縣小水電管理處。原告雖未與被告贊皇縣小水電管理處簽訂新的勞動合同，但原告一直在贊皇縣野草灣水電站工作4年。1989年被告贊皇縣小水電管理處因人事調(diào)整讓原告回家待崗，雖然原告立方時間較長，但被告贊皇縣小水電管理處一直未對原告的工作關(guān)系做過處理，故應(yīng)認定原告韓某某與被告贊皇縣小水電管理處之間存在勞動關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款之規(guī)定，判決如下：原告韓某某與被告贊皇縣小水電管理處之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告贊皇縣小水電管理處負擔(dān)。
本院二審查明事實與一審查明事實一致。
本院二審認為，關(guān)于上訴人韓某某與上訴人贊皇縣小水電管理處之間是否存在勞動關(guān)系的問題。上訴人韓某某于1978年在贊皇縣電力局工作，先后在贊皇縣土門水電站、贊皇縣野草灣水電站工作，1984年贊皇縣野草灣水電站移交到贊皇縣水務(wù)局，韓某某的認識關(guān)系也隨之轉(zhuǎn)到贊皇縣小水電管理處，有工資發(fā)放表、職工登記表、贊皇縣小水電管理處給社保局的信函為證。至于1989年贊皇縣小水電管理處因認識調(diào)整讓韓某某離開單位，贊皇縣小水電管理處至今未對韓某某的工作關(guān)系是停薪留職、離崗掛編還是放長假等作出處理決定，也未對韓某某的工資待遇、辭退等進行處理，故應(yīng)認定贊皇縣小水電管理處和韓某某之間存在勞動關(guān)系。綜上所述，上訴人贊皇縣小水電管理處的上訴理由，因理據(jù)不足不能成立，本院不予支持。上訴人韓某某的上訴理由不涉及本案勞動關(guān)系的定性問題，本院在本案中不再涉及這一方面。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條、《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第十四條第三款之規(guī)定，二審判決為：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費20元，贊皇縣小水電管理處承擔(dān)10元，退還韓某某案件受理費10元。
申請人贊皇縣小水電管理處申請再審稱，韓某某于2010年8月31日以勞動爭議為由提出勞動仲裁，同日，勞動爭議仲裁委員會以申請超過仲裁時效為由，作出不予受理的通知。之后韓某某訴至法院，在法院審理過程中，韓某某自稱，1978年在贊皇縣電力局工作，以及日后到水電站工作。1989年離開工作崗位至今，并且在庭審中，其自述在小水電工作的性質(zhì)為“干一天發(fā)一天的錢，不干了就沒有工資，不上班就不再發(fā)錢，而且不發(fā)電的季節(jié)是不上班的?！倍彿ㄔ涸跓o充分證據(jù)支持的隋況下，對韓某某78年開始工作，89年離開工作崗位作出認定，明顯違背法律規(guī)定，而且以韓某某的上訴理由不涉及本案勞動關(guān)系的定性問題為由，對此不予考慮，全然對申請人多次提到的用工體制及歷史原因，以及政策的時代性不予考慮，也對韓某某未與單位簽訂勞動合同，20多年在家不上班，期間也無任何工資待遇等諸多現(xiàn)實問題視而不見，在缺乏事實基礎(chǔ)、法律依據(jù)的情況下認定存在勞動關(guān)系，顯失公平公正。依照最高司法解釋的規(guī)定，勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛法院應(yīng)當受理，但韓某某在我國實行勞動合同制度之前已經(jīng)不到申請人處工作，20余年無勞動關(guān)系也無勞動合同關(guān)系，期間經(jīng)歷十一屆三中全會，市場搞活、對外開放、勞動用工制度改革，在1994年打破原有固定工、合同工界線，全面實行勞動合同制度，1995年實施勞動法，2008年實施勞動合同法，韓某某自稱1989年離開小水電至今，現(xiàn)在主張勞動關(guān)系存在，不僅超過了法定的仲裁時效和訴訟時效，而且法院對不屬于受案范圍的案件也不應(yīng)予以受理，原判決在使用法律上明顯不當。河北省高級人民法院《關(guān)于我省勞動爭議案件若干疑難問題處理的參考意見》關(guān)于勞動關(guān)系的確認問題也作出了相關(guān)的規(guī)定，勞動關(guān)系一般應(yīng)符合的五項條件，韓某某并不符合。勞動者付出勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，而且勞動關(guān)系反映的是一種持續(xù)性的生產(chǎn)要素結(jié)合關(guān)系，勞動者與用人單位之間的關(guān)系應(yīng)較為穩(wěn)定和緊密。二審法院認為自1989年韓某某離開單位，小水電管理處至今未對其工作關(guān)系、工資待遇、辭退等進行處理為由認定存在勞動關(guān)系，而并未考慮當時實際用工體制情況。參照河北省高院的參考意見“勞動合同到期后，用工單位沒有及時辦理終止（續(xù)訂）手續(xù)，勞動者也沒有為用人單位提供正常勞動的，應(yīng)認定勞動者與用人單位的勞動關(guān)系與勞動合同到期之日已經(jīng)終結(jié)，”韓某某當年干一天發(fā)一天的錢，而且也不是整年、持續(xù)、穩(wěn)定的工作，其與小水電之間早已不存在任何關(guān)系，二審法院拋卻時代特征的用工體制和歷史長久以來的改革變動，草率認定存在勞動關(guān)系，缺乏說服力，顯失公平公正。鑒于上述情況，二審法院無論是事實認定，還是法律適用上均存在嚴重錯誤，不能維護了一個人的無理要求而使整個單位陷入混亂，因此導(dǎo)致大批量幾十年不上班的人提起訴訟要求。請求撤銷（2012）石民一終字第00390號民事判決，予以改判。
再審被申請人韓某某辯稱，（2012）石民一終字第00390號民事判決認定事實清楚，適用法律恰當，對本案的判決合情合理，應(yīng)予維持。答辯人于1989年因人事調(diào)整離開單位，但申請人至今未對答辯人工作關(guān)系的是停薪留職、離編掛崗還是放長期等作出處理決定，更未對答辯人的工資待遇、辭退等進行處理，因此（2012）石民一終字第00390號民事判決認定申請人和答辯人之間存在勞動關(guān)系是有事實依據(jù)的，不存在河北省高級人民法院關(guān)于我省勞動爭議案件若干疑難問題處理的參考意見第十二條規(guī)定的情形，另外我國法律無勞動關(guān)系自生自滅的規(guī)定。其次，答辯人勞動關(guān)系從贊皇縣電力局移交而來，由工資發(fā)放表、職工登記表、申請人給社保局的信函、（2011）贊民一初字767號民事判決書相互印證證明，僅依據(jù)二十多年在家不上班，期間也無任何工資待遇等等來否定答辯人與申請人之間的勞動關(guān)系，不僅缺乏事實及法律依據(jù)，更從側(cè)面看出申請人對答辯人勞動關(guān)系的漠視。再次，至今申請人沒有對答辯人的工作關(guān)系、工資待遇或辭退等作出任何處理決定，故答辯人的仲裁時效和訴訟時效一直處于延續(xù)狀態(tài)，稱超越仲裁和訴訟時效沒有事實和法律依據(jù)。綜上所述，（2012）石民一終字第00390號民事判決無論事實認定上還是法律適用上均體現(xiàn)了以事實為依據(jù)，以法律為準繩的公正辦案原則，為此答辯人提出上述答辯理由，懇請依法駁回申請人的無理之訴。
本院再審查明與原二審查明事實基本一致。另查明，2014年6月25日再審申請人贊皇縣小水電管理處與再審被申請人韓某某在贊皇縣勞動爭議仲裁委員會的主持下簽訂了調(diào)解協(xié)議書，調(diào)解內(nèi)容為：“由贊皇縣小水電管理處為韓某某繳納1989年-2013年社會養(yǎng)老保險，具體繳納辦法、手續(xù)材料、數(shù)額由雙方到社保經(jīng)辦機構(gòu)辦理”。2014年7月28日，韓某某向河北省贊皇縣人民法院申請強制執(zhí)行上述調(diào)解協(xié)議書，該院認為韓某某申請執(zhí)行的調(diào)解協(xié)議書，權(quán)利義務(wù)不明確，致使該案不能執(zhí)行，故于2014年9月22日作出不予執(zhí)行裁定。
本院再審認為，韓某某于1978年在贊皇縣電力局工作，先后在贊皇縣土門水電站、贊皇縣野草灣水電站工作，1984年贊皇縣野草灣水電站移交到贊皇縣水務(wù)局的下屬單位贊皇縣小水電管理處，韓某某的人事關(guān)系也轉(zhuǎn)到贊皇縣小水電管理，有工資發(fā)放表、野草灣水電站移交贊皇縣小水電管理處時的野草灣水電站職工登記表及贊皇縣小水電管理處給社保局的信函為證。野草灣水電站歸贊皇縣小水電管理處管理后，韓某某一直在該站工作至1989年。野草灣水電站站長王志敏在2013年1月18日出具的證明中寫明：該處所所有職工及臨時工實行放水發(fā)電上班，停產(chǎn)即回家，干一天發(fā)一天工資的工資制度，故贊皇縣小水電以韓某某的工作性質(zhì)是干一天發(fā)一天錢，不是整年、持續(xù)、穩(wěn)定的工作而否認雙方存在勞動關(guān)系的理由是不能成立的，本院不予采信。經(jīng)綜合考量，1989年韓某某離開單位回家后，贊皇縣小水電管理處至今未對韓某某的工作關(guān)系做出處理決定，且后于2014年6月25日贊皇縣小水電管理處與韓某某簽訂的調(diào)解協(xié)議，認定贊皇縣小水電管理處和韓某某之間存在勞動關(guān)系為妥。綜上，本案原判認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。

基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2012）石民一終字第00390號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任永奇 審　判　員　　許毅鵬 代理審判員　　李會寧

書記員：關(guān)繼娜