上訴人（原審被告）：韓某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市。委托訴訟代理人：馮帥輝，河北正綱律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司，住所地：河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)縣辛安鎮(zhèn)鎮(zhèn)前白落堡村南309線南側。法定代表人：李天增，該公司總經理。??托訴訟代理人：張小鵬，河北九川律師事務所律師。

上訴人因韓某增與被上訴人肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司糾紛一案，不服河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2018）冀0407民初622號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。韓某增上訴請求：1、請求貴院依法改判一審判決內容或發(fā)還重審；2、判令本案的訴訟費用由肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司承擔。事實與理由：一、韓某增通過合法買賣途徑取得冀Ｄ×××××車輛的所有權，肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司并非冀Ｄ×××××車輛的所有人，擅自取得韓某增車輛保險賠付款和車輛售車款，無法律依據。一審法院對肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司的不當取得韓某增的保險賠付款和車輛售車款的行為予以認可的認定，違反法律規(guī)定。韓某增于2015年1月19日，通過分期付款???方式從肥鄉(xiāng)利通汽車運輸隊購買冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車一輛。當日，雙方簽訂購車協(xié)議，并明確約定，車輛歸韓某增所有并單獨支配，暫時登記在肥鄉(xiāng)縣利通汽車運輸隊名下。后2015年11月9日，韓某增所有的冀Ｄ×××××號車輛在山西長治發(fā)生交通事故，韓某增的車輛所在的保險公司賠付給的“保險理賠款”共計141000元，肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司擅自取得屬于韓某增的相關賠償款項。肥鄉(xiāng)利通汽車運輸隊在沒有經過車主韓某增同意的情況下，擅自將車輛拖回邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)進行維修，維修好之后，又將該車輛擅自賣給石家莊的個人。實際售車款要遠遠高于45000元。被上訴人應舉證證明，該車實際出售的價格。肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司與肥鄉(xiāng)利通汽車運輸隊的老板為同一人，只不過名稱和法定代表人不一樣。僅憑一張“汽車交易合同”復印件，就斷然認定45000元，難以服眾。二、借款合同上寫的雙方約定的利息為月利率0.16%，根據《合同法》相關法律規(guī)定，借款合同在，利息有約定的應從其約定。韓某增截止到2015年11月3日，上訴人已經償還被上訴人本息共計220000元。后肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司又取得本屬于韓某增的保險理賠款141000元，雙方的借款合同事實不僅已經消滅，并且肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司應當將多取得的款項返還給韓某增。另聲明，2015年11月3日收據上寫著“下欠200000元”的字樣是肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司出具、書寫并交給韓某增，收據并不是韓某增書寫，韓某增對此并不認可。肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司答辯稱，車輛是肥鄉(xiāng)利通汽車運輸隊處理的，車款4.5萬元是肥鄉(xiāng)利通汽車運輸隊給的，我公司與肥鄉(xiāng)利通汽車運輸隊沒有關系，141000元抵頂了車款的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司向一審法院起訴請求：1、依法判令被告償還原告借款38580元；2、依法判令被告向原告支付自2015年1月19日起至借款付清日止按借款合同約定的逾期月利率1.6%的利息，暫計算至2018年4月底止逾期付款利息為15739元；3、案件受理費由被告承擔。一審法院認定事實：2015年1月19日，被告韓某增為購置車輛需要，與原告肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定被告韓某增向原告借款223000元，月利率0.16%，如不按月還款，月利率按照1.6%計算。借款后，被告韓某增于2015年9月19日償還原告利息17840元，被告提交的2015年9月19日的收據載明：交款人為韓某增N0297，原告收到被告利息款17840元（并顯示下欠223000元整），可以計算得出原、被???在借款期限內實際按月利率1%計算利息。被告韓某增于2015年9月29日償還原告本金13000元，被告提交的2015年9月29日的收據載明：交款人為韓某增N0297，原告收到被告借款本金13000元、利息743元，下欠210000元整。被告韓某增于2015年11月3日償還原告本金10000元。被告提交的2015年11月3日的收據載明：交款人為韓某增N0297，原告收到被告借款本金10000元、利息2380元，下欠200000元整。2015年11月3日至2016年3月9日，被告欠原告借款本金200000元、利息8400元。原告于2016年3月9日收到保險理賠款141000元，首先扣除被告所欠利息8400元，剩余款項扣除本金外，被告尚欠原告借款本金67400元。2016年3月9日至2016年3月20日，被告欠原告借款本金67400元、利息225元。冀Ｄ×××××（冀Ｄ×××××）號重型半掛貨車經肥鄉(xiāng)縣利通汽車運輸隊以45000元價格賣掉，原告于2016年3月20日收到售車款45000元。首先??除被告所欠利息225元，剩余款項扣除本金外，被告尚欠原告借款本金22625元及利息。經原告多次追要，被告至今未償還。一審法院認為，被告韓某增向原告借款223000元，有被告出具的借款條為證，除被告已償還的部分借款以及原告收到保險公司的理賠款和售車款后，被告尚欠原告借款本金22625元及利息，事實清楚，證據充分，被告不還欠妥。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定，“債務應當清償……”。據此，對原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求，依法予以支持。被告稱原、被告雙方實際已不存在借貸關系，請求原告返還不當?shù)美霓q解，因被告的證據不足，依法不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條及相關法律法規(guī)的規(guī)定，遂判決：被告韓某增在本判決生效后十日內償還原告肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司借款本金22625元及利息（2016年3月20日至2016年9月19日止按月利率1%計算，自2016年9月20日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按月利率1.6%計算）。案件受理費1158元，減半收取579元，由原告肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司承擔239.5元，被告韓某增承擔339.5元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本院二審期間，當事人均沒有提交新證據。二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，關于利息和借款本金問題，韓某增提交的肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司出具的收據上有本金及還利息的記載，韓某增也認可收據上利息是按1分計算而來。韓某增持有該收據，應視為韓某增認可該收據的內容。故韓某增上訴稱，不認可收據上的本金數(shù)額，不予支持。韓某增所欠肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司的款項，經扣減保險理賠款141000元，售車款45000元后，仍欠本金22625元，該保險理賠款141000元，售車款45000元是案外人肥鄉(xiāng)利通汽車運輸隊給付的肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司，并非肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司扣劃，肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司收取以上款項后，仍未收回韓某增的借款，故不存在不當取得的問題。韓某增如認為該兩筆款項案外人不應給付給肥鄉(xiāng)縣安通汽車運銷有限公司，韓某增可與案外人另行解決。綜上所述，韓某增的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴???維持原判。二審案件受理費365元，由上訴人韓某增負擔。本判決為終審判決。

審判長　　宋世忠
審判員　　馮　雪
審判員　　徐海燕

書記員：趙佑康