上訴人（一審原告）：韓某某。xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼：×××），住所地黑龍江省。
委托訴訟代理人：蘇珊珊，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黑龍江天天快遞服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)天木小區(qū)3棟1層7號(hào)。
法定代表人：白文，執(zhí)行董事。

上訴人韓某某因與被上訴人黑龍江天天快遞服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天天快遞公司）合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初5881號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月7日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決；二、請(qǐng)求二審法院依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。1、一審中含韓某某提供多項(xiàng)證據(jù)可以證實(shí)，天天快遞公司的工作人員已經(jīng)承認(rèn)拖欠派費(fèi)的事實(shí)。證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六均當(dāng)庭提交了手機(jī)，展示了手機(jī)里短信和QQ聊天記錄內(nèi)容，并非是復(fù)印件。2、一審韓某某提交證據(jù)八《通告》，其內(nèi)容從表面上看雖然對(duì)韓某某不利，但從事實(shí)上分析，天天快遞公司不可能在通告上承認(rèn)合同解除的原因是因?yàn)橥锨放少M(fèi)和中轉(zhuǎn)費(fèi)才導(dǎo)致。因此，韓某某寧可提交這樣有瑕疵的證據(jù)，也要證明韓某某解除合同的事實(shí)。根據(jù)合同法第九十六條“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以輕輕人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”3、對(duì)于派費(fèi)數(shù)額，根據(jù)一審提供的證據(jù)五和證據(jù)六韓某某和天天快遞公司都承認(rèn)至2015年8月1日系統(tǒng)結(jié)余系98739.45元。分歧在天天快遞公司將8月1日后轉(zhuǎn)同行代派之處附加于韓某某身上是不合理的。根據(jù)合同法第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行?！?br/>天天快遞公司辯稱(chēng)，
韓某某一審起訴請(qǐng)求：一、判令天天快遞公司支付韓某某派費(fèi)98739.45元，返還韓某某風(fēng)險(xiǎn)保證金20000元及轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元；二、要求天天快遞公司因延遲給付派費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)保證金、轉(zhuǎn)讓費(fèi)產(chǎn)生的利息9003元（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算主張到起訴之日，2015年8月1日至2016年10月27日）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，韓某某訴請(qǐng)?zhí)焯炜爝f公司應(yīng)向其支付派費(fèi)，基于雙方之間的加盟經(jīng)營(yíng)合同已解除要求天天快遞公司返還保證金及轉(zhuǎn)讓費(fèi)，韓某某提供的證據(jù)不足以證明上述主張，故對(duì)韓某某的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此判決：駁回韓某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審審理認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
另查明，

本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院對(duì)于王晶提交的反訴狀未予以處理是否屬于程序違法。
綜上所述，中泰能源公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元，由王晶、王宇明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許思東 審判員　　王秀麗 審判員　　馮　媞

書(shū)記員：馬立娜