再審上訴人（原審被告）中國機械設(shè)備工程股份有限公司。住所地北京市西城區(qū)廣安門外大街178號。
法定代表人孫柏，公司董事長。
委托代理人蘇鵬、馮鵬。
再審被上訴人（原審原告）韓某某，退休干部。
委托代理人李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。
韓某某與中國機械設(shè)備進(jìn)出口秦皇島包裝儲運公司（2007年3月已注銷，上級主管單位為中國機械設(shè)備進(jìn)出口總公司，現(xiàn)更名為中國機械設(shè)備工程股份有限公司）勞動爭議糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2004年11月17日作出（2004）海民初字第2297號民事裁定。韓某某不服，向本院提出上訴。本院于2005年3月3日作出（2005）秦民告終字第9號民事裁定，指令秦皇島市海港區(qū)人民法院審理。秦皇島市海港區(qū)人民法院于2005年10月28日作出（2005）海民重初字第17號民事判決。判后雙方當(dāng)事人均不服，向本院提出上訴。本院于2006年2月27日作出（2006）秦民二終字第11號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。韓某某不服，向本院申請再審，本院于2008年1月4日以（2008）秦民監(jiān)字第4號民事裁定，裁定本案由本院進(jìn)行再審。本院于2008年12月25日作出（2008）秦民再終字第29號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，韓某某不服，河北省人民檢察院向河北省高級人民法院提出抗訴，河北省高級人民法院于2010年5月25日作出（2010）冀民再終字第65號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2011年4月11日作出（2010）秦民再終字第56號民事裁定，撤銷本院（2008）秦民再終字第29號民事判決、（2006）秦民二終字第11號民事判決及秦皇島市海港區(qū)人民法院（2005）海民重初字第17號民事判決，發(fā)回秦皇島市海港區(qū)人民法院重審。秦皇島市海港區(qū)人民法院于2012年10月15日作出（2011）海民再字第8號民事判決。中國機械設(shè)備工程股份有限公司不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，韓某某及委托代理人李少卿，中國機械工程股份有限公司委托代理人馮鵬、蘇鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，韓某某的退休金數(shù)額系由包裝儲運公司向秦皇島市勞動局提供工資等證明材料，經(jīng)該局審核、批準(zhǔn)的。秦皇島市國有企業(yè)離退休費用社會統(tǒng)籌從1996年l月實行職工個人帳戶制度。2001年10月包裝儲運公司開始辦理養(yǎng)老保險，補繳養(yǎng)老保險費。包裝儲運公司未能及時為職工繳納養(yǎng)老保險費，又未能提供相關(guān)緩繳手續(xù)，故存在過錯。現(xiàn)中國機械設(shè)備進(jìn)出口秦皇島包裝儲運公司已被注銷，造成的損失只能由其上級主管單位中國機械設(shè)備工程股份有限公司進(jìn)行補償。按照冀勞人險（1987）193號通知的規(guī)定，解放后參加工作的退休人員，連續(xù)工齡或工作年限滿35年的，每人每月補貼本人退休前原標(biāo)準(zhǔn)工資的20%，與原退休費75%之和為95%。韓某某1961年6月參加工作，2001年6月正式退休，連續(xù)工齡已滿35年，按照上述通知，應(yīng)按韓某某退休前標(biāo)準(zhǔn)工資的95%來計算退休金。2001年9月，總公司對96年以后的職工工資進(jìn)行了調(diào)整，韓某某空調(diào)了三級工資，空調(diào)后的工資為1383.5元，1383.5元是計算韓某某繳納養(yǎng)老保險時的養(yǎng)老保險基數(shù)，即韓某某退休前標(biāo)準(zhǔn)工資，故韓某某請求以1383.5元的95%計算的退休金應(yīng)為1314.3元應(yīng)予支持。韓某某從秦皇島市社會保障事業(yè)管理處領(lǐng)取的退休金進(jìn)行了多次調(diào)整，企業(yè)補償?shù)耐诵萁鸩铑~應(yīng)隨韓某某退休金的增長做相同比例調(diào)整。綜上，上訴人中國機械設(shè)備工程股份有限公司的上訴理由理據(jù)不足，不予支持。一審法院再審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，韓某某的退休金數(shù)額系由包裝儲運公司向秦皇島市勞動局提供工資等證明材料，經(jīng)該局審核、批準(zhǔn)的。秦皇島市國有企業(yè)離退休費用社會統(tǒng)籌從1996年l月實行職工個人帳戶制度。2001年10月包裝儲運公司開始辦理養(yǎng)老保險，補繳養(yǎng)老保險費。包裝儲運公司未能及時為職工繳納養(yǎng)老保險費，又未能提供相關(guān)緩繳手續(xù)，故存在過錯。現(xiàn)中國機械設(shè)備進(jìn)出口秦皇島包裝儲運公司已被注銷，造成的損失只能由其上級主管單位中國機械設(shè)備工程股份有限公司進(jìn)行補償。按照冀勞人險（1987）193號通知的規(guī)定，解放后參加工作的退休人員，連續(xù)工齡或工作年限滿35年的，每人每月補貼本人退休前原標(biāo)準(zhǔn)工資的20%，與原退休費75%之和為95%。韓某某1961年6月參加工作，2001年6月正式退休，連續(xù)工齡已滿35年，按照上述通知，應(yīng)按韓某某退休前標(biāo)準(zhǔn)工資的95%來計算退休金。2001年9月，總公司對96年以后的職工工資進(jìn)行了調(diào)整，韓某某空調(diào)了三級工資，空調(diào)后的工資為1383.5元，1383.5元是計算韓某某繳納養(yǎng)老保險時的養(yǎng)老保險基數(shù)，即韓某某退休前標(biāo)準(zhǔn)工資，故韓某某請求以1383.5元的95%計算的退休金應(yīng)為1314.3元應(yīng)予支持。韓某某從秦皇島市社會保障事業(yè)管理處領(lǐng)取的退休金進(jìn)行了多次調(diào)整，企業(yè)補償?shù)耐诵萁鸩铑~應(yīng)隨韓某某退休金的增長做相同比例調(diào)整。綜上，上訴人中國機械設(shè)備工程股份有限公司的上訴理由理據(jù)不足，不予支持。一審法院再審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

審判長：崔冠軍
審判員：魏曉龍
審判員：張子棟

書記員：張潔