原告韓烽，女，漢族，1977年5月9日出生,住宜昌市，
委托代理人馬駿，宜昌市東方法律服務所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告宜昌東海能源開發(fā)有限公司，住所地宜昌市沈家店路18號。統(tǒng)一社會信用代碼91420500667677909K。
法定代表人熊宗學，該公司總經(jīng)理。
委托代理人寇志中，湖北三峽律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人李勇，湖北三峽律師事務所律師。一般授權(quán)代理。

原告韓烽與被告宜昌東海能源開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員金素芳獨任審判，于2016年9月7日公開開庭進行了審理。原告韓烽的委托代理人馬駿，被告宜昌東海能源開發(fā)有限公司的委托代理人李勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告為江山景苑小區(qū)B區(qū)業(yè)主。2009年4月18日，原、被告簽訂《供用熱合同》，約定被告為原告提供集中供暖，供暖期從合同簽訂之日起不少于20年，首次冬季采暖投運時間為2009年11月15日。同日，原、被告簽訂《江山景苑B區(qū)供熱設備采購合同》及《安裝合同》，合同約定：被告向江山景苑社區(qū)提供冬季采暖公共部分設施及計量表計、相關(guān)安裝材料的供應，并負責對江山景苑B區(qū)供熱公共設施施工及計量表計的安裝，包括設備設施施工所需要的全部人工、材料、設備、機械、管理費、利潤、稅金及一切風險。設備采購總費用為3700元/戶，由原告一次性全額支付，安裝費用1600元/戶，由原告一次性全額支付。上述費用支付時間為簽訂合同當天，且不得超過2009年4月18日。當日，原告向被告支付初裝費5300元（即設備采購費3700元和安裝費1600元）。2009年3月16日，被告發(fā)出《關(guān)于江山景苑B區(qū)住宅集中供暖的公告》，之后開始集中供暖。2014年10月17日，被告發(fā)出《關(guān)于采暖停供的通知》一份，載明“根據(jù)宜昌市政府第34次常務會議對城區(qū)空氣質(zhì)量及大氣污染防治要求，為改善城區(qū)空氣質(zhì)量，市政府限定宜昌安能熱電有限公司于2014年11月關(guān)停，屆時將停止我司營運小區(qū)的蒸汽供應，江山景苑B區(qū)小區(qū)供暖也將被迫停供。為此我司擬采用天然氣為新熱源供暖，因天然氣建設要求，目前正積極與中燃公司及物業(yè)協(xié)調(diào)相關(guān)事宜，力爭盡早恢復運行?！敝螅桓嫱Ｖ箤骄霸稡區(qū)實施集中供暖。被告停止供暖后，原告及其他部分業(yè)主通過網(wǎng)絡等方式要求被告繼續(xù)供暖并要求對其損失予以賠償。
另查明，2008年10月28日，宜昌市泰江置業(yè)有限公司江山景苑項目部與被告簽訂《江山景苑B區(qū)集中采暖安裝合同》，約定江山景苑B區(qū)供暖項目的戶外安裝費用為2000000元，對應小區(qū)安裝戶數(shù)為500戶，由宜昌市泰江置業(yè)有限公司江山景苑項目部支付給被告，由被告負責安裝。該2000000元的戶外安裝費包括了為完成小區(qū)500戶業(yè)主戶外采暖設備設施施工所需要的全部人工、材料、設備、機械、管理費、利潤、稅金及一切風險，支付此費用后，宜昌市泰江置業(yè)有限公司江山景苑項目部及500戶業(yè)主不再承擔除使用費以外的任何戶外費用。采暖末端設施為散熱片形式，施工方案必須經(jīng)各戶業(yè)主同意，戶內(nèi)設施的配備滿足國標GB50019-2003《采暖通風與空氣調(diào)節(jié)設計規(guī)范》，室內(nèi)溫度不低于18℃。合同簽訂后，宜昌市泰江置業(yè)有限公司支付了該筆2000000元的費用。2015年11月15日，宜昌市泰江置業(yè)公司江山景苑項目部向宜昌市江山景苑B區(qū)業(yè)主委員會出具《資產(chǎn)移交證明書》一份，證明其原投資2000000元用于建設的暖氣配套設施，隨同房屋一起移交江山景苑213戶暖氣用戶。2012年8月20日宜昌安能熱電有限公司與被告簽訂《供用蒸汽合同》，約定由宜昌安能熱電有限公司為被告提供生產(chǎn)用蒸汽。2014年10月28日，宜昌市經(jīng)濟和信息化委員會及宜昌市環(huán)境保護局向宜昌安能熱電有限公司發(fā)出《關(guān)于關(guān)停拆除小火電機組的通知》，通知宜昌安能熱電有限公司于2014年10月31日前關(guān)停小熱電機組。2014年10月23日，宜昌安能熱電有限公司向宜昌東海能源開發(fā)有限公司發(fā)出《宜昌安能熱電有限公司關(guān)于停止供氣的通知》，并于2014年10月31日停止供氣。2014年6月26日，宜昌安能熱電有限公司與被告向宜昌市經(jīng)濟和信息化委員會請示，建議用天然氣取代蒸汽繼續(xù)供暖，改造方案為：1、將中南二號2臺200萬大卡蒸汽溴冷機置換為天然氣溴化鋰雙制式直燃機，一臺天然氣鍋爐供生活熱水。2、將虹橋國際500萬大卡、300萬大卡、100萬大卡蒸汽溴冷機各一臺置換為天然氣溴化鋰雙制式直燃機。3、在江山景苑小區(qū)設置一臺天然氣鍋爐。4、進行配套設備、控制儀表等相關(guān)改造。為此，被告分別于2014年9月16日、2014年10月18日向湖北清江物業(yè)有限責任公司發(fā)函，要求其在江山景苑小區(qū)內(nèi)建設鍋爐房，該鍋爐房占地48㎡，位于6號樓和10號樓間的綠地上。由鍋爐房引出管沿6號樓前道路直埋，并穿過道路進入原機房內(nèi)并入原供暖系統(tǒng)。2014年10月28日，被告向江山景苑B區(qū)業(yè)主發(fā)出《江山景苑B區(qū)供暖改造通知》一份，通知其將停止供暖并在小區(qū)物業(yè)公司旁建設一處鍋爐間，以保證通過天然氣向小區(qū)繼續(xù)供暖。為此，被告與湖北博世兄弟環(huán)境工程有限公司簽訂《宜昌東海能源開發(fā)有限公司熱水鍋爐合同書》，約定被告向湖北博世兄弟環(huán)境工程有限公司購買BOV-3000G燃氣真空熱水鍋爐和BOV-500G燃氣真空熱水鍋爐各兩臺，價值人民幣2700000元，其所購鍋爐具有合格證及產(chǎn)品質(zhì)量保證書。其中用于原告小區(qū)改造的鍋爐運抵該小區(qū)后，因江山景苑小區(qū)業(yè)主認為鍋爐占用小區(qū)公用設施且存在較大的安全隱患而強烈反對，使得鍋爐一直未投入使用。上述改造項目經(jīng)宜昌市財政局送往湖北眾恒誠業(yè)工程咨詢有限公司進行核查，并于2015年3月30日由該公司出具核查報告，其中對江山景苑B區(qū)供暖工程購置的一臺燃氣鍋爐BOV3000，合同價為90萬元，因該設備沒有安裝使用，在該核查報告中不含該設備。另宜昌市財政局、宜昌市經(jīng)濟和信息化委員會（2015）9號文件批示，對居民小區(qū)供暖（冷）設施改造工程費用，由東海能源承擔50%、另外50%由市土地儲備中心從安能熱電停業(yè)停產(chǎn)補償中列支。除上述改造方案外，被告還提出用原放置于虹橋國際小區(qū)的煙臺荏原RGD120型直燃機組T接原蒸汽主管送至江山景苑小區(qū)機房以滿足江山景苑小區(qū)供熱的方案及購買電熱鍋爐滿足小區(qū)供熱的方案（該方案可在原機房就地放置亦可將電鍋爐放置虹橋國際小區(qū)機房）。為此，被告于2016年8月5日發(fā)函與煙臺荏原空調(diào)設備有限公司聯(lián)系，煙臺荏原空調(diào)設備有限公司回函稱可采用RGD120直燃機滿足該小區(qū)供暖需求。但原告明確表示不再接受被告的集體供熱，而擬采用購買壁掛爐的方式自行供熱。雙方發(fā)生糾紛后，經(jīng)市區(qū)兩級相關(guān)部門協(xié)調(diào)未果，原告遂向本院起訴。
同時查明，原告為享受集中供暖服務，更好地為室內(nèi)供暖，支付7128元用于購買新飛暖氣片。原告為在停止供暖后自行解決供暖問題，向湖北新興圣火暖通工程有限公司、宜昌廣華供暖工程有限公司、宜昌高新區(qū)雅致供暖經(jīng)營部進行了價格調(diào)查。本院也前往相關(guān)供暖工程公司進行了價格咨詢，在利用原有室內(nèi)供暖設備的情況下進行改造，均采用最低價格的壁掛爐：使用阿里斯頓壁掛爐的費用約需20300元、使用博世蓋世壁掛爐的費用約需15200元、使用菲斯曼壁掛爐的費用約需16579元，平均費用在17360元。
上述事實，有原告的《身份證》（復印件）和被告的《營業(yè)執(zhí)照、統(tǒng)一社會信用代碼》、《關(guān)于江山景苑B區(qū)住宅集中供暖的公告和關(guān)于采暖停供的通知》、《關(guān)于宜昌江山景苑213戶暖氣用戶的訴求》、《熱點投訴（宜昌政府網(wǎng)）》、《213戶業(yè)主供熱改造調(diào)查及呼聲》、《業(yè)主委員會及物業(yè)公司證明》、《居委會證明》、《宜昌市伍家崗區(qū)經(jīng)信委協(xié)調(diào)會及承諾函》、《供用熱合同》、《供熱設備采購合同》、《安裝合同》、兩份《收據(jù)》（3700元收據(jù)和1600元收據(jù)）、《散熱器銷售安裝合同》、湖北省增值稅普通發(fā)票、《資產(chǎn)移交證明》、《供熱設備采購合同》、《供熱設備安裝合同》、《付款憑證、收據(jù)》、《后期供熱改造市場調(diào)查》、《照片和新聞》、江山景苑B區(qū)《集中采暖安裝合同》、《供熱設備采購合同》、《供熱設備安裝合同》、《供用熱合同》、《供熱設備采購合同》、《安裝合同》、《供用蒸汽合同》、《清江小區(qū)供暖項目表》、《關(guān)于上報關(guān)閉安能熱電和美聯(lián)電力有關(guān)情況、關(guān)于關(guān)閉安能熱電和美聯(lián)電力有關(guān)問題的會議紀要》、《關(guān)于關(guān)停拆除小火電機組的通知、關(guān)停小火電機組現(xiàn)場確認單》、《宜昌安能熱電有限公司關(guān)于停止供氣的通知》、《關(guān)于商住小區(qū)居民集中供暖改造的請示報告》、《關(guān)于小區(qū)內(nèi)供暖鍋爐房用地的函》、《關(guān)于采暖停供的通知》、《江山景苑B區(qū)供暖改造通知》、《改造調(diào)查表》、《真空熱水鍋爐合同書》、《真空鍋爐產(chǎn)品質(zhì)量證明書》、《富士特鍋爐告知安裝公司文件》、《律師現(xiàn)場取證筆錄》、《財政投資專項核查報告》、《真空鍋爐調(diào)試驗收報告、工程竣工單、完工驗收單》、《律師現(xiàn)場取證筆錄》、《直播宜昌新聞報道視頻》、《江山景苑小區(qū)供熱改造方案》、《20160805函、20160810函》、《“虹橋國際公寓”中央空調(diào)建設合同》、《炬泰大型電鍋爐產(chǎn)品介紹、江山景苑B區(qū)集中采暖安裝合同》、市場調(diào)查表、《市財政局市經(jīng)信委關(guān)于東海能源公司對居民小區(qū)供暖（冷）設施改造問題的請示》等證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，本案系因供暖合同關(guān)系引起的糾紛，應當定性為供用熱力合同糾紛。本案爭議的焦點為原、被告之間的合同關(guān)系是否已經(jīng)達到了解除的條件，被告是否應當向原告賠償初裝費、安裝及設施配件費等各項損失。
1、原、被告簽訂的《供用熱合同》、《江山景苑B區(qū)供熱設備采購合同》及《安裝合同》約定由被告向原告供暖，供暖時間不少于20年。自2014年10月31日起，被告因宜昌市安能熱電有限公司不再供應蒸汽而停止向原告供暖，被告雖然向原告提出繼續(xù)供暖的方案，但因原告不認可而未能達成一致，使得原、被告之間的《供用熱合同》、《江山景苑B區(qū)供熱設備采購合同》及《安裝合同》目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，達到了合同解除的條件，故對于原告要求被告解除合同的訴訟請求，本院予以支持。原告于2016年9月7日向被告提出解除合同，故原、被告之間的《供用熱合同》、《江山景苑B區(qū)供熱設備采購合同》及《安裝合同》于2016年9月7日解除。
2、合同解除的原因系因被告不能再提供供暖服務，雖然被告舉證證明其不能提供供暖服務是因為宜昌市安能熱電有限公司停產(chǎn)而無法獲得蒸汽，且也準備了其他方案進行供暖并已經(jīng)為此購買設備，但該合同解除的結(jié)果并非原告造成，被告停止供暖雖然事出有因但是供氣方停氣亦為被告經(jīng)營過程中所可能遭遇的風險，該風險只能由被告自己承擔，而不能轉(zhuǎn)嫁給原告，況且，在政府關(guān)停企業(yè)時亦充分考慮到企業(yè)的實際情況進行了相應的補償。因此對于因合同解除而產(chǎn)生的損失，應由被告承擔。
3、對于原告所主張的9389.67元安裝及設施配件費，由于該項費用系宜昌市泰江置業(yè)有限公司所支付的2000000元建設暖氣配套設施的費用分攤到213戶業(yè)主個人所計算出來的費用，但該設施屬于建筑物的共有部分，不屬于213戶業(yè)主個人，且依據(jù)宜昌市泰江置業(yè)有限公司與被告簽訂的《江山景苑B區(qū)集中采暖安裝合同》，該2000000元費用系為完成小區(qū)業(yè)主戶外采暖設備設施施工所需要的全部人工、材料、設備、機械、管理費、利潤、稅金及一切風險，而非213戶業(yè)主的私有財產(chǎn)，故該2000000元損失應由其他適格主體另行主張。
4、對于原告所主張的初裝費5300元及室內(nèi)投資費用損失7128元，以及違約賠償金32000元問題。原、被告之間簽訂的《供用熱合同》的目的是原告通過被告獲得供暖服務。原告所主張的5300元初裝費及7128元室內(nèi)投資費系建立在原告不能繼續(xù)獲得供暖的基礎之上而產(chǎn)生的損失，而原告所主張的32000元賠償金是建立在原告通過購買壁掛爐的形式繼續(xù)獲得供暖的基礎上而產(chǎn)生的損失。這兩種訴訟主張互相矛盾，二者只能取其一。如被告采取通過購買壁掛爐的形式繼續(xù)為原告供暖，則原告所購買的原有設施設備能夠最大程度的得到利用，并能讓原告達到取暖的目的。從減少浪費、節(jié)約資源的角度出發(fā)，本院對原告要求被告承擔購買壁掛爐損失的主張予以認可，對原告要求被告支付5300元初裝費及7128元室內(nèi)投資費用的主張不予支持。經(jīng)本院咨詢相關(guān)部門，因我國對于采暖設施設備的安裝沒有統(tǒng)一的規(guī)定，采用企業(yè)標準。鑒于此，結(jié)合原告提交湖北新興圣火暖通工程有限公司、宜昌廣華供暖工程有限公司、宜昌高新區(qū)雅致供暖經(jīng)營部出具的價格調(diào)查表，及本院的市場調(diào)查，本院酌情認定原告的損失（即購買壁掛爐的平均費用）為17360元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第（四）項、第一百零七條、第一百八十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告韓烽與被告宜昌東海能源開發(fā)有限公司簽訂的《供用熱合同》、《江山景苑B區(qū)供熱設備采購合同》及《安裝合同》已于2016年9月7日解除。
二、被告宜昌東海能源開發(fā)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告韓烽支付損失賠償金17360元。
三、駁回原告韓烽其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費573元，由被告宜昌東海能源開發(fā)有限公司負擔185元，原告韓烽負擔388元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　金素芳

書記員：向丹云