孟某某
霍正清（內(nèi)蒙古諾敏律師事務所）
韓淑琴
李新愿
徐某某

上訴人（原審被告）:孟某某。
委托訴訟代理人:霍正清，內(nèi)蒙古諾敏律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:韓淑琴。
委托訴訟代理人:李新愿。
原審被告:徐某某。
上訴人孟某某因與被上訴人韓淑琴、原審被告徐某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾農(nóng)墾法院（2009）齊墾民初字551號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人孟某某及其委托訴訟代理人霍正清、被上訴人韓淑琴的委托訴訟代理人李新愿到庭參加訴訟，原審被告徐某某經(jīng)法院合法傳喚無正當理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結。
孟某某上訴請求:撤銷原審判決，改判駁回被上訴人原審的訴訟請求，訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由:原審原告要求魏尚奎繼承人依法履行清償債務的義務，又要求孟某某承擔夫妻共同債務，法律關系不同，原審法院在同一案件中審理屬于程序錯誤。
在魏尚奎死亡之后還沒有確定財產(chǎn)繼承人時提出訴訟并追加上訴人沒有法律依據(jù)。
上訴人與魏尚奎在2005年早已離婚，該債務沒有用于夫妻共同生產(chǎn)、生活。
原審法院曾經(jīng)下達（2006）齊墾民初字第81號民事判決書判決共同債務由魏尚奎償還，本案判決上訴人承擔債務違背一事不再審原則。
本案已經(jīng)超過訴訟時效。
庭審中補充:借條明確了借款是魏尚奎交地稅款，沒有用于夫妻生活，屬于魏尚奎個人債務，證人遲某的證明只是孤證，需要其他證據(jù)佐證。
原審法院應當調(diào)取魏尚奎所在連隊的臺賬，被上訴人在原審庭審中向法庭提供假證。
被上訴人應該提供徐某某繼承遺產(chǎn)的相關證據(jù)，原審法院查明繼承遺產(chǎn)的相關事實以及遺產(chǎn)的數(shù)額才能依據(jù)法律判決繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔被繼承人的債務，實際上是讓上訴人承擔了魏尚奎債務的全部責任。
在魏尚奎生前被上訴人沒有主張權利，剝奪上訴人的追償權。
韓淑琴辯稱:農(nóng)場每年交地稅是在三四月份，魏尚奎在六月份借款，雖然借條中寫的是交地稅，但實際上并不是交地稅，農(nóng)場的賬目也可以證實，遲某出具的證明是真實的。
原審判決正確，應予維持。
徐某某未到庭，提供書面意見述稱:2004年4月至今，本人一直與女兒一起生活，借款期間本人與魏尚奎沒有共同生活，也不知道借款的事情，本人沒有繼承魏尚奎的遺產(chǎn)，沒有義務和能力償還該筆借款。
韓淑琴向一審法院起訴請求:2004年12月21日被告徐某某之子，王玲丈夫、孟某某前夫魏尚奎（已死亡）從我處借款人民幣20,000.00元，并約定月利息1.5分。
2004年6月至12月期間利息魏尚奎已給付，尚欠2005年1月至2007年7月間利息9,300.00元及本金20,000.00元。
魏尚奎于2007年7月3日死亡，徐某某為其遺產(chǎn)繼承人。
原告于2007年7月16日向本院提起訴訟，要求被告徐某某、王玲償還欠款。
因債務發(fā)生在孟某某與魏尚奎夫妻關系存續(xù)期間，不是發(fā)生在王玲和魏尚奎共同生活期間，故追加孟某某為被告，并申請撤回對王玲的起訴。
訴訟過程中，原告放棄2007年7月之后的利息請求。
一審法院認定事實:被告徐某某為魏尚奎母親。
2004年6月10日魏尚奎在原告處借款2萬元，雙方約定此款為查哈陽農(nóng)場四隊職工交地租借款，月利率1.5分，魏尚奎出具欠據(jù)一份，未約定還款時間。
此后魏尚奎支付原告2004年6月至12月期間利息。
本院認為:魏尚奎向韓淑琴借款，韓淑琴實際交付款項，同時魏尚奎出具欠條確認，雙方之間民間借貸關系成立并合法有效。
該筆債務發(fā)生于魏尚奎與孟某某夫妻關系存續(xù)期間，孟某某雖辯稱該筆款項未用于夫妻共同生產(chǎn)、生活，而是用于交納地稅，但并未舉示證據(jù)證實；原審中韓淑琴舉示的證據(jù)可以證明，借條中雖然注明款項用途為交地租，但實際并未交納地租，故案涉?zhèn)鶆諏儆诜ǘü餐瑐鶆眨瑧煞蚱揠p方承擔，該償還義務與孟某某本人是否為魏尚奎遺產(chǎn)的繼承人身份無關，韓淑琴起訴孟某某主體適格，不違反法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費398.00元，由上訴人孟某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:魏尚奎向韓淑琴借款，韓淑琴實際交付款項，同時魏尚奎出具欠條確認，雙方之間民間借貸關系成立并合法有效。
該筆債務發(fā)生于魏尚奎與孟某某夫妻關系存續(xù)期間，孟某某雖辯稱該筆款項未用于夫妻共同生產(chǎn)、生活，而是用于交納地稅，但并未舉示證據(jù)證實；原審中韓淑琴舉示的證據(jù)可以證明，借條中雖然注明款項用途為交地租，但實際并未交納地租，故案涉?zhèn)鶆諏儆诜ǘü餐瑐鶆?，應由夫妻雙方承擔，該償還義務與孟某某本人是否為魏尚奎遺產(chǎn)的繼承人身份無關，韓淑琴起訴孟某某主體適格，不違反法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費398.00元，由上訴人孟某某負擔。

審判長：卜洪元

書記員：安迪