抗訴機關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、申請再審人）韓淑玉，女，1966年11月25日出生，漢族，無職業(yè)。
被申訴人（一審被告、二審上訴人、被申請人）黑河市閩龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：黑河市愛輝區(qū)中央街閩龍小區(qū)2號樓261室。
法定代表人何心力，經(jīng)理。
委托代理人鄭明輝，該公司職員。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。

申訴人韓淑玉與被申訴人黑河市閩龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡稱閩龍公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，黑河市中級人民法院于2010年7月15日作出（2010）黑中民終字第102號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。韓淑玉不服，向檢察機關(guān)申訴。2015年3月3日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）23000000124號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年7月7日作出（2015）黑監(jiān)民監(jiān)字第74號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員徐松、安亮怡出庭。申訴人韓淑玉，被申訴人閩龍公司委托代理人鄭明輝、羅芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告韓淑玉于2009年6月4日起訴至一審法院稱，2007年6月16日，其與閩龍公司簽訂了《拆遷補償安置合同》，為保障合同目的的實現(xiàn)，雙方嚴格信守合約規(guī)定，在十三個方面約定了違約賠償?shù)木唧w條件和數(shù)額。在履行過程中，閩龍公司在很多方面不按合同約定履行，在與閩龍公司不斷交涉的情況下，閩龍公司仍然在多處嚴重違約：1.違背合同第二條第四項，閩龍公司建筑至今都沒達到“正常入戶”條件，未經(jīng)過有關(guān)部門的正式驗收，閩龍公司超出交付日期100天，應(yīng)支付違約金10萬元；2.違背第五條第一項，實測門面寬度比約定少77厘米，雙方約定保證其“門面寬度不少于7.75米”。在實際履行中，閩龍公司先是違約設(shè)計，而后在“變更”中未采取相應(yīng)的補救措施，造成其門面兩側(cè)都被占用，加之其他指標(biāo)也不規(guī)范，造成其門面實際寬度是6.98米，比約定少77厘米。閩龍公司是故意違約，其情節(jié)不符合合同約定的“非甲方主觀故意，允許誤差2厘米”，因此閩龍公司應(yīng)足額支付違約金77萬元；3.違背第五條第三項，實際臺階數(shù)多了一階，按國家標(biāo)準多了兩階，室外臺階高達26厘米，而國家規(guī)定不得超過15厘米；室內(nèi)其同意五個臺階，是閩龍公司后加的六個踏步，且高矮不一，應(yīng)支付違約金10萬元，室外臺階高度過高，潛在摔傷顧客的危險，應(yīng)支付違約金5萬元；4.違背第五條第五項和第十項，在合同第二條第二項第2款中，雙方約定“櫥窗、屋梁按約定設(shè)計”，雙方有口頭約定，即：“門面中間的梁柱向室內(nèi)縮進、不凸出來，以形成一個整體大櫥窗，具體由雙方在設(shè)計時細化處理后再補充協(xié)議”。但在實施過程中，閩龍公司未按約定通知其參與設(shè)計，相反卻予以阻撓，使其也就沒機會參與設(shè)計。在實際履行中，閩龍公司沒按約定建設(shè)，建成兩個櫥窗，其效果遠不如約定，造成門面貶值，并將長期給其門市房造成不利影響，閩龍公司應(yīng)承擔(dān)櫥窗、屋梁約定的違約責(zé)任，應(yīng)支付違約金10萬元；5.違背第五條第十一項，閩龍公司在設(shè)計時違約，把其一大戶設(shè)計成兩小戶，并將五根管道沿兩戶中間共用墻敷設(shè)，后將間墻拆除，管道未改變，在入戶前幾個月驗看房屋時，其向閩龍公司指出其有多處違約，要求閩龍公司盡快處理好，其中就包括這五根管道。當(dāng)時對應(yīng)的二樓和半地下都還沒入戶，把管道改在墻邊隱蔽處是輕而易舉的事，也沒多少費用，閩龍公司卻狡賴：管道在柱子旁邊不算室內(nèi)中央，不能因其一家而改變樓房的整體設(shè)計和施工等未改變，房屋中央多出5根管道，管道很粗，其中三根直徑達15公分以上，增加了裝修成本、減少了營業(yè)面積、增加了影響營業(yè)的隱患，應(yīng)支付違約金50萬元；6.違背第五條第十三項，閩龍公司的違規(guī)造成牌匾不能按約定懸掛在一樓頂上雨遮處。在協(xié)商合同時，參照效果圖，閩龍公司介紹說，這部分叫雨遮，它向前突出樓面近兩米，立體感強、造型美觀，用于懸掛一樓牌匾，利于裝飾、裝修，能提高整個樓群的形象和檔次，對一樓商店的櫥窗還可起到遮雨、防曬、防眩光的作用。綜合商業(yè)慣例、《商店建筑設(shè)計規(guī)范》、《城市容貌標(biāo)準》等各方面因素分析，對于牌匾的懸掛，一樓頂上雨遮處，既是首選，也是唯一的選擇，其作用、效果和規(guī)范性是其他任何位置都不能替代的。其著重指出如果牌匾不能掛在一樓頂上雨遮處，將對其門面產(chǎn)生極其不利的影響，為確保閩龍公司認真、負責(zé)，雙方在合同第五條第十三項就牌匾懸掛的具體位置和違約金作了明確的約定。但由于閩龍公司片面追求利潤致使工程嚴重違規(guī)而受到政府嚴厲處罰，使已建成的雨遮被勒令拆除。雨遮拆除后，樓群的形象和檔次嚴重受損。針對雨遮拆除后的樓面結(jié)構(gòu)，黑河市執(zhí)法局規(guī)定，所有商店牌匾上沿不能超過由其劃定的基準線，只能由這條基準線往下掛，而這條基準線就是原來雨遮的下沿水平線。按照這一規(guī)定，其牌匾被迫比約定低掛了一米多，不僅失去了立體感強、造型美觀等優(yōu)點，還遮擋了櫥窗，妨礙了室內(nèi)采光，增加了照明用電成本，也嚴重貶低了商店的形象和檔次。退一步講，即便沒有閩龍公司違規(guī)受處罰的原因，僅僅是執(zhí)法局不讓把牌匾掛到規(guī)定位置，依據(jù)合同法第一百二十一條規(guī)定，閩龍公司同樣要承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)支付違約金40萬元；7.要求閩龍公司返還要求其給付的加大梁柱費用不當(dāng)?shù)美?0萬元。綜上所述，閩龍公司違背誠實信用原則、嚴重惡意違約，給其造成巨大損失，估算約1350萬元，導(dǎo)致其丈夫死亡，給其身心造成嚴重傷害，閩龍公司是惡意違約，違約金遠不足以彌補給其造成的損失，不應(yīng)再減少，應(yīng)承擔(dān)全部的違約賠償責(zé)任，要求閩龍公司給付違約金等合計人民幣203萬元，訴訟費由閩龍公司承擔(dān)。
一審被告閩龍公司辯稱，一、韓淑玉訴其13個方面違約缺乏事實根據(jù)：1.韓淑玉認為其超期100天交付房屋不真實，其工程于2009年1月5日分戶驗收，根據(jù)《拆遷補償安置合同》第二條第二款第3項、第5項規(guī)定，韓淑玉應(yīng)當(dāng)補給其房屋差價款139萬元，待正常入戶時韓淑玉給付其49萬元，可是韓淑玉2009年3月13日只付39萬元，尚欠10萬元，韓淑玉自身原因未達到約定入戶條件，屬于韓淑玉違反合同義務(wù)導(dǎo)致的；2.韓淑玉認為其門面寬度比約定少77厘米不真實，其工程有地下建筑部分，底下需要通道、采光，韓淑玉房屋臨中央街門面底寬7.1米，上部寬9.2米，高度3.3米，上下部位綜合寬度為8.15米，超過合約約定寬度0.4米，何況韓淑玉門面不僅局限于高度1.35米范圍以內(nèi)，其大部分、高度、面積超出合同約定，底部兩側(cè)2.1米部分還可由韓淑玉使用，韓淑玉實際利益沒有得到損害；3.韓淑玉認為其臺階多一個、未通知其參與設(shè)計不真實，2008年7月韓淑玉多次來工地，與其探討門市房結(jié)構(gòu)設(shè)計、施工，一再表示同意該門市房按圖紙施工，包括門面、臺階、踏步、長度、寬度、高度均無異議，韓淑玉特意寫承諾書表示臺階、踏步與他人一樣，并且參與設(shè)計提出變更原設(shè)計梁柱加大、加粗，還向其出具承諾書支付所需材料費1萬元；4.韓淑玉認為室內(nèi)中央有五根管道不真實，按照樓房設(shè)計規(guī)范要求，所有樓房都有上下水管道設(shè)施，韓淑玉限制在室內(nèi)中央處設(shè)置管道，其尊重韓淑玉意見，管道實際都在墻體邊，沒有一處管道矗立于門市房中央地帶，妨礙、影響韓淑玉正常裝修及使用，韓淑玉將墻體視為室內(nèi)中央，其不能認同韓淑玉視覺；5.韓淑玉認為其違約沒有提供放置牌匾位置不真實。其工程是否違規(guī)與韓淑玉無關(guān)，韓淑玉只能就合同主張權(quán)益，現(xiàn)在其所建房屋驗收合格投入使用，不存在韓淑玉不能懸掛牌匾問題。二、韓淑玉訴訟其要求支付違約金203萬元不當(dāng)，韓淑玉所訴其具體1-6項違約行為不存在，因此沒有理由要求其支付違約金。相反，韓淑玉未按合同約定時間、數(shù)額交納房屋補差款，致使合同不能全面履行完畢。三、在臺階的問題上雙方已經(jīng)形成了合意，韓淑玉為其出具了承諾書，所以臺階不存在違約的事實；韓淑玉要求回遷安置的房屋是兩間打通的，這是韓淑玉特殊要求的，針對這類特殊的結(jié)構(gòu)要求，韓淑玉在其施工時提出對梁柱加固加寬的特殊要求，對于該要求雙方進行了協(xié)商，最后由韓淑玉作出承諾，超出設(shè)計范圍，特殊處理部分由韓淑玉承擔(dān)費用，這部分不僅約定了，而且實際履行了，所以韓淑玉要求返還1萬元費用沒有法律依據(jù)。綜上，請求駁回韓淑玉的訴訟請求。如果韓淑玉所主張的違約項目成立的話，那么其所主張的額度已經(jīng)遠遠超過實際損失。所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)粲趩栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定給予適當(dāng)減少，應(yīng)當(dāng)以實際損失為限。
黑河市愛輝區(qū)人民法院一審查明，2007年6月16日韓淑玉（乙方、被拆遷人）與閩龍公司（拆遷人、甲方）簽訂《拆遷補償安置合同》，乙方被拆遷房屋建筑面積76平方米，用途為商業(yè)，第二條雙方同意選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換和貨幣補償進行安置，第一項甲方給乙方110萬元作為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓補償，簽合同即付清。第二項約定安置的門市房要求和各種費用補償方式：1.甲方保證小區(qū)院落按高檔商業(yè)街規(guī)格建設(shè)的前提下，乙方同意安置門市房的寬度8.8米，門面寬度7.75米，跨度21米；2.安置門市房的建筑面積：寬度8.8米×21米=184.8平方米，位置在中央街一百對過閩龍小區(qū)一號樓23室＋22室，合為一室，櫥窗屋梁按約定設(shè)計；3.…乙方還應(yīng)補給甲方139萬元，簽合同前給付60萬元，待正常入戶再給付49萬元，其余30萬元待辦完所需手續(xù)后一次性付清；4.甲方保證乙方在2008年12月1日前正常入戶。第五條，違約責(zé)任和特殊情況下補償辦法，1.門面寬度每少于設(shè)計寬度（7.75米）1厘米，甲方補償乙方1萬元（非甲方故意，允許誤差2厘米）；3.室內(nèi)臺階，每節(jié)臺階高度不能超過18厘米，臺階數(shù)不能多于5階，每多出1階，甲方補償給乙方10萬元，甲方應(yīng)盡可能減少臺階數(shù)；4.超出交付日期，每超出一天，甲方賠償乙方1000元；10.室內(nèi)屋梁底面距離地面設(shè)計高度爭取高于2.9米，如甲方未通知乙方設(shè)計，甲方賠償乙方10萬元；11.室內(nèi)中央不能有管道，室內(nèi)中央每多出一根管道，甲方賠償乙方10萬元；13.乙方有權(quán)使用對應(yīng)一樓頂上雨遮放置牌匾，否則甲方賠償乙方40萬元。閩龍公司于2008年3月完成設(shè)計圖紙，按該圖紙建設(shè)。該圖紙設(shè)計安置韓淑玉的房屋設(shè)計成兩戶門市房。2008年7月18日，韓淑玉出具承諾書，因門市房中間沒有墻，柱子和頂梁需要加大，所需材料費壹萬元整，此款由房主改好后一次性付清。同日，閩龍公司向施工單位下達“技術(shù)變更通知單”，因動遷戶需要商服改動：一、從1／14軸至19軸中間兩個門市房，1／17軸中間一道墻去掉，中間衛(wèi)生間不要，里面改為框架梁柱；二、1／4軸到1／17軸的上層梯去掉，改為大窗戶；三、1／17軸到19軸的上一層梯原本在右邊，現(xiàn)改為左邊。7月20日出具承諾書，“關(guān)于門市、踏步臺階愿意與他人一樣，門外一個臺階，室內(nèi)六個臺階，六個踏步”，后韓淑玉將六個臺階的“六”改為“五”，“六個踏步”是閩龍公司工作人員后加的。閩龍公司稱是按韓淑玉當(dāng)時意思加的，之后韓淑玉簽字。韓淑玉稱簽字后，閩龍公司工作人員加上的，不是其意思。韓淑玉稱兩份承諾書是在閩龍公司脅迫下做出的。該樓原設(shè)計有外挑出走廊（即韓淑玉所稱“雨遮”），后有關(guān)部門因其設(shè)計違規(guī)，責(zé)令變更，閩龍公司于2008年11月1日向施工單位下達“技術(shù)變更通知單”，將1軸-69軸外挑出的走廊去掉。閩龍公司稱2009年1月5日1號樓經(jīng)過初步驗收，通知韓淑玉入戶，未提供驗收報告，閩龍公司稱整個樓建設(shè)完畢后才能整體驗收，出具驗收報告。2009年3月13日，韓淑玉向閩龍公司交納房款39萬元，閩龍公司出具收據(jù)。閩龍公司稱韓淑玉出具承諾書，所差房款必須在一個月后交付，逾期按利息1%算。韓淑玉稱該承諾書不是韓淑玉書寫。韓淑玉當(dāng)日接收房屋。經(jīng)一審法院組織雙方實地測量，門面寬度，韓淑玉主張應(yīng)從兩門市房門垛中心線量，寬6.98米；閩龍公司主張應(yīng)從門市房墻壁中線（間墻中軸線）測量，寬度7.13米（按圖紙7.15米），室內(nèi)兩墻之間凈寬度8.91米，圖紙兩墻軸線量寬度9.2米，綜合寬度8.15米。室外臺階第一階高26厘米，第二階高22厘米。室內(nèi)臺階，第一階高18厘米，第二階高17.5厘米，第三階高17.8厘米，第四階高17.8厘米，第五階高17.8厘米，第六階高20厘米（已到室內(nèi)裝修地面，到裝修大理石底邊高18厘米）。室內(nèi)頂棚到地面高3.3米，屋梁底面到裝修地面高度2.64米，地面磚厚度2厘米。室內(nèi)中間2梁柱，前柱側(cè)有管道兩根，后柱側(cè)有管道三根，牌匾底邊至第一臺階高3.09米，窗玻璃底邊至室內(nèi)地面不足1厘米。韓淑玉門市現(xiàn)為2櫥窗，中間有突出墻體隔開。韓淑玉門市現(xiàn)出租，按行政執(zhí)法局要求位置在櫥窗上方懸掛牌匾，牌匾底部遮擋櫥窗一部分。韓淑玉起訴，認為閩龍公司未按約定通知韓淑玉參與設(shè)計，強迫其作出承諾，惡意違約，要求閩龍公司按合同約定賠償：1.未通過正式驗收，不符合入戶條件，超出期限交付100天，應(yīng)支付違約金10萬元；2.門面少77厘米的違約金77萬元；3.臺階多出一階，應(yīng)支付違約金10萬元，室外臺階過高，應(yīng)支付違約金5萬元；4.室內(nèi)中央有五根管道，應(yīng)支付違約金50萬元；5.室內(nèi)屋梁設(shè)計高度不足2.9米，未通知韓淑玉參與設(shè)計，應(yīng)支付違約金10萬元；6.因閩龍公司設(shè)計外挑出走廊（雨遮）被取消后，韓淑玉不能按約定懸掛牌匾，造成牌匾遮擋櫥窗，應(yīng)支持違約金40萬元；7.要求返還閩龍公司脅迫韓淑玉交付的加固梁柱和頂梁材料費1萬元，合計203萬元，且閩龍公司為惡意違約，導(dǎo)致韓淑玉丈夫死亡的嚴重后果，給韓淑玉造成身心傷害，給韓淑玉造成損失1350萬元，不應(yīng)減少違約金。閩龍公司認為，韓淑玉參與設(shè)計、施工，并表示按圖紙施工，對包括門面、臺階、踏步、長度、寬度、高度均無異議，并出具承諾書，閩龍公司未違約，請求駁回韓淑玉的訴訟請求；如法院認定違約，韓淑玉主張的額度已經(jīng)遠遠超過其損失，按《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定適當(dāng)減少，應(yīng)以實際損失為限。
黑河市中級人民法院二審審理查明的事實除門面寬度外其它與一審法院判決認定的事實一致。
黑河市中級人民法院二審認為，關(guān)于閩龍公司是否超出約定交付日期100天的問題，因合同未約定以驗收為入戶條件，故應(yīng)從約定入戶日計算至閩龍公司通知韓淑玉入戶之日。韓淑玉的該項上訴請求，二審法院不予支持。
關(guān)于門面寬度是否違約問題，因設(shè)計原因，該樓一層門市房門面均下窄上寬，其門面上部的寬度應(yīng)為9.2米（從室內(nèi)兩墻軸線延伸），下部寬度以間墻中軸線為測量標(biāo)準應(yīng)為7.1米。因門面的寬度如何測量，雙方約定不明，故以綜合寬度8.15米為參照標(biāo)準為宜，而根據(jù)綜合寬度，確已超過雙方約定的7.75米。原審法院僅從相鄰兩個門垛中間線測量的寬度確定門面的整體寬度顯失公平。韓淑玉的該項上訴請求，二審法院不予支持。閩龍公司的該項上訴請求，二審法院予以支持。
關(guān)于室內(nèi)臺階數(shù)是否超過約定1階的問題，因第六個踏步已是室內(nèi)地面，故沒有超過約定數(shù)。韓淑玉的該項上訴請求，二審法院不予支持。
關(guān)于韓淑玉門市房室內(nèi)頂梁底面距地面低于2.9米及未通知韓淑玉參與設(shè)計是否違約的問題，因韓淑玉于2008年7月18日出具了承諾書，依據(jù)承諾書，閩龍公司對室內(nèi)的柱子及頂梁進行了加固，此應(yīng)視為韓淑玉參加了設(shè)計，而造成頂梁與地面的高度低于約定高度，是因韓淑玉要求加大頂梁所致，違約責(zé)任不在閩龍公司。故韓淑玉的該項上訴請求，二審法院不予支持。
關(guān)于室內(nèi)中央有5根管道是否屬于違約問題，因設(shè)計圖紙為兩戶，管道在間壁墻一側(cè)，閩龍公司根據(jù)韓淑玉的要求去掉間壁墻，故形成管道在室中央的狀況，不能認定閩龍公司違約。故韓淑玉的該項上訴請求，二審法院不予支持。
關(guān)于雨遮（外挑出走廊）被取消后，不能如約放置牌匾是否應(yīng)支付違約金的問題，因合同中僅約定韓淑玉有權(quán)使用對應(yīng)的一樓雨遮放置牌匾，因城市規(guī)劃的原因雨遮被取消，并非閩龍公司不準許其使用，故不屬于違約。韓淑玉的該項上訴請求，二審法院不予支持。
關(guān)于閩龍公司收取韓淑玉門市房室內(nèi)變更費用1萬元，是否應(yīng)予返還的問題，因韓淑玉在2008年7月18日出具的承諾書中認可由其承擔(dān)該筆費用，因該承諾書并未有證據(jù)證明違反法律規(guī)定，應(yīng)為韓淑玉真實意思的表示，故不應(yīng)返還。韓淑玉的該項上訴請求，二審法院不予支持。
關(guān)于室外臺階過高應(yīng)賠償5萬元損失的問題，因雙方未約定室外臺階的高度，且韓淑玉在2008年7月20日出具的承諾書中同意臺階與其他人一樣，故閩龍公司不存在違約。另韓淑玉所要求的損失5萬元，其并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其損失的存在。韓淑玉的該項上訴請求，二審法院不予支持。
綜上，韓淑玉的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院不予支持。閩龍公司的關(guān)于門面寬度未違反約定的上訴請求合理，予以支持。一審法院判決認定事實不清，二審法院予以糾正。判決：一、維持黑河市愛輝區(qū)人民法院（2009）愛民初字第145號民事判決第一、三項，即閩龍公司給付韓淑玉超出約定交付期限35天違約金3.5萬元；駁回韓淑玉其他訴訟請求。二、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2009）愛民初字第145號民事判決第二項，即閩龍公司給付韓淑玉門面寬度少75厘米違約金75萬元。一、二審案件受理費50660元，韓淑玉承擔(dān)50067.93元，閩龍公司承擔(dān)592.07元。郵寄費80元，由韓淑玉承擔(dān)。
韓淑玉不服二審判決，向本院申請再審。本院于2012年6月26日作出（2012）黑高民申二字第228號民事裁定：駁回韓淑玉的再審申請。
黑龍江省人民檢察院審查認定的事實與黑河市中級人民法院認定的事實不一致，認為閩龍公司與韓淑玉在履行合同過程中存在多處違約。首先，閩龍公司在設(shè)計圖紙時沒有按照合同約定把兩戶設(shè)計為一戶，致使后來去掉間壁墻時造成室內(nèi)中央多出五根管道。其次，雙方合同約定閩龍公司保證韓淑玉在2008年12月1日前正常入戶，但是韓淑玉實際入戶時間為2009年3月13日，實際入戶時間比約定入戶時間晚了100天。
黑龍江省人民檢察院抗訴認為，黑河市中級人民法院（2010）黑中民終字第102號判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。理由如下：
判決認定閩龍公司交付韓淑玉的訴爭門市房室內(nèi)中央有五根管道不屬于閩龍公司的違約事項，屬認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
根據(jù)韓淑玉與閩龍公司簽訂的《拆遷補償安置合同》第二條第二款第二項的約定，閩龍公司提供給韓淑玉的門市房應(yīng)該將閩龍小區(qū)一號樓的22室和23室合為一室；第五條第十一項約定，閩龍公司提供給韓淑玉的門市房室內(nèi)中央不能有管道，室內(nèi)中央每多一根管道，閩龍公司向韓淑玉賠償10萬元。因此，根據(jù)雙方簽訂的《拆遷補償安置合同》約定，閩龍公司應(yīng)該在建設(shè)施工之前按照約定設(shè)計好22室、23室合并為一室之后的管道路線，使訴爭的門市房室內(nèi)中央不存在管道。而閩龍公司并沒有按照合同約定的內(nèi)容施工，仍然將訴爭門市房建成了兩室，在兩室中間形成一道間壁墻，并在間壁墻內(nèi)放入五根管道，致使去掉間壁墻后五根管道全部暴露在了訴爭門市房的室內(nèi)中央。因此，閩龍公司違反了與韓淑玉關(guān)于訴爭門市房中央不能有管道的約定。
二、判決認定閩龍公司并沒有超出與韓淑玉約定交付門市房日期100天，缺乏證據(jù)證明。二審法院庭審中，閩龍公司與韓淑玉均認可實際交付訴爭門市房鑰匙的時間是2009年3月13日，可以確定韓淑玉實際入戶時間為2009年3月13日。因此根據(jù)雙方簽訂的《拆遷補償安置合同》第二條第二款第四項“甲方（閩龍公司）保證乙方（韓淑玉）在2008年12月1日前正常入戶”的約定，閩龍公司實際交付韓淑玉訴爭門市房的時間比約定交付時間遲延了100天。
申訴人韓淑玉除同意檢察機關(guān)的抗訴意見外，其補充意見如下：一、判決認定其門市房門面上部的寬度應(yīng)為9.2米（從室內(nèi)兩墻軸線延伸），下部寬度以間墻中軸線為測量標(biāo)準應(yīng)為7.1米。因門面的寬度如何測量，雙方約定不明，故以綜合寬度8.15米為參照標(biāo)準為宜，違背合同真實意思，屬認定事實錯誤；二、判決認定因城市規(guī)劃的原因雨遮被取消，并非閩龍公司不準許其使用，故不屬于違約，屬認定事實錯誤。被申訴人閩龍公司稱，本案判決生效后，韓淑玉申請執(zhí)行3.5萬元，其向?qū)Ψ教岢鰬?yīng)給付所欠房款，后雙方和解。所以，檢察機關(guān)的抗訴理由不能成立，請求駁回檢察機關(guān)的抗訴請求，維持二審判決。
本院再審期間，雙方當(dāng)事人以門垛中間線為界對門面寬度進行測量，雙方認可實際寬度為7.11米。本院再審查明，本案二審判決生效后，閩龍公司于2012年7月20日向一審法院申請執(zhí)行訴訟費10707元，雙方在執(zhí)行中達成和解，閩龍公司放棄10707元，韓淑玉明確表示閩龍公司不向其要10707元錢了，其也不以本案的兩審判決向閩龍公司要3.5萬元了，因為其對該案正在申訴中，如果以后能改判，其到那時再主張權(quán)利。另查明，閩龍公司于2012年8月2日向一審法院起訴韓淑玉，要求韓淑玉履行合同義務(wù)，一次性支付房屋補差款40萬元及遲延履行利息10萬元。雙方達成調(diào)解協(xié)議，由韓淑玉給付閩龍公司45萬元，已實際支付40萬元，剩余5萬元辦稅票時一并給付，目前尚未給付。除此，本院再審確認原審判決認定的事實。
本院再審認為，本案爭議焦點是訴爭門市房室內(nèi)中央有五根管道、7.11米的門面寬度、雨遮被取消是否屬于閩龍公司的違約事項及閩龍公司超出與韓淑玉約定交付門市房日期的天數(shù)。
關(guān)于閩龍公司交付韓淑玉的訴爭門市房室內(nèi)中央有五根管道是否屬于閩龍公司違約的問題。雙方簽訂的《拆遷補償安置合同》第二條第二款第二項約定，閩龍公司提供給韓淑玉的門市房應(yīng)該將閩龍小區(qū)一號樓的22室和23室合為一室；第五條第十一項約定室內(nèi)中央不能有管道，室內(nèi)中央每多一根管道，閩龍公司賠償韓淑玉10萬元。后因設(shè)計圖紙為兩戶，5根管道在間壁墻一側(cè)，韓淑玉要求去掉間壁，并出具承諾書，同意承擔(dān)加固梁柱的費用1萬元。閩龍公司按約定進行了變更。故閩龍公司雖最初未按《拆遷補償安置合同》約定對該項進行建設(shè)，但后來閩龍公司已按韓淑玉的要求進行了變更，韓淑玉亦出具承諾書，承諾由其承擔(dān)變更所需材料費1萬元，即雙方對此達成了新的合意。閩龍公司對此不應(yīng)再承擔(dān)違約責(zé)任。
關(guān)于閩龍公司超出與韓淑玉約定交付門市房日期天數(shù)的問題。雙方簽訂的《拆遷補償安置合同》第二條第二款第四項約定“甲方（閩龍公司）保證乙方（韓淑玉）在2008年12月1日前正常入戶”。因未約定以驗收為入戶條件，從約定2008年12月1日入戶日計算至閩龍公司通知韓淑玉入戶之日即2008年1月5日，共計35天?！恫疬w補償安置合同》第五條第四項約定，超出交付日期，每超出一天，閩龍公司賠償韓淑玉1000元。故閩龍公司應(yīng)賠償韓淑玉3.5萬元。原審對此判決并無不當(dāng)。
關(guān)于門面寬度是否違約問題?！恫疬w補償安置合同》第二條第二款第一項約定，甲方（閩龍公司）保證小區(qū)院落按高檔商業(yè)街規(guī)格建設(shè)的前提下，乙方（韓淑玉）同意安置門市房的寬度8.8米，門面寬度7.75米，跨度21米。即雙方既約定了門市房的寬度，同時還約定了門面寬度。因設(shè)計原因，該樓一層門市房的寬度均下窄上寬，其上部的寬度為9.2米（從室內(nèi)兩墻軸線延伸），下部寬度以間墻中軸線為測量標(biāo)準為7.1米。門市房的寬度如以綜合寬度8.15米為參照標(biāo)準，亦未達到雙方約定的寬度8.8米。關(guān)于門面寬度，應(yīng)按照習(xí)慣，以門垛中間線為界，實際寬度為雙方測量認可的7.11米，比約定的7.75米實際減少64厘米，因雙方約定允許誤差2厘米，故可減去誤差2厘米，按62厘米計算。根據(jù)《拆遷補償安置合同》第五條第一項約定，門面寬度每少于設(shè)計寬度（7.75米）1厘米，甲方（閩龍公司）補償乙方（韓淑玉）1萬元，閩龍公司應(yīng)支付違約金62萬元。閩龍公司在一審抗辯時稱，如果韓淑玉所主張的違約項目成立的話，那么其所主張的額度已經(jīng)遠遠超過實際損失。因韓淑玉未舉示證據(jù)證明因門面寬度減少給其造成的具體損失。所以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，閩龍公司的抗辯符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。綜合本案的實際情況，該項違約金應(yīng)調(diào)整為10萬元為宜。二審法院無視雙方當(dāng)事人對兩個寬度的約定，將本案門市房的寬度確定為門面的寬度不當(dāng)，應(yīng)予糾正。一審法院以從相鄰兩個門垛中間線測量的寬度來確定門面的寬度正確，但對約定過高的違約金未予調(diào)整不當(dāng)，亦應(yīng)予以糾正。
關(guān)于雨遮被取消是否應(yīng)支付違約金的問題。合同中僅約定韓淑玉有權(quán)使用對應(yīng)的一樓雨遮放置牌匾，因城市規(guī)劃的原因雨遮被取消，并非閩龍公司不準許其使用，故閩龍公司不屬于違約，不應(yīng)支付違約金。
關(guān)于閩龍公司稱雙方已達成執(zhí)行和解的問題。本案二審判決生效后，閩龍公司向一審法院申請執(zhí)行訴訟費10707元。因雙方自行協(xié)商解決，閩龍公司撤銷執(zhí)行申請。在一審法院所做的執(zhí)行筆錄中，韓淑玉明確表示閩龍公司不向其要1萬多元錢了，其也不以本案的兩審判決向閩龍公司要3.5萬元了，因為其對該案正在申訴中，如果以后能改判，其到那時再主張權(quán)利。故韓淑玉在執(zhí)行和解時并沒有放棄申訴權(quán)利。閩龍公司抗辯理由不能成立。

綜上，一、二審判決認定事實不清、適用法律不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

維持黑河市中級人民法院（2010）黑中民終字第102號民事判決第一項；
變更黑河市中級人民法院（2010）黑中民終字第102號民事判決第二項為：變更黑河市愛輝區(qū)人民法院（2009）愛民初字第145號民事判決第二項為，給付韓淑玉門面寬度少62厘米的違約金10萬元。
上述一、二項給付款項合計13.5萬元，黑河市閩龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付韓淑玉。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費50660元，由韓淑玉承擔(dān)47153元，黑河市閩龍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)3507元。郵寄費80元，由韓淑玉承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳偉華 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　李雪松

書記員：余博