原告韓某，建筑行業(yè)。
委托代理人委托代理人石見君，湖北大諾律師事務(wù)所律師。
被告武漢市天某消防工程有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)漢陽(yáng)大道140號(hào)閩東國(guó)際城3幢a單元15層1505號(hào)。
法定代表人郭小芳，總經(jīng)理。
委托代理人劉祖武，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。

原告韓某訴被告武漢市天某消防工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由審判員戴建國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員樊柏芳、人民陪審員甘賢操組成合議庭，于同年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某的委托代理人石見君，被告武漢市天某消防工程有限公司的委托代理人劉祖武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：被告武漢市天某消防工程有限公司將其承建的天門市新城銀座帝景灣中心商務(wù)區(qū)1#樓、2#樓、3#樓、地下室的消防工程勞務(wù)分包給原告施工，因原告韓某系不具有勞務(wù)作業(yè)資質(zhì)的非企業(yè)單位，雙方簽訂的《勞務(wù)分包合同》違反相關(guān)建設(shè)工程法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效勞務(wù)分包合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定。涉案工程已經(jīng)通過(guò)驗(yàn)收并交付使用，被告應(yīng)向原告支付其應(yīng)得的勞務(wù)費(fèi)。故原告要求被告支付下欠工程款10000元的訴求，本院依法予以支持；對(duì)其超出部分，因原告沒有提供充足的證據(jù)證明，本院依法不予支持。被告提出根據(jù)原告所完成的工程量已經(jīng)支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，不存在拖欠工程款的抗辯意見，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予采納。視此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告武漢市天某消防工程有限公司在本判決書生效之日起十五日內(nèi)向原告韓某支付工程款10000元；
駁回原告韓某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)910元，由被告武漢市天某消防工程有限公司負(fù)擔(dān)248元，原告韓某負(fù)擔(dān)662元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行湖北省仙桃支行復(fù)州分理處；戶名：湖北省漢江中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　戴建國(guó) 審　判　員　　樊柏芳 人民陪審員　　甘賢操

書記員：劉丹