原告：韓海某，男，****年**月**日出生，漢族，住河南省舞鋼市。
委托訴訟代理人：聶運(yùn)梅，上海輝和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
被告：
上海上驊涂裝有限公司，住所地上海市青浦工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：徐文麟，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李春，女。
原告韓海某訴被告

上海上驊涂裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上驊公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓海某及其委托訴訟代理人聶運(yùn)梅、被告上驊公司的委托訴訟代理人李春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓海某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令上驊公司支付韓海某違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣79,230元（幣種下同）。事實(shí)和理由：韓海某于2009年4月30日進(jìn)入上驊公司從事電工工作，每月工資4,170元，上驊公司于2018年7月10日與韓海某解除勞動(dòng)關(guān)系，上驊公司聲稱(chēng)韓海某和其他員工互為代打卡，此說(shuō)法是無(wú)中生有，仲裁階段系錯(cuò)誤認(rèn)定。一、2018年6月16日工廠(chǎng)停線(xiàn)，單位原計(jì)劃當(dāng)天留用兩名水電工，韓海某到達(dá)單位后，上驊公司告知只需要留用一名水電工即可，故韓海某離開(kāi)，所以才有時(shí)間為07：31時(shí)和23：40時(shí)（在工廠(chǎng)附近打牌回家途中口渴進(jìn)單位買(mǎi)水）的考勤記錄。另外韓海某當(dāng)天并沒(méi)有報(bào)上班和加班欺騙單位。二、韓海某在職期間，通向
上海英濟(jì)電子塑膠有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英濟(jì)公司）的后門(mén)是可以通行的，上驊公司和英濟(jì)公司是關(guān)聯(lián)公司，為同一法定代表人，因此從后面進(jìn)入單位是可能的?，F(xiàn)在不能通行是因韓海某仲裁過(guò)程中提出可以通行，上驊公司為了證明其開(kāi)除的合法性，現(xiàn)在開(kāi)始要求不能通行。韓海某在仲裁中陳述從大門(mén)進(jìn)入廠(chǎng)區(qū)是必須打卡并非從后門(mén)進(jìn)入也要打卡，此情況屬正常員工休息進(jìn)入廠(chǎng)區(qū)所產(chǎn)生的刷卡記錄。三、韓海某屬弱勢(shì)地位取證困難，每天抄水、電和蒸汽表數(shù)值是為了公司成本的核算和其他用處，也是上驊公司安排的每天工作和事實(shí)，每天所記錄的表格都得上交公司。四、公司正門(mén)上下班打卡都有保安負(fù)責(zé)看管把守，故不存在代打卡這一說(shuō)，同事打卡時(shí)間接近純屬巧合和正常。五、上驊公司提供的證據(jù)不能證明韓海某互代打卡的事實(shí)，視頻中任何人員和行為均不能顯示。仲裁僅僅根據(jù)其可能性進(jìn)行定案，明顯不當(dāng)。上驊公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其開(kāi)除行為的合法性進(jìn)行舉證。上驊公司是某種程度上的失信人員，之前一直少發(fā)員工加班工資導(dǎo)致公司大部分員工都去青浦區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察尋求幫助和舉報(bào)。在此情況下上驊公司才給部分員工補(bǔ)發(fā)部分未發(fā)加班工資。也鑒于此，上驊公司因個(gè)人情緒與韓海某解除勞動(dòng)關(guān)系。綜上所述，上驊公司系違法開(kāi)除，現(xiàn)韓海某為維護(hù)其合法權(quán)益，故起訴至法院。
被告上驊公司辯稱(chēng)，不同意韓海某的訴請(qǐng)，認(rèn)可裁決結(jié)果。上驊公司解除徐凱和韓海某是有依據(jù)的，兩人辯稱(chēng)未出現(xiàn)在大門(mén)處是因刷卡后繞到后門(mén)從英濟(jì)公司大門(mén)離開(kāi)，上驊公司的員工刷卡后不是就近離開(kāi)公司而是要繞道七八分鐘的路從英濟(jì)公司離開(kāi)，毫無(wú)邏輯。幾位電工正是利用公司保安對(duì)員工刷卡的疏于看管才長(zhǎng)期代打卡，員工打卡時(shí)間接近偶發(fā)是正常的，但多次且每次刷卡時(shí)間都不符合正常范圍，或早于標(biāo)準(zhǔn)上班時(shí)間一個(gè)多小時(shí)，或晚于申報(bào)加班時(shí)間近一至二個(gè)小時(shí)，就是非正常情況。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：韓海某于2009年4月30日進(jìn)入上驊公司從事電工工作，雙方簽訂了《勞動(dòng)合同》，合同約定：?jiǎn)T工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、員工守則、公司規(guī)章制度的，員工在合同期限內(nèi)嚴(yán)重違反出勤制度（包括但不限于代打卡、虛報(bào)加班、偽造假單）的，視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，上驊公司可以立即解除勞動(dòng)合同。上驊公司以電子打卡形式進(jìn)行考勤，上下班均需考勤。上驊公司與英濟(jì)公司系關(guān)聯(lián)公司，上驊公司后門(mén)與英濟(jì)公司互通。上驊公司的考勤機(jī)位于公司前門(mén)門(mén)衛(wèi)處，后門(mén)無(wú)法考勤。
根據(jù)韓海某《停線(xiàn)通知單》載明，韓海某崗位于2018年6月16日停線(xiàn)一天。根據(jù)考勤記錄及監(jiān)控光盤(pán)顯示，2018年6月16日07：31時(shí)、23：40時(shí)韓海某均存在打卡記錄。另外，2018年6月8日22：02時(shí)徐凱走向門(mén)衛(wèi)處，當(dāng)天韓海某的下班刷卡記錄恰為22：02時(shí)；2018年6月11日22：52時(shí)徐凱背著包從公司外進(jìn)入公司，走向門(mén)衛(wèi)處，當(dāng)天韓海某的下班刷卡記錄恰為22：52時(shí)，而徐凱本人當(dāng)天晚班顯示的上班刷卡記錄是19：06時(shí)；2018年6月12日06：06時(shí)徐凱走向門(mén)衛(wèi)處，停留片刻后離開(kāi)公司未歸，韓海某當(dāng)天上班打卡記錄恰為06：06時(shí)，當(dāng)天晚上，19：46時(shí)韓海某走向門(mén)衛(wèi)處，停留片刻后離開(kāi)公司，徐凱當(dāng)天晚班顯示的上班刷卡恰為19：46時(shí),至22：18時(shí)徐凱從車(chē)內(nèi)走出，背著包從公司外進(jìn)入公司，22：27時(shí)徐凱走向門(mén)衛(wèi)處，韓海某當(dāng)天下班刷卡記錄恰為22：27時(shí)；2018年6月13日05：48時(shí)徐凱走向門(mén)衛(wèi)處，當(dāng)天韓海某的上班刷卡時(shí)間恰為05：48時(shí)，05：54時(shí)徐凱離開(kāi)公司，而徐凱下班刷卡時(shí)間顯示為09：20時(shí)，當(dāng)天晚上，18：52時(shí)韓海某在門(mén)衛(wèi)室附近出現(xiàn)，徐凱的上班打卡記錄恰為18：51時(shí)，22：50時(shí)徐凱從門(mén)衛(wèi)處走出，韓海某的下班刷卡記錄恰為22：49時(shí)；2018年6月14日06：11時(shí)徐凱走向門(mén)衛(wèi)處，當(dāng)天韓海某的上班刷卡記錄恰為06：11時(shí),當(dāng)天晚上，19：06時(shí)韓海某在門(mén)衛(wèi)附近出現(xiàn)，徐凱晚班上班刷卡時(shí)間顯示為19：06時(shí)。在監(jiān)控中，在一方出現(xiàn)在監(jiān)控視頻范圍內(nèi)時(shí)，并未有另一方同時(shí)出現(xiàn)的情況，且在上述時(shí)間段內(nèi)，雙方的電子考勤顯示的上下班時(shí)間并未出現(xiàn)相近或重合。
2018年7月10日，上驊公司出具《員工違紀(jì)合同解除通知書(shū)》，以徐凱與韓海某等四名員工利用工作便利及早晚班的時(shí)間差，互相代為打卡，違反了公司規(guī)章制度為由解除與韓海某的勞動(dòng)合同。
另查明：韓海某于2018年7月18日申請(qǐng)仲裁，要求上驊公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金79,230元。上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決對(duì)韓海某的請(qǐng)求不予支持。徐凱不服該裁決，故訴諸本院。
以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述；員工違紀(jì)合同解除通知書(shū)、企業(yè)信息公示、照片、停線(xiàn)通知單、考勤記錄、監(jiān)控光盤(pán)、青勞人仲（2018）辦字第1276號(hào)仲裁裁決書(shū)、仲裁庭審筆錄等予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
審理中，原告主張：在門(mén)衛(wèi)考勤的時(shí)候有保安看著，因此徐凱和韓海某均不存在代打卡的行為，上驊公司無(wú)法證明員工間存在代打卡行為，上驊公司單方解除勞動(dòng)關(guān)系違反了法律規(guī)定。徐凱是電工，工作期間需要出廠(chǎng)門(mén)抄表，電表和蒸汽表在廠(chǎng)里，水表和總閥在廠(chǎng)外。韓海某原本是電工，后調(diào)去環(huán)安組，專(zhuān)門(mén)處理廢棄外排事宜，韓海某工作期間主要在廠(chǎng)里。電工和環(huán)安工不屬于同一個(gè)部門(mén)，但工作上有重疊部分。2018年6月16日公司原計(jì)劃留兩名水電工，當(dāng)韓海某到了公司，被告知只需要一名員工，當(dāng)天早晨韓海某去上班所以刷了卡，后因不需要上班所以就去打牌了，晚上打完牌口渴，想到公司有自動(dòng)售貨機(jī)，韓海某就刷卡進(jìn)公司買(mǎi)水，不刷卡保安是不會(huì)讓韓海某進(jìn)去的。進(jìn)出上驊公司的大門(mén)不止一個(gè)，公司打卡同一時(shí)間的人員很多，不能證明員工存在代打卡的情況。關(guān)于考勤，上下班必須打卡，正常上班范圍比如出去修水表不需要打卡，有事出門(mén)需要領(lǐng)導(dǎo)批出門(mén)單，不管從前門(mén)還是后門(mén)出去，沒(méi)有出門(mén)單門(mén)衛(wèi)就不開(kāi)門(mén)，出門(mén)單有進(jìn)出廠(chǎng)門(mén)時(shí)間，上驊公司后門(mén)出去就是英濟(jì)公司，但是進(jìn)公司不需要單子，因?yàn)楸０膊恢绬T工上的是白班還是晚班，如果員工刷卡的話(huà)隨時(shí)能進(jìn)出廠(chǎng)門(mén)?？记谥荒茉谇伴T(mén)，一般情況下，員工進(jìn)出都需要從上驊公司前門(mén)進(jìn)出并且上下班都在前門(mén)打卡，但有時(shí)候員工可能會(huì)抄小路從后門(mén)也就是英濟(jì)公司的門(mén)進(jìn)入上驊公司，但也必須到前門(mén)去打卡考勤。上驊公司主張徐凱和韓海某存在互相打卡的行為是推測(cè)得出的結(jié)論，結(jié)論并不是唯一的，打卡機(jī)雖在門(mén)衛(wèi)里面，但水表、衛(wèi)生間和監(jiān)控室也在那個(gè)方向，上驊公司的監(jiān)控僅能證明員工往那個(gè)方向走，但不能證明是去做什么事，徐凱與韓海某交接班上下班時(shí)間靠近很正常。韓海某的工作地點(diǎn)在機(jī)房，離門(mén)衛(wèi)不近，不需要到處跑；徐凱的工作地點(diǎn)在生產(chǎn)車(chē)間二樓，離門(mén)衛(wèi)也不近，需要到處跑。
被告主張：徐凱是電工，韓海某是環(huán)安工，但兩者屬于同一個(gè)部門(mén)，由同一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)管理。門(mén)衛(wèi)不會(huì)看管員工考勤，徐凱和韓海某的考勤均存在異常。2018年6月16日韓海某不需要上班，但是他存在考勤記錄。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上驊公司是否違法解除與韓海某的勞動(dòng)合同。徐凱與韓海某于2018年6月8日至6月14日期間存在多次打卡巧合，在這些巧合中，均是其中一人出現(xiàn)在監(jiān)控中的考勤機(jī)所在地附近，但時(shí)間卻與另一人的考勤記錄時(shí)間相吻合，而出現(xiàn)在考勤機(jī)附近的人員，卻無(wú)上述時(shí)間的考勤記錄。對(duì)于這些巧合，徐凱與韓海某僅以?xún)扇藶榻唤影喙噬舷掳鄷r(shí)間接近為由予以抗辯，本院不予采信，理由為：根據(jù)徐凱和韓海某的陳述，兩人并非同一部門(mén)人員，且根據(jù)雙方考勤記錄顯示的時(shí)間，無(wú)法證明雙方存在交接班或考勤時(shí)間相近的情況，而雙方對(duì)于一方在另一方考勤時(shí)間段內(nèi)多次出現(xiàn)在考勤機(jī)附近卻未給予合理解釋?zhuān)时驹簩?duì)徐凱和韓海某的主張不予采納。徐凱和韓海某對(duì)于各自系正?？记谒⒖?、上班時(shí)間正常且合理未提供證據(jù)證明。綜上，本院對(duì)上驊公司有關(guān)于徐凱和韓海某之間存在代打卡行為的主張予以采信。因此，韓海某的違紀(jì)行為已符合《勞動(dòng)合同》約定的上驊公司可以解除勞動(dòng)合同的條件，故上驊公司與韓海某解除勞動(dòng)合同符合規(guī)定，不屬于違法解除，無(wú)需支付賠償金。因此，對(duì)韓海某要求上驊公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金79,230元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓海某的全部訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告韓海某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員 姚迪驍

書(shū)記員： 鄒孝慈