原告：韓沙沙，男，1981年8月出生，回族，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
委托訴訟代理人：關志民，黑龍江曦暉律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊宇，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被告：韓某，男，1983年6月出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：車鳳生，黑龍江九洲律師事務所律師。

原告韓沙沙與被告韓某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓沙沙的委托訴訟代理人楊宇、被告韓某的委托訴訟代理人車鳳生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告韓沙沙向本院提出訴訟請求：1.要求被告韓某給付借款本金人民幣250000元、利息30000元2018年1月25日至2018年7月25日，按月利率2%計算，2018年7月25日以后的利息按照月利率2%繼續(xù)計算至被告實際給付之日；2.要求被告承擔本案的訴訟費用、保全費用。事實和理由：2017年12月25日，被告韓某為原告韓沙沙出具一份借條，借條中載明了借款金額為人民幣250000元，借款期限為6個月，借款利息為月息4%。原告按照約定履行了出借義務，但被告卻未按照約定償還借款本金和利息。原告為了維護自身合法權益，故訴至法院。
被告韓某辯稱，一、借款是事實；二、雙方約定的利息4%，超過了國家法律規(guī)定，應當以國家規(guī)定的利率為標準；三、被告已經給付了70000元，其中20000元是被告韓某直接匯入到韓沙沙的賬戶，另外50000元是被告韓某匯入中間人周磊的賬戶，由周磊轉給韓沙沙。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對原告韓沙沙所舉有爭議的證據，本院認定如下：
1.證據一，借條一份、轉賬記錄一份、哈爾濱銀行卡折對賬單一份。意在證明：原、被告雙方在2017年12月25日形成借貸關系的事實，原告實際出借款項的事實。
被告韓某質證認為，對該組證據的形式要件無異議，對證明問題有異議，雙方約定的利率高于國家規(guī)定的標準，應當以國家規(guī)定的標準計算。
本院認為，該組證據可以證實被告韓某向原告韓沙沙借款250000元的事實，本院對該事實予以確認。
對被告韓某所舉有爭議的證據，本院認定如下：
1.證據一，匯款憑證兩份。意在證明：2018年2月13日被告韓某匯給原告韓沙沙10000元本金，2018年2月14日匯給原告韓沙沙10000元本金，被告實際欠原告本金230000元。
原告韓沙沙質證認為，對該組證據的形式要件無異議，對證明問題有異議，原告確實于證據記載的時間收到過上述款項，但該20000元是支付2018年1月份和2月份的利息，按照雙方的約定當時是按照月息4%支付利息，一個月的利息就是10000元，雙方沒有明確說明該筆還款系償還本金，那么按照相關的法律規(guī)定和交易慣例，應當視為先償還利息，我們同意依法在計算利息的時候對于已經償還的金額作出調整，但是不認可是償還本金。
本院認為，原告韓沙沙對收到20000元款項無異議，該組證據可以證實被告分別于2018年2月13日、2月14日向原告償還20000元款項的事實，本院對該事實予以確認。
2.證據二，匯款憑證五份。意在證明：2018年2月13日、3月15日、4月17日、7月20日被告匯給周磊50000元委托周磊將該款轉交給原告韓沙沙。
原告韓沙沙質證認為，對該組證據的形式要件和證明問題均有異議，原告并未收取到上述款項，被告轉款給案外人周磊的行為與本案的借貸糾紛沒有關聯性，原告不認可收到上述款項。

本院認為，該組證據不能證明被告欲證明的問題，對該組證據在本案中不予確認。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2017年12月25日，被告韓某為原告韓沙沙出具一份借條，主要內容：“今借到韓沙沙人民幣貳拾伍萬元整（￥250000元），月利率4%，期限6個月，自2017年12月25日至2018年6月25日止，到期本利皆清。錢已收到。借款人：韓某”。原告按照約定將借款250000元匯入被告的賬戶內，被告共向原告償還20000元款項。
本院認為，關于原告韓沙沙要求被告韓某償還本金250000元的訴訟請求，《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款……”，《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當期給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務”，本案中，原告韓沙沙提供被告韓某出具的借條，要求被告韓某還款，借條上有被告韓某本人簽名及捺印，形式要件完備，且原告已按約定將借款匯入被告的賬戶內，原、被告之間的借貸關系成立，被告應按約定償還借款。庭審中，被告舉證已通過轉賬方式匯給原告20000元款項，認為該還款系償還本金，原告認可收到該款項，但認為系償還的借款利息，但雙方并未明確約定該還款系償還本金還是償還利息，結合上述規(guī)定，對于被告辯稱的該還款系償還本金的主張，不予采納，對于被告提出的利息過高的意見，經查韓某按月利率4%支付利息自2017年12月25日至2018年2月25日，該利率超過法律規(guī)定的年利率36%，超出部分的利息約定無效，對于超過部分5000元折抵本金較為合理，故本金尚欠245000元（250000元－5000元），故對原告要求被告償還借款本金245000元的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告韓沙沙要求被告韓某給付借款利息30000元（按月利率2%自2018年1月25日起計算至2018年7月25日），2018年7月25日以后的利息按月利率2%繼續(xù)計算至借款還清時止的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第二款規(guī)定：“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定”，本案中，原、被告雖在借條中約定月利率4%，但原告要求按照月利率2%的標準計算利息符合法律規(guī)定，結合庭審查明，被告已向原告支付了2017年12月25日起至2018年2月25日止的兩個月利息，償還了5000元本金，故應以245000元為本金計算利息，被告應向原告支付的利息為24500元（245000元×2%月利率×5個月，從2018年2月25日計算至2018年7月25日），因此，對原告要求被告給付利息24500元（按月利率2%自2018年2月25日起計算至2018年7月25日）及支付自2018年7月25日至借款結清之日止的利息（按月利率2%計算）的訴訟請求，本院予以支持，超過部分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于適用
若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告韓某于本判決生效后十日內償還原告韓沙沙借款本金245000元、給付利息24500元（從2018年2月25日起計算至2018年7月25日），并按月利率2%標準支付自2018年7月26日至借款結清之日止的利息；
二、駁回原告韓沙沙的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費5500元，減半收取計2750元，由被告韓某負擔2640元，由原告韓沙沙負擔110元；保全費1920元由被告韓某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 杜有梅

書記員： 郭鈺