原告：韓江民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市贊皇縣。
原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市贊皇縣。
原告：王澤聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市贊皇縣。
原告王某某、王澤聰?shù)姆ǘù砣耍和跄?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市贊皇縣。
委托訴訟代理人：趙一民，河北晟舜律師事務所律師，代理權限為一般代理。
委托訴訟代理人：谷會乾，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市贊皇縣。
被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市新市南路24號恒輝商務廣場12層。
負責人：高文建，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李士剛，公司員工。

原告韓江民、王某某、王澤聰與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱永安財險河北公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年2月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓江民、王某某、王澤聰?shù)奈性V訟代理人趙一民、谷會乾、被告永安財險河北公司的委托訴訟代理人李士剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓江民、王某某、王澤聰向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償車上人員損失根據(jù)《保險法》、保險條款，被告應賠償原告車上人員損失、施救費、停車費、拖車費、鑒定費、交通費、車輛損失費，共計255897.6元。
事實與理由：2014年10月28日01時40分許，王志輝駕駛冀Ａ×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引冀Ａ×××××安通牌重型倉柵式半掛車沿瑪納斯新湖農(nóng)場通往農(nóng)八師147團道路由西向東行駛，行駛至24公里處躲避堆放在路面上的劉凈武家的油葵時，車輛駛入公路北側，與沿瑪納斯新湖農(nóng)場通往農(nóng)八師147團道路由東向西行駛的庫爾班駕駛的新Ｍ×××××號歐曼重型半掛牽引車牽引新Ｍ×××××萬事達牌重型平板半掛車相撞，造成駕駛人王志輝、庫爾班、冀Ａ×××××號解放牌重型半掛牽引車乘車人穆鋃珠受傷、公路北側林帶里的樹木、放在公路南側的揚場機及兩車不同程度損壞的交通事故。王志輝經(jīng)醫(yī)院搶救無效于10月29日死亡。此事故經(jīng)瑪納斯縣公安局交通管理大隊瑪公交認字（2014)-085號道路交通事故認定書認定王志輝負事故的主要責任，劉凈武負事故的次要責任，庫爾班無責任。原告的車上人員責任險為100000元，原告的車輛損失經(jīng)贊皇縣物價局價格鑒定中心贊價認字（2015)第1號價格認證結論書認定為252366元。另，冀Ａ×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告處投保強制險和商業(yè)險，保險期限為：從2014年2月12日起至2015年2月11日止。
被告永安財險河北公司辯稱，1、事發(fā)于2014年10月28日，王志輝于2014年10月29日死亡，原告訴至法院已經(jīng)超過訴訟時效，請法院駁回原告訴訟請求。2、冀Ａ×××××號事故車輛商業(yè)險的被保險人是河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司，合同約定第一受益人是定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，原告韓江民與我方之間不存在保險合同關系，原告王某某、王澤聰是受害人王志輝的合法繼承人，與我方之間也不存在任何法律關系，請法院駁回原告訴訟請求。3、王志輝持逾期未審驗的機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，我方不承擔商業(yè)險賠償責任。4、該車的新車購置價為265000元，投保時投保車輛損失險265000元，該公估報告適用的新車購置價是298504元，原告明顯存在有低保高賠獲取不當利益的情形，我方不認可鑒定結論。5、交通費票據(jù)是贊皇縣國家稅務局于2017年2月8日出具的代開發(fā)票，不能證明是原告處理本次交通事故的合理花費，且不屬于保險賠償責任，我方不予承擔。6、鑒定費是新疆中信司法鑒定中心出具的交通事故司法鑒定費，沒有其他證據(jù)證明該鑒定費的鑒定目的、鑒定內(nèi)容，且不屬于保險賠償責任，我方不承擔訴訟費。7、停車費是收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票，不能說明花費的合理性，且不屬于保險賠償責任，我方不承擔。8、認為施救費用過高，且是由石河子市新軍旅汽車修理部出具的，事故發(fā)生在瑪納斯，由石河子市某修理部出具施救費用票據(jù)，我方認為不合理也不合法。9、停車費是收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票，不能說明花費的合理性，且不屬于保險賠償責任，我方不承擔。10、拖車費是由贊皇縣王坤汽車修理廠于2017年2月8日出具的，該事故發(fā)生在新疆，明顯是二次拖車，事故已造成車輛全損，認為沒有二次拖車的必要，該費用并不是合理的必要的費用，我方不承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2014年2月，河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司為韓江民所有的冀Ａ×××××號解放牌牽引汽車投保了車輛損失險，保險金額265000元，投保了車上人員責任險（駕駛員），保險金額100000元，以及不計免賠特約險等險種，保險期間均自2014年2月12日至2015年2月11日。被保險人為河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司。保單特別約定：本合同第一受益人為定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。冀Ａ×××××車機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票價格為275000元。2014年10月28日01時40分許，王志輝駕駛冀Ａ×××××號解放牌重型半掛牽引車牽引冀Ａ×××××安通牌重型倉柵式半掛車沿瑪納斯新湖農(nóng)場通往農(nóng)八師147團道路由西向東行駛，行駛至24公里處躲避堆放在路面上的劉凈武家的油葵時，車輛駛入公路北側，與沿瑪納斯新湖農(nóng)場通往農(nóng)八師147團道路由東向西行駛的庫爾班駕駛的新Ｍ×××××號歐曼牌重型半掛牽引車牽引新Ｍ×××××萬事達牌重型平板半掛車相撞，造成駕駛人王志輝、庫爾班、冀Ａ×××××號解放牌重型半掛牽引車乘車人穆鋃珠受傷、公路北側林帶里的樹木、放在公路南側的揚場機及兩車不同程度損壞的交通事故。王志輝經(jīng)醫(yī)院搶救無效于10月29日死亡。此事故經(jīng)瑪納斯縣公安局交通管理大隊瑪公交認字（2014)-085號道路交通事故認定書認定：王志輝負事故的主要責任，劉凈武負事故的次要責任，庫爾班、穆銀珠無責任。事故發(fā)生時，王志輝駕駛證逾期未審驗。2016年4月19日，韓江民已還清定州市農(nóng)村信用合作聯(lián)社全部貸款，冀Ａ×××××號車輛在石家莊市公安局車輛管理所辦理了車輛抵押登記注銷手續(xù)。2016年10月24日，河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司出具證明：韓江民已交清我公司冀Ａ×××××車輛所有費用，自此日起該車所有權歸韓江民所有，韓江民享有該車的全部權利，承擔該車的全部義務。2013年1月15日，王志輝與王鳳立辦理了離婚手續(xù)。2015年3月28日，贊皇縣北潘村村民委員會、贊皇縣公安局許亭派出所出具證明：王志輝于2014年10月29日因交通事故死亡，王志輝長子王某某、次子王澤聰無人照顧，現(xiàn)由伯父王某照顧。王某為王某某、王澤聰?shù)谋O(jiān)護人。2017年2月18日，贊皇縣北潘村村民委員會出具證明：王志輝父、母均已死亡。贊皇縣公安局許亭派出所常住人口登記卡顯示：王志輝出生日期1977年6月23日，婚姻狀況：離婚。職業(yè)：農(nóng)業(yè)勞動者。王某某出生日期2001年8月24日，王澤聰出生日期2007年2月22日。
河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準相關參考數(shù)據(jù)：全省在崗職工年平均工資52409元；農(nóng)村居民人均年純收入11051元；農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元。
另查明，永安財產(chǎn)保險股份有限公司《營業(yè)用汽車損失保險條款》和《機動車車上人員責任保險條款》第六條：“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負責賠償：……（七）駕駛人有下列情形之一者：……4、持未按規(guī)定審驗的駕駛證……。”《機動車車上人員責任保險條款》第七條“下列損失和費用保險人不負責賠償：（一）：精神損害賠償。”第二十二條：“保險人依據(jù)被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任?！蓖踔据x駕駛證準駕車型為A2D。
經(jīng)永安財險河北公司申請，韓江民、王某某、王澤聰與永安財險河北公司雙方共同選定，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××號車輛損失進行了重新評估，評估損失金額為225668元。

本院認為，韓江民所有的冀Ａ×××××號半掛牽引車在永安財險河北公司處投保了機動車損失險、車上人員責任險（駕駛員）并含不計免賠特約險等險種，被保險人為河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司。河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司與永安財險河北公司已形成保險合同關系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據(jù)合同約定享有權利、承擔義務。在保險期間，保險車輛發(fā)生碰撞事故，造成車輛及車上人員損失，屬于財產(chǎn)保險合同約定的保險責任范圍，被告應當在保險責任范圍內(nèi)予以賠償。關于被告所提其與原告不存在法律關系的辯解，本院認為，本案被保險人河北聯(lián)強汽車貿(mào)易有限公司出具了證明，證實本案原告韓江民是冀Ａ×××××車的實際車主，該車的所有權歸韓江民，故韓江民對該保險車輛具有保險利益，依法享有保險賠償金請求權。本案被告承保了車上人員責任險（駕駛員），本案事故中駕駛員王志輝死亡，王某某、王澤聰作為王志輝的法定繼承人，其對被告依法享有保險賠償金請求權。故被告關于其與本案原告不存在法律關系的辯解于法無據(jù)，本院不予采信。關于被告所稱原告起訴已超訴訟時效的辯解，本院認為，本案事故發(fā)生時間為2014年10月28日，本院《訴訟材料接收憑證》當事人簽名日期和《收取證據(jù)憑證單》日期以及《當事人送達地址確認書》和《誠信訴訟承諾書》日期均為2016年10月27日，由此可知，原告在兩年的訴訟時效期間內(nèi)已向本院提起了訴訟，原告的起訴并未超過訴訟時效，因此被告的該項辯解沒有依據(jù)，本院不予采信。關于被告所提王志輝持逾期未審驗的機動車駕駛證駕駛機動車發(fā)生交通事故，依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，不承擔賠償責任的辯解。本院認為，保險合同中關于“駕駛人持未按規(guī)定審驗的駕駛證發(fā)生意外事故時，保險人不負賠償責任”的責任免除條款本意在于防止增加承保風險，本案中駕駛人雖未按規(guī)定及時審驗駕駛證，但其駕駛技術并未因此而喪失，且根據(jù)《機動車駕駛證申領和使用規(guī)定》，超過機動車駕駛證有效期一年以上未換證，車輛管理所應當注銷其駕駛資格。王志輝通過機動車監(jiān)管部門的考核獲取駕駛資格，雖然駕駛證已經(jīng)超過有效期，但未滿一年，其駕駛證未經(jīng)注銷，事故后仍可換領新證，且換領新證也不需要經(jīng)過重新考核，公安部門在換領駕駛證時未設置考核條件，即表示一旦駕駛人員取得駕駛證，在有效的換證期間內(nèi)公安部門均認可其駕駛資格。雖然道路交通安全法實施條例規(guī)定駕駛證超過有效期不得駕駛機動車，但司機王志輝可通過補領駕駛證的方式使駕駛證有效期得以前后延續(xù)，這說明事故發(fā)生時司機王志輝的駕駛資格是依然受到公安部門認可的。同時，本案事故發(fā)生的直接原因是“為避讓路面上堆放的油葵侵占對方行駛路線”，而非“駕駛證逾期未審驗”，以駕駛證逾期而免賠不符合保險法的近因原則，該免責條款不具有實質正當性，已明顯超出保險人控制經(jīng)營風險的合理需要，不符合公平原則及被保險人的合理期待，故保險公司仍應承擔保險賠償責任。關于車上人員損失。被告承保了車上人員責任險（駕駛員）100000元并含不計免賠特約險。王志輝在駕駛保險車輛過程中因交通事故而死亡，且負事故主要責任，被告應當按照保險合同的約定承擔70%的保險賠償責任。原告主張喪葬費26204.5元（52409元÷2=26204.5元，全省在崗職工年平均工資52409元），死亡賠償金221020元（11051元×20年=221020元，農(nóng)村居民人均年純收入11051元，王志輝xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時37周歲）；被扶養(yǎng)人王某某生活費45115元（9023元×5年=45115元，農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元，王某某出生日期2001年8月24日，事故發(fā)生時13周歲，距18周歲5年）；被扶養(yǎng)人王澤聰生活費45115元（9023元×11年=99253元，農(nóng)村居民人均年生活消費支出9023元，王澤聰出生日期2007年2月22日，事故發(fā)生時7周歲，距18周歲11年），精神損害撫慰金50000元。本院認為，依據(jù)《機動車車上人員責任保險條款》及合同約定，精神損害賠償金保險人不負責賠償，本院對此不予支持。上述喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費共計391592.5元，原告依據(jù)責任比例要求被告在100000元的保險金額范圍內(nèi)承擔車上人員損失70000元，符合合同約定，本院予以支持。對于本案車輛損失。經(jīng)被告申請，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對本案事故車輛損失進行了重新評估，被告辯稱，根據(jù)保險合同約定，該車的新車購置價為265000元，投保車輛損失險265000元，而該公估報告適用的新車購置價是298504元，原告明顯存在有低保高賠獲取不當利益的情形，故不認可評估結論。本院認為，新車購置價是保險合同簽訂地購置與保險車輛同類型新車（含車輛購置附加費）的價格。即新車購置價應為裸車價格和車輛購置稅的總和。故天元保險公估公司依據(jù)冀Ａ×××××車機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票價格275000元確定裸車價格并加以車輛購置稅，確定該車新車購置價298504元并無不當。鑒于保險車輛投保時的保險金額低于其保險價值，屬于不足額投保，依據(jù)保險法的相關規(guī)定，被告應當按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任，即（265000元/298504元）×公估金額225668元=200339元。原告按照責任比例要求被告承擔保險車輛損失評估金額的70%，即265000元×70%=185500元，原告主張的車損金額在被告應予承擔的車輛損失賠償限額內(nèi)，本院對原告的主張予以支持。關于施救費、拖車費，原告提供了石河子市新軍旅汽車修理部于2015年4月出具的施救費發(fā)票和贊皇縣王坤汽修廠于2017年2月出具的拖車費發(fā)票。本院認為，上述票據(jù)出具時間與本案事故時間2014年10月不吻合，且施救單位地址與事故發(fā)生地不吻合，不能證實與本案事故存在關聯(lián)，故本院對原告提供的上述證據(jù)不予采信。鑒于對事故車輛施救確有必要，本院酌定施救費為2000元，被告應對此承擔保險賠償責任。關于司法鑒定費，被告辯稱僅憑司法鑒定費發(fā)票不能證實原告該項主張的合理合法性，本院認為，原告提供的交通事故司法鑒定費發(fā)票上記載系瑪納斯大隊于本案事故發(fā)生當日委托新疆中信司法鑒定中心所作，且該發(fā)票加蓋有鑒定單位印章，故本院對該票據(jù)予以確認，依據(jù)保險法相關規(guī)定，鑒定費屬于為查明事故原因、性質以及保險標的損失程度所支付的必要、合理的費用，應由保險人承擔，故被告應依據(jù)該票據(jù)金額7000元承擔鑒定費。關于交通費，原告提供的交通費票據(jù)是贊皇縣國家稅務局于2017年2月8日出具的代開發(fā)票，該票據(jù)開具時間與事故發(fā)生時間不吻合，不能證明該項費用與本案事故具有關聯(lián)，且形式亦不具有合法性，依據(jù)相關法律及保險條款，交通費不屬于保險責任賠償范圍，故本院對原告的該項主張不予支持。關于停車費，原告僅提供了收據(jù)，該收據(jù)的記載日期與事故發(fā)生日期相隔半年，原告不能說明該項花費的合理性，依據(jù)保險條款及相關法律規(guī)定，停車費不屬于保險責任賠償范圍，故本院對此不予支持。綜上所述，被告依法應當承擔的保險賠償金為309339元，原告要求被告賠償255897.6元，該訴請在被告的法定賠償數(shù)額之內(nèi)。本院對此予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十五條第四款、第五十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓江民、王某某、王澤聰各項損失人民幣255897.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5138元，減半收取計2569元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 張璐璐

書記員： 靳澤鑫