原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：章雯俐，北京公元博景泓律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙志剛，北京公元博景泓律師事務所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：宋曉陽，上海新古律師事務所律師。
　　原告韓某某與被告王某某合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人章雯俐，被告的委托訴訟代理人宋曉陽到庭參加訴訟。原告起訴時將案外人上海瑾玉投資管理有限公司列為被告，后申請撤回對上海瑾玉投資管理有限公司的起訴，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：1.確認原告與被告簽署的《超圖軟件定增份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；2.判令被告返還原告人民幣400萬元轉(zhuǎn)讓款；3.判令被告返還原告400萬元轉(zhuǎn)讓款的利息損失(按照同期銀行貸款利率，自2016年6月3日開始暫計至2018年10月18日為413,309.59元，請求至實際支付之日止)；4.被告承擔本案的訴訟費用。審理中，原告調(diào)整第3項訴訟請求為：判令被告向原告支付400萬元轉(zhuǎn)讓款的利息損失(自2016年6月3日起至被告實際支付之日止、按人民銀行同期存款利率計算)。
　　事實和理由：2016年1月1日，被告與案外人北京超圖軟件股份有限公司(以下簡稱超圖公司)簽署了《附條件生效的股份認購協(xié)議》(以下簡稱《認購協(xié)議》)，超圖公司擬非公開方式發(fā)行A股股票，被告同意認購。《認購協(xié)議》第2.2條約定：“甲方(超圖公司)應在乙方(被告)按規(guī)定程序足額繳付股份認購款后，按照中國證監(jiān)會及深圳證券交易所和中國證券登記結(jié)算有限責任公司深圳分公司(以下簡稱中證登深圳分公司)規(guī)定的程序，將乙方實際認購的甲方股票通過中證登深圳分公司的證券系統(tǒng)記入乙方名下，以實現(xiàn)交付?！?016年4月19日，包括《認購協(xié)議》在內(nèi)的超圖公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易獲得了中國證監(jiān)會“證監(jiān)許可(2016)824號”批文的核準。2016年6月3日，原告作為受讓方與作為出讓方的被告、投資顧問上海瑾玉投資管理有限公司簽訂了《超圖軟件定增份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》)。《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一條約定，轉(zhuǎn)讓標的系出讓人向受讓人轉(zhuǎn)讓的超圖公司非公開發(fā)行的287,356股股票及一切衍生權(quán)利；第二條約定，轉(zhuǎn)讓價款為400萬元；第五條約定，自受讓人依據(jù)本協(xié)議向出讓人支付轉(zhuǎn)讓價款之日起，受讓人享有依據(jù)本協(xié)議受讓的轉(zhuǎn)讓標的，承繼基于轉(zhuǎn)讓標的產(chǎn)生的受益人權(quán)利和義務。2016年6月3日，原告向被告支付了總計400萬元轉(zhuǎn)讓款。2016年6月21日，被告將包括原告支付的400萬元在內(nèi)的資金支付給了超圖公司指定的收款方。原告認為，被告違反了其向超圖公司做出的承諾，其認購的資金并非其自有資金；被告轉(zhuǎn)讓《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》標的物的行為違反了《中華人民共和國證券法》(以下簡稱證券法)第五條關(guān)于“證券的發(fā)行、交易活動，必須遵守法律、行政法規(guī);禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券市場的行為”、第三十八條關(guān)于“依法發(fā)行的股票、公司債券及其他證券，法律對其轉(zhuǎn)讓期限有限制性規(guī)定的，在限定的期限內(nèi)不得買賣”以及《創(chuàng)業(yè)板上市公司證券發(fā)行管理暫行辦法》(以下簡稱證券發(fā)行辦法)第十六條第一款第三項關(guān)于“上市公司控股股東、實際控制人或者其控制的關(guān)聯(lián)方以及董事會引入的境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者，以不低于董事會作出本次非公開發(fā)行股票決議公告日前二十個交易日或者前一個交易日公司股票均價的百分之九十認購的，本次發(fā)行股份自發(fā)行結(jié)束之日起三十六個月內(nèi)不得上市交易”的規(guī)定。綜上，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反國家法律、法規(guī)之規(guī)定，系無效協(xié)議，損害了原告合法權(quán)益。
　　被告王某某辯稱：不同意原告訴訟請求。第一，原告已經(jīng)通過被告獲得了有超額浮盈的優(yōu)質(zhì)項目的投資機會，而且從投資初始至今，被告非但尚未從原告處獲利，即便是在《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署當日已經(jīng)有約50%的浮盈，被告也依然按照成本價向原告進行轉(zhuǎn)讓。原告關(guān)于被告損害了其“合法權(quán)益”的說辭違反了誠實信用的基本原則，不能成立。第二，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，既未違反法律、行政法規(guī)的“強制性規(guī)定”，更未違法法律、行政法規(guī)的“效力性強制性規(guī)定”。超圖公司非公開發(fā)行股票發(fā)行上市前，原告于2016年6月3日與被告簽署了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，被告于2016年6月13日前完成繳款。此后，超圖公司非公開發(fā)行股票于2016年7月12日發(fā)行上市并開始進入限售期以來，各方嚴格遵守證券法、證券發(fā)行辦法關(guān)于“在限定的期限內(nèi)不得買賣”的有關(guān)規(guī)定，至今未進行實際交割、未辦理過戶登記手續(xù)，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實質(zhì)上主要將該等股票的收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告。綜上，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的訂立系原告、被告的真實意思表示，各方均認可《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的合作模式，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，更未損害原告的合法權(quán)益。
　　原告為證明其訴稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、《認購協(xié)議》，證明2016年1月1日，被告王某某與超圖公司簽署了《認購協(xié)議》，超圖公司擬非公開方式發(fā)行A股股票，被告同意認購；
　　證據(jù)2、《北京超圖軟件股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易實施情況暨新增股份上市報告書》，證明2016年4月19日，包括《認購協(xié)議》在內(nèi)的超圖公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易獲得了中國證監(jiān)會的核準；2016年6月21日，被告將包括原告支付的400萬元在內(nèi)的資金支付給了超圖公司指定的收款方；案涉股份性質(zhì)為有限制條件流通股，上市日期為2016年7月12日；案涉股份自發(fā)行股份結(jié)束并完成股份登記之日起36個月內(nèi)不得進行轉(zhuǎn)讓；
　　證據(jù)3、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，證明被告作為出讓方、上海瑾玉投資管理有限公司作為投資顧問，與原告簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；轉(zhuǎn)讓協(xié)議第一條約定：轉(zhuǎn)讓標的系出讓人向受讓人轉(zhuǎn)讓的超圖軟件非公開發(fā)行的287,356股股票及一切衍生權(quán)利；第二條約定轉(zhuǎn)讓價款為400萬元；第五條約定：自受讓人依據(jù)本協(xié)議向出讓人支付轉(zhuǎn)讓價款之日起，受讓人享有依據(jù)本協(xié)議受讓的轉(zhuǎn)讓標的，承繼基于轉(zhuǎn)讓標的產(chǎn)生的受益人權(quán)利和義務；
　　證據(jù)4、中國建設(shè)銀行客戶回單，證明2016年6月3日，原告向被告支付了400萬元轉(zhuǎn)讓款；
　　證據(jù)5、《北京市天元律師事務所關(guān)于北京超圖軟件股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易實施情結(jié)果的法律意見》《北京超圖軟件股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易相關(guān)方承諾事項的公告》(以下簡稱《關(guān)聯(lián)交易相關(guān)方承諾事項的公告》)，證明中證登深圳分公司已經(jīng)辦理完畢超圖公司本次新發(fā)行股份的登記手續(xù)；被告違反了其向超圖公司做出的承諾，其認購的資金來源為社會自然人籌資，并非其自有資金；更重要的是，其轉(zhuǎn)讓《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》標的物的行為違反了證券法第五條、第三十八條以及證券發(fā)行辦法第十六條第一款第三項的規(guī)定。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對原告提供的證據(jù)1-5的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　被告王某某為證明其辯稱，提供以下證據(jù)：
　　證據(jù)1、超圖公司股票走勢圖，證明超圖公司的股價，且被告沒有在轉(zhuǎn)讓中獲利；
　　證據(jù)2、轉(zhuǎn)款憑證，證明被告在收到原告的款項后，向超圖公司發(fā)行顧問完成繳費；
　　證據(jù)3、案外人劉瑞軍簽署的質(zhì)押款確認函，證明被告退還的金額，除了向劉瑞軍退還融資款外，原告的融資款也退至劉瑞軍賬戶，說明《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在實際履行；
　　證據(jù)4、《質(zhì)押式回購交易協(xié)議》，證明被告質(zhì)押股票的情況；
　　證據(jù)5、上海銀行交易明細查詢，證明被告向劉瑞軍賬戶支付了質(zhì)押融資款6,622,505.59元。
　　經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的證據(jù)1的真實性認可，但認為與本案無關(guān)聯(lián)，轉(zhuǎn)讓價款時的雙方約定與當時的股價沒有關(guān)系；對證據(jù)2的真實性認可，但不能實現(xiàn)被告的證明目的，系被告與案外人華龍證券股份有限公司的往來，與原告的標的金額不匹配；對證據(jù)3的真實性認可，確認方是劉瑞軍，與原告無關(guān)，原告沒有授權(quán)劉瑞軍領(lǐng)取融資款；證據(jù)4是被告與案外人中原證券股份有限公司的交易，與本案無關(guān)；對證據(jù)5真實性認可，但只能證明被告將款項劃給劉瑞軍。
　　經(jīng)審查原、被告提供的證據(jù)，并結(jié)合相應的質(zhì)證意見，本院對當事人無異議的證據(jù)予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審理確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年1月1日，被告與超圖公司簽署《認購協(xié)議》，超圖公司擬非公開方式發(fā)行A股股票，被告同意認購。該《認購協(xié)議》第2.1條約定，超圖公司本次發(fā)行的價格為定價基準日前二十個交易日之股票交易均價的90%……；第2.2條約定，超圖公司應在被告按規(guī)定程序足額繳付股份認購款后，按照中國證監(jiān)會及深圳證券交易所和中證登深圳分公司規(guī)定的程序，將被告實際認購的超圖公司股票通過中證登深圳分公司的證券登記系統(tǒng)記入被告名下，以實現(xiàn)交付；第5.5條約定，被告承諾……則其所認購之超圖公司本次發(fā)行的股票，自上市之日起三十六個月內(nèi)不進行轉(zhuǎn)讓……；第5.6條約定，被告承諾，其用以認購超圖公司本次發(fā)行股票之資金來源于的自有資金或合法借款，來源合法……。
　　2016年6月3日，原告作為受讓方與作為出讓方的被告、投資顧問上海瑾玉投資管理有限公司簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，第一條約定，轉(zhuǎn)讓標的系被告向原告轉(zhuǎn)讓的超圖公司非公開發(fā)行的287,356股股票及一切衍生權(quán)利；第二條約定，轉(zhuǎn)讓價款為400萬元；第五條約定，自原告依據(jù)本協(xié)議向被告支付轉(zhuǎn)讓價款之日起，原告享有依據(jù)本協(xié)議受讓的轉(zhuǎn)讓標的，承繼基于轉(zhuǎn)讓標的產(chǎn)生的受益人權(quán)利和義務。同日,原告向被告銀行賬戶支付了400萬元。2016年6月13日，被告根據(jù)《繳款通知書》的要求，向超圖公司非公開發(fā)行股票獨立財務顧問華龍證券股份有限公司銀行賬戶支付了39,999,969.12元，匯款用途備注為“王某某非公開發(fā)行A股股票認購”，完成了《認購協(xié)議》的繳款。
　　2016年7月8日超圖公司發(fā)布《關(guān)聯(lián)交易相關(guān)方承諾事項的公告》，其中被告的聲明與承諾載明：“2.本人認購超圖公司本次非公開發(fā)行股票的資金為本人自有資金或其他合法資金……6.本人本次認購的超圖公司配套融資非公開發(fā)行股票為本人真實出資，不存在信托持股、委托持股或任何其他代持情形，本人將來亦不進行代持、信托或任何類似安排……8.本人將忠實履行承諾并保證聲明的真實性……”2016年7月12日，被告認購的上述非公開發(fā)行股票完成發(fā)行上市，限售期為36個月，目前尚未流通，仍然登記在被告名下。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于系爭《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的法律效力如何認定。對此，原告認為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是轉(zhuǎn)讓上市公司股票，違反了證券法第五條、第三十八條以及證券發(fā)行辦法第十六條的相關(guān)規(guī)定，系無效協(xié)議；被告則認為，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實質(zhì)上是轉(zhuǎn)讓股票收益權(quán)，既未違反法律、行政法規(guī)的“強制性規(guī)定”(其沒有表述清楚，從后半句分析，其應是“管理性強制性規(guī)定”)，更未違反法律、行政法規(guī)的“效力性強制性規(guī)定”，故應當合法有效。
　　本院認為，關(guān)于系爭《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的法律效力，具體應從以下幾方面考量：第一，因本案系爭《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉交易標的是上市公司股票，應當根據(jù)我國上市公司相關(guān)的監(jiān)管規(guī)定予以判定。根據(jù)證券法第五條關(guān)于“證券的發(fā)行、交易活動，必須遵守法律、行政法規(guī);禁止欺詐、內(nèi)幕交易和操縱證券市場的行為”、第三十八條“依法發(fā)行的股票、公司債券及其他證券，法律對其轉(zhuǎn)讓期限有限制性規(guī)定的，在限定的期限內(nèi)不得買賣”以及證券發(fā)行辦法第十六條第一款第三項關(guān)于“上市公司控股股東、實際控制人或者其控制的關(guān)聯(lián)方以及董事會引入的境內(nèi)外戰(zhàn)略投資者，以不低于董事會作出本次非公開發(fā)行股票決議公告日前二十個交易日或者前一個交易日公司股票均價的百分之九十認購的，本次發(fā)行股份自發(fā)行結(jié)束之日起三十六個月內(nèi)不得上市交易”的規(guī)定，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉的上市公司非公開發(fā)行的股票在禁售期內(nèi)進行轉(zhuǎn)讓的約定明顯違反有關(guān)監(jiān)管規(guī)定。第二，從本案系爭轉(zhuǎn)讓股票所涉及各方主體的利益衡量角度來考量。因本案所涉的是上市公司的股票轉(zhuǎn)讓糾紛，雖然原、被告雙方通過轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了各自的權(quán)利義務，屬于其簽約意思自治；但因本案所涉是上市公司股票，明顯不同于普通有限公司的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓，上市公司通過非公開定向增發(fā)發(fā)行股票的方式引進戰(zhàn)略投資者，并且要求該戰(zhàn)略投資者承諾使用自有資金進行投資、不得進行代持、在一定期限內(nèi)禁售等，其目的是為了上市公司的進一步發(fā)展，同時也使得廣大投資者對參與上市公司非公開發(fā)行的股東有所知曉，從而藉此做出自身的投資決定，但若像本案中存在參與非公開發(fā)行股票的股東可以私下隨意轉(zhuǎn)讓股票，則違背了上市公司證券交易“公開、公平、公正”的基本原則，明顯可能影響證券投資者的投資決策，從而損害了證券投資者合法權(quán)益。第三，從證券市場信息披露角度來考量。上市公司股東在證券登記機構(gòu)明確記載，屬于證券市場的公開信息，必須清晰準確，上市公司的股東不得非經(jīng)合法程序交易其持有的股票，這是對上市公司監(jiān)管的基本要求，否則若上市公司真實股東都不清晰，其他對于上市公司系列關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等事項的監(jiān)管舉措必然落空，必然會損害到廣大不特定投資者的合法權(quán)益，從而動搖了上市公司股票持有和交易的基本價值立場，最終損害資本市場基本交易秩序與基本交易安全，損害金融安全與社會穩(wěn)定，損害社會公共利益。綜上，本案系爭《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反上市公司的相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，而這些規(guī)定有些屬于法律明確應于遵循之規(guī)定，有些雖屬于部門規(guī)章性質(zhì)，但上述規(guī)定均屬于證券行業(yè)的監(jiān)管規(guī)則與業(yè)內(nèi)共識，并對廣大非特定證券投資者利益構(gòu)成重要保障，是對社會公共利益的重要和必要保障所在，故系爭《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》損害了社會公共利益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第四項等規(guī)定，本案系爭《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應認定為無效。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”。關(guān)于被告應返還的財產(chǎn)的認定，被告應對基于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得的轉(zhuǎn)讓款400萬元向原告負返還之責。關(guān)于損失的認定，本案中原告主張被告返還轉(zhuǎn)讓款的中國人民銀行同期同檔存款利息損失，鑒于本案中被告是上市公司的非公開定向增發(fā)的股東，其應當知道涉案股票轉(zhuǎn)讓交易的監(jiān)管規(guī)定，并且其曾對包括原告在內(nèi)的不特定的投資者作過其持有涉案股票不存在、將來亦不進行代持、信托或類似安排的聲明與承諾，又承諾其持有的股票在上市三十六個月內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓等，因此其過錯明顯大于原告，又因為被告實際占用原告的資金，應向原告支付相應利息，故原告要求被告支付中國人民銀行同期同檔存款利息的主張具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國證券法》第五條、第三十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告韓某某與被告王某某于2016年6月3日簽訂的《超圖軟件定增份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為無效合同；
　　二、被告王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告韓某某400萬元；
　　三、被告王某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告韓某某自2016年6月3日起至實際清償之日止的利息(以400萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同檔存款利率計算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
　　案件受理費42,106元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計47,106元，由被告王某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：蔡??萍

書記員：顧??權(quán)