韓某某
陳維芳（湖北太圣律師事務(wù)所）
張某某

原告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳維芳，湖北太圣律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告韓某某訴被告張某某民間借貸糾紛一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖恚⒂蓪徟袉T萬勁獨任審判，于2013年12月19日公開開庭進行了審理。原告韓某某的委托代理人陳維芳，被告張某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”，利息只有在貸款人付出自己的款項并經(jīng)借款人占有、使用之后才可能產(chǎn)生。貸款人預(yù)先從本金中扣除利息和保證金，違反了合同法規(guī)定，借款人只按實際借款額還本付息。原告在借給孫效文借款時，預(yù)先在本金中抽取了利息400元和5000元保證金，借款人孫效文應(yīng)按照實際借款本金19600元支付利息；二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，原告與孫效文、張某某約定的利息未超過人民銀行規(guī)定的同期貸款利息（年利率6.65%）的四倍，故原告要求被告按照月利率1.6%支付利息，本院予以支持；三、按照本金19600元計算，截止2012年7月18日孫效文應(yīng)償還利息5017.60元，其多支付的利息982.40元，應(yīng)計算孫效文償還的本金，故孫效文應(yīng)已經(jīng)償還本金14382.40元及利息5017.60元，下欠本金5217.60元及利息應(yīng)予償還；四、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，在本案中，借款合同明確約定被告作為債務(wù)擔(dān)保方負連帶清償責(zé)任。被告既是保證人又是實際借款人，故應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。四、原告要求被告承擔(dān)律師代理費，因原、被告雙方在《借款合同》中已經(jīng)明確約定將律師代理費作為合同違約責(zé)任的表現(xiàn)形式。根據(jù)“意思自治原則”，應(yīng)當(dāng)充分尊重合同的效力及內(nèi)容，故本案被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3000元律師服務(wù)費用。五、被告辯稱“該借款已經(jīng)償還給了孫效文且已本息已全部還清”的辯解理由，因其提交的證據(jù)不能證明其已經(jīng)全部還清，且孫效文在原審的答辯狀中也自認，因被告未按期還款給孫效文，致使尚欠原告借款本息。故該辯解理由本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告韓某某借款本金5217.60元及利息1252元（按照月利率1.6%，從2012年7月18日計算至2013年10月18日）；
二、被告張某某自本判決生效后十日內(nèi)支付原告韓某某律師服務(wù)費3000元；
三、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
案件受理費235元，由被告張某某負擔(dān)。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣235元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團城山支行。戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶。帳號:17-154101040002529。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。當(dāng)事人簽收一審裁判文書后，即視為已向當(dāng)事人送達了交納上訴案件受理費通知書。

本院認為:一、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息”，利息只有在貸款人付出自己的款項并經(jīng)借款人占有、使用之后才可能產(chǎn)生。貸款人預(yù)先從本金中扣除利息和保證金，違反了合同法規(guī)定，借款人只按實際借款額還本付息。原告在借給孫效文借款時，預(yù)先在本金中抽取了利息400元和5000元保證金，借款人孫效文應(yīng)按照實際借款本金19600元支付利息；二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定，原告與孫效文、張某某約定的利息未超過人民銀行規(guī)定的同期貸款利息（年利率6.65%）的四倍，故原告要求被告按照月利率1.6%支付利息，本院予以支持；三、按照本金19600元計算，截止2012年7月18日孫效文應(yīng)償還利息5017.60元，其多支付的利息982.40元，應(yīng)計算孫效文償還的本金，故孫效文應(yīng)已經(jīng)償還本金14382.40元及利息5017.60元，下欠本金5217.60元及利息應(yīng)予償還；四、根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”，在本案中，借款合同明確約定被告作為債務(wù)擔(dān)保方負連帶清償責(zé)任。被告既是保證人又是實際借款人，故應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。四、原告要求被告承擔(dān)律師代理費，因原、被告雙方在《借款合同》中已經(jīng)明確約定將律師代理費作為合同違約責(zé)任的表現(xiàn)形式。根據(jù)“意思自治原則”，應(yīng)當(dāng)充分尊重合同的效力及內(nèi)容，故本案被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3000元律師服務(wù)費用。五、被告辯稱“該借款已經(jīng)償還給了孫效文且已本息已全部還清”的辯解理由，因其提交的證據(jù)不能證明其已經(jīng)全部還清，且孫效文在原審的答辯狀中也自認，因被告未按期還款給孫效文，致使尚欠原告借款本息。故該辯解理由本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某某自本判決生效后十日內(nèi)償還原告韓某某借款本金5217.60元及利息1252元（按照月利率1.6%，從2012年7月18日計算至2013年10月18日）；
二、被告張某某自本判決生效后十日內(nèi)支付原告韓某某律師服務(wù)費3000元；
三、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
案件受理費235元，由被告張某某負擔(dān)。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。

審判長：萬勁

書記員：陳道