原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市，現(xiàn)住宜昌市。委托代理人：趙倩，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。二被告共同的委托代理人：黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告韓某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令二被告償還原告為梅宇航墊付的37878元的費(fèi)用。2.請(qǐng)求判令二被告向原告支付梅宇航生活費(fèi)15000元（300元/月×50月），勞務(wù)費(fèi)150000元（3000元/月×50月）。事實(shí)和理由：原告與被告李某某于2005年相識(shí)，兩被告常年在外地做工程，到處奔波，被告梅某某的姐姐在兩被告家中為其照顧孩子梅宇航，2011年6月左右因被告梅某某的姐姐不再為其照顧孩子，被告李某某遂跟原告說(shuō)想給孩子一個(gè)安定的生活環(huán)境，希望能將孩。子梅宇航托養(yǎng)在原告家中。根據(jù)被告李某某對(duì)原告所說(shuō)，其以前曾邀請(qǐng)梅宇航的姑媽照看，待遇是管吃管住每月2000元，因這次要托養(yǎng)在原告家中，故費(fèi)用為3000元。因被告李某某與自己熟識(shí)，盡管費(fèi)用不高，但原告仍自2011年6月29日開(kāi)始照顧兩被告的孩子梅宇航。兩被告的孩子梅宇航長(zhǎng)期托養(yǎng)在原告家中，上下學(xué)均由原告接送，寒暑假也在原告家中生活，日常起居均由原告照顧，并且由于兩被告常年不在宜昌，原告還根據(jù)兩被告的指示為梅宇航墊付了部分的教育和培訓(xùn)費(fèi)用。被告李某某曾于2011年10月左右與原告結(jié)算過(guò)一次，但其稱工程款沒(méi)有與別人結(jié)清不能完全償還墊付的費(fèi)用，應(yīng)付的勞務(wù)費(fèi)也不能結(jié)算，并保證工程款結(jié)賬后，一次性支付。此后，原告也多次向兩被告要求支付勞務(wù)費(fèi)，但兩被告總以工程款沒(méi)有結(jié)清為由不予支付。2015年8月，因兩被告在梅嶺一號(hào)小區(qū)買房，遂接走孩子梅宇航，承諾應(yīng)給付給原告的勞務(wù)費(fèi)不會(huì)少，但至今仍以種種借口不予給付。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。被告李某某、梅某某辯稱：第一、原告訴稱“原告與被告李某某于2005年相識(shí)……兩被告均以工程款未結(jié)清為由不予支付”與事實(shí)不符，純屬捏造。在被告兒子梅宇航托養(yǎng)在原告家中后，被告對(duì)原告及其家人視為自己的親人，被告為原告家中添置的了所需的任何物品，小到衣服、煤氣灶，大到手機(jī)、麻將桌及原告女兒結(jié)婚的煙酒，原告訴稱無(wú)任何事實(shí)依據(jù)；第二、答辯人與原告并非勞務(wù)關(guān)系，而是朋友間幫扶。如果說(shuō)雙方存在勞務(wù)關(guān)系，那么就應(yīng)簽訂勞務(wù)協(xié)議，并對(duì)勞務(wù)報(bào)酬及支付時(shí)間予以約定，實(shí)際上，被告對(duì)原告及其家庭的支出早已超過(guò)所謂的勞務(wù)報(bào)酬；第三、原告主張的所謂勞務(wù)關(guān)系案件屬于即清型案件，梅宇航在原告家中托管期間，被告以現(xiàn)金方式向原告支付了兒子的所有費(fèi)用及原告照料期間的費(fèi)用。按原告所說(shuō)，若答辯人未支付2012年的相應(yīng)的費(fèi)用，原告不可能繼續(xù)為答辯人照顧梅宇航，這不符合常理。況且在2015年8月答辯人將梅宇航接走，至答辯人于2017年10月31日向法院起訴原告民間借貸案件，兩年多的時(shí)間，原告并未向答辯人主張所謂的勞務(wù)費(fèi)，偏偏在答辯人起訴后向法院主張勞務(wù)報(bào)酬，這屬于典型的報(bào)復(fù)型訴訟。原告?zhèn)卧焓聦?shí)，惡意訴訟，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。為此，請(qǐng)求貴院依法駁回原告對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求，依法維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告韓某某與二被告于2006年相識(shí)，由于二被告長(zhǎng)期在外從事建筑工程承包，二被告的兒子梅宇航由被告梅某某的姐姐予以照料。2011年9月，由于二被告的姐姐因故不能繼續(xù)照看在楊岔路上太陽(yáng)鳥(niǎo)幼兒園的孩子，二被告遂其子將梅宇航托養(yǎng)在原告家中，由原告照料梅宇航的飲食起居和上學(xué)放學(xué)的接送，雙方未簽訂書(shū)面的托管或寄養(yǎng)協(xié)議。為便于看望梅宇航，二被告從外地回來(lái)后經(jīng)常居住在原告韓某某家中。2015年6月30日，原告韓某某之女敖星云因購(gòu)買“依山郡”小區(qū)房屋向被告李某某借款50000元（銀行轉(zhuǎn)賬），次日，原告韓某某給被告李某某出具借條一張。2015年8月，二被告將兒子梅宇航從原告韓某某家中接走。被告李某某與原告韓某某及其女兒敖星云民間借貸糾紛一案本院2017年10月31日立案受理，于2017年12月5日作出一審判決，由原告韓某某及其女兒敖星云在文書(shū)生效后一個(gè)月內(nèi)償還被告李某某借款50000元，該文書(shū)現(xiàn)已發(fā)生法律效力。2018年1月9日，原告以勞務(wù)糾紛拖欠勞務(wù)費(fèi)用為由向本院提起訴訟。
原告韓某某與被告李某某、梅某某勞務(wù)糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法由審判員岳新平獨(dú)任審判于2018年3月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人趙倩和被告李某某、梅某某共同的委托代理人黃亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，對(duì)于原告要求判令二被告償還其為梅宇航墊付的37878元費(fèi)用的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，原告為證明其觀點(diǎn)，提供了多張由幼兒園和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)出具的收到梅宇航伙食費(fèi)和培訓(xùn)費(fèi)的收條，這些收條不是一種權(quán)利憑證，并不是誰(shuí)擁有誰(shuí)就能據(jù)此向他人主張權(quán)利，更不能證明該收條上支出的費(fèi)用就是由持有者墊付，因此，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。勞務(wù)合同是一方當(dāng)事人提供勞務(wù)，另一方當(dāng)事人支付勞務(wù)報(bào)酬的合同。本案原、被告雙方口頭約定由原告幫忙照料被告的兒子，形成了事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。原告稱其自2011年至2015年8月一直為被告照料兒子，若被告自始就未支付一分錢報(bào)酬，原告不會(huì)為被告無(wú)償照顧孩子達(dá)四年之久。再者，2015年6月原告之女敖星云買房向被告借款50000元時(shí)就不會(huì)給被告出具借條，而應(yīng)當(dāng)?shù)挚矍犯兜膭趧?dòng)報(bào)酬。另外，若被告尚欠原告巨額勞務(wù)費(fèi)和墊付的相關(guān)費(fèi)用，原告就應(yīng)當(dāng)在2015年8月被告接走孩子時(shí)讓其支付或出具相應(yīng)的欠款手續(xù)，至本案起訴前原告在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里未向被告主張過(guò)權(quán)利，這本身也與常理不符。故，對(duì)于原告要求被告支付勞務(wù)報(bào)酬150000元和生活費(fèi)15000元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2172元（減半收?。?，由原告韓某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。
審判員 岳新平
書(shū)記員：陳菁
Be the first to comment