上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路公安處民警，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)站前南大街南和平小區(qū)*號樓*單元***室。
委托訴訟代理人：董巖、于洋，黑龍江天擴律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路公安處退休職工，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)新齊社區(qū)***組。
原審被告：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾日報社記者，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)繁榮西社區(qū)***組。

上訴人李某因與被上訴人韓永生、原審被告沈某某保證合同糾紛（原案由：民間借貸糾紛）一案，不服齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)人民法院（2017）黑0204民初546號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月21日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

一審法院認為，本案的爭議焦點有三個：第一，本案是否適用“先刑事后民事”原則。第二，李某作為連帶責任擔保人，其擔保債權是否已過擔保期限。第三，沈某某是否應承擔連帶擔保責任。關于焦點一，一審法院認為，對于借款人是否涉嫌犯罪的認定，不影響擔保責任的認定與承擔。在由第三人提供擔保的民間借貸中，就法律關系而言，存在出借人與借款人之間的借款關系以及出借人與第三方的擔保關系兩種法律關系，而借款人涉嫌犯罪并不涉及擔保法律關系。因此本案不適用“先刑事后民事”原則。關于焦點二，一審法院認為，韓永生訴狀中寫明“被告李某于2012年9月29日替母親張榮擔保借款30,000.00元，訂于一年后還本付息”，2012年11月4日的借款書面約定借款期限為1年，可以認定本案兩筆借款的借款期限均為1年。另，借款合同約定，李某對借款承擔連帶擔保責任，擔保期限自合同簽訂之日起至本息還清之日止，故擔保期限為2年，應自主債務履行期屆滿之日起算。韓永生在庭審中自述，借款人張榮被采取強制措施后，韓永生多次給李某打電話催要欠款，且有證人證言相佐證，故一審法院認為，李某的擔保債權未過擔保期限，李某應承擔連帶擔保責任。保證人李某在履行保證債務后，可以向債務人張榮行使追償權。李某提出的擔保債權已過期限的抗辯觀點，一審法院不予認可。關于焦點三，一審法院認為，擔保之債不同于婚姻法規(guī)定的夫妻共同生活債務，雖李某是在李某、沈某某婚姻關系存續(xù)期間擔保，但借款并未用于李某與沈某某的夫妻共同生活，不應認定為夫妻共同債務，故沈某某不應對李某的擔保債務承擔連帶責任。在庭審中，韓永生稱其交付借款時均預先扣除了第一年利息共計46,800.00元，應從借款本金中予以扣除，故本案實際借款本金應為83,200.00元。又因雙方認可口頭約定月利息3分，一審法院根據法律規(guī)定，依據月利息2分，自借據出具之日起計算至開庭之日，超過韓永生的訴訟請求30,000.00元，故韓永生請求李某償還利息30,000.00元的訴訟請求，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、李某于判決生效后十日內償還韓永生借款本金83,200.00元，利息30,000.00元，共計113,200.00元；二、駁回韓永生其他訴訟請求。一審案件受理費3,500.00元，由李某負擔2,564.00元，由韓永生負擔936.00元。

審判長 孫憲軍
審判員 劉玉林
審判員 董銘

書記員： 何佳盈