上訴人（原審被告）費(fèi)金國(guó)，農(nóng)民。
委托代理人楊占久，河北律捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人朱雨新，昌黎縣陽(yáng)光法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人費(fèi)金國(guó)因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2013）昌民初字第2124號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年7月23日14時(shí)許，二原告父親韓廷發(fā)駕駛電動(dòng)自行車馱帶一小女孩，沿青樂(lè)公路由南向北行駛至泥井鎮(zhèn)前劉坨村北時(shí)，撞在放在公路東邊的被告費(fèi)金國(guó)所有的拖拉機(jī)掛車上，造成韓廷發(fā)受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、電動(dòng)自行車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定：韓廷發(fā)負(fù)此事故的主要責(zé)任，費(fèi)金國(guó)負(fù)此事故次要責(zé)任。
韓廷發(fā)傷后到秦皇島市第二醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院13天（2013年7月23日至2013年8月5日），支付醫(yī)療費(fèi)63200.71元，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療補(bǔ)償金額14168.78元。出院診斷為：1、多發(fā)外傷：⑴腹部外傷、肝破裂、十二指腸破裂、右肝管斷裂、急性腹膜炎、失血性休克；⑵胸部外傷：右側(cè)肋骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺；⑶右頜面部外傷；2、慢性支氣管炎。出院后，韓廷發(fā)于2013年8月6日死亡。于2013年8月16日火化。
經(jīng)昌黎縣交警大隊(duì)委托，昌黎縣法醫(yī)損失檢驗(yàn)鑒定中心對(duì)韓廷發(fā)損傷性質(zhì)及死亡原因進(jìn)行鑒定。分析說(shuō)明：1、根據(jù)尸體檢驗(yàn)所見(jiàn)分析，死者韓廷發(fā)的損傷符合鈍性暴力作用所致，交通事故可以形成。2、根據(jù)尸體檢驗(yàn)及病歷記載，死者韓廷發(fā)系由于胸腹復(fù)合傷（肋骨骨折、肝破裂、十二指腸破裂、右肝管斷裂、急性腹膜炎、失血性休克）致多器官衰竭死亡。結(jié)論：死者韓廷發(fā)系由于胸腹復(fù)合傷致多器官衰竭死亡。
原審法院確認(rèn)原告的損失如下：
1、醫(yī)療費(fèi)：63200.71元。
2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：650元（13天×50元／天）。
3、護(hù)理費(fèi)：481元（13天×37元／天）。
4、誤工費(fèi)：1110元（3人×10天×37元／天／人）。
5、死亡賠償金：80810元（8081元／年×10年）。
6、精神損害賠償金：50000元。
7、交通費(fèi)：1000元。
上述損失合計(jì)197251.71元：其中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下63850.71元（63200.71元＋650元）；傷殘賠償項(xiàng)下133401元（481元＋1110元＋80810元＋50000元＋1000元）。
原審法院認(rèn)為，原審法院調(diào)取的韓某甲在昌黎縣交警大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄、昌黎縣公安交通警察大隊(duì)委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)無(wú)牌拖拉機(jī)與愛(ài)德森牌電動(dòng)車碰撞痕跡的鑒定及事故照片相結(jié)合，能夠證明韓廷發(fā)駕駛的電動(dòng)自行車與被告費(fèi)金國(guó)停放于道路旁邊的拖拉機(jī)掛車斗相撞，造成韓廷發(fā)受傷后死亡的事實(shí)。因被告費(fèi)金國(guó)所有的拖拉機(jī)屬于機(jī)動(dòng)車，應(yīng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而被告費(fèi)金國(guó)未投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由其先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。故被告費(fèi)金國(guó)應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告10000元，傷殘損失項(xiàng)下賠償110000元，合計(jì)120000元。因本次事故系韓廷發(fā)駕駛電動(dòng)自行車撞到被告費(fèi)金國(guó)停放于路旁的拖拉機(jī)掛斗上，經(jīng)昌黎縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，韓廷發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告費(fèi)金國(guó)負(fù)事故的次要責(zé)任，且被告費(fèi)金國(guó)在停放拖拉機(jī)斗后已放置了警示標(biāo)志，故原審法院認(rèn)為事故責(zé)任比例按8：2比較合理。故二原告剩余經(jīng)濟(jì)損失77251.71元（197251.71元-120000元），被告費(fèi)金國(guó)應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償二原告15450.34元（77251.71元×20%）。韓廷發(fā)住院支付醫(yī)療費(fèi)63200.71元，經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療補(bǔ)償金額14168.78元，但該補(bǔ)償數(shù)額在其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額內(nèi)，不予以扣減。綜上，被告費(fèi)金國(guó)應(yīng)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失135450.34元（120000元＋15450.34元）。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條之規(guī)定，判決如下：被告費(fèi)金國(guó)于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某某、韓某某經(jīng)濟(jì)損失135450.34元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3164元，由原告韓某某、韓某某負(fù)擔(dān)164元，被告費(fèi)金國(guó)負(fù)擔(dān)3000元。
二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，昌黎縣交警大隊(duì)依據(jù)其對(duì)韓廷發(fā)、韓某甲等人的詢問(wèn)筆錄、邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)無(wú)牌拖拉機(jī)與愛(ài)德森牌電動(dòng)車碰撞痕跡的鑒定及事故照片等情況，出具的昌公交認(rèn)字（2013）第0114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書有事實(shí)和法律依據(jù)，該認(rèn)定書已經(jīng)通過(guò)郵寄方式送達(dá)給上訴人，原審法院將該認(rèn)定書作為定案依據(jù)符合法律規(guī)定。費(fèi)金國(guó)上訴稱該認(rèn)定書認(rèn)定責(zé)任錯(cuò)誤，且未向其送達(dá)，但其提供的證據(jù)不能充分證明其主張。邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的碰撞痕跡鑒定是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)法定程序作出的鑒定結(jié)論，上訴人主張邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的碰撞痕跡鑒定是錯(cuò)誤的，該碰撞痕跡是現(xiàn)場(chǎng)人員在搬運(yùn)事故電動(dòng)車時(shí)造成的，不是交通事故碰撞痕跡，對(duì)此上訴人亦沒(méi)有提供充分的證據(jù)。故，上訴人費(fèi)金國(guó)的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3009元，由費(fèi)金國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　高曉武 審　判　員　　史福占 代理審判員　　崔冬望

書記員：楊洪超