上訴人(原審原告)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺市內(nèi)丘縣。
上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺市內(nèi)丘縣。
二上訴人的委托訴訟代理人：王慶虎，河北民盾律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):南水北調(diào)中線干線工程建設管理局，住所地北京市西城區(qū)南線閣街58號。
法定代表人：張忠義，該局局長。
委托訴訟代理人：李世清，河北濟民律師事務所律師。
原審被告：河北省南水北調(diào)工程建設管理局，住所地石家莊市開發(fā)區(qū)祁連街69號。
法定代表人：牟純?nèi)?，該局局長。

上訴人韓某某、趙某某因與被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設管理局、原審被告河北省南水北調(diào)工程建設管理局生命權糾紛一案，不服內(nèi)丘縣人民法院(2016)冀0523民初312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人韓某某、趙某某的委托訴訟代理人王慶虎、被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設管理局的委托訴訟代理人李世清到庭參加訴訟。原審被告河北省南水北調(diào)工程建設管理局經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
韓某某、趙某某上訴請求：依法撤銷內(nèi)丘縣人民法院（2016）冀0523民初312號民事判決書；改判被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設管理局賠償上訴人喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、親屬處理喪葬事宜誤工費等共計300000元。事實和理由：1、原審認定被上訴人承擔的責任比例過低，應當認定被上訴人承擔同等責任。被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設管理局作為南水北調(diào)水渠的管理運營單位，除了負責工程的運行和保護工作外，更應盡到保障沿岸居民生命權免受侵害的義務，即保障防護設施的完善性、安全性，及時排查治理安全隱患，設置必要的警示標志，安全巡護員應當盡到巡護職責。另外，還應建立完善的救護方法，盡可能挽回溺水者的生命。本案，因為安全防護欄下面有漏洞，存在安全隱患，起不到防護兒童的作用。溺水兒童從該洞進入水渠后，安全巡護人員沒有盡到職責，避免悲劇的發(fā)生。兒童溺水后，被上訴人的工作人員，也沒有盡到救助義務，沒有協(xié)助家屬進行搶救。2、原審認定的賠償數(shù)額有誤。⑴根據(jù)《侵權責任法》第十七條“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”之規(guī)定，韓忠玉雖是農(nóng)村戶口，但韓忠玉、王錦毅是因同一侵權行為死亡。王錦毅死亡賠償金依據(jù)城鎮(zhèn)戶口、按照城鎮(zhèn)標準計算，韓忠玉的死亡賠償金也應該按照城鎮(zhèn)標準計算。⑵原審認定的親屬處理喪葬事宜的誤工費過低，上訴人及親屬連續(xù)十幾天打撈死者韓忠玉，每天投入二十余人，并購買了大量打撈設備。請求二審法院依法改判。
南水北調(diào)中線干線工程建設管理局的委托訴訟代理人辯稱，1、其不是侵權人，不構成侵權，不應該承擔侵權責任。2、答辯人沒有上訴并不是認可一審判決，而是考慮發(fā)生了意外事件，法院已經(jīng)判決其承擔10%的責任，愿意給上訴人一些補償。
一審法院認定事實：2015年3月29日14時30分許，王錦毅、韓忠玉、馮柯皓三個男孩從內(nèi)丘縣南宋村結伴回趙莊，在南水北調(diào)中線干線東岸宋村段防護欄下空隙鉆進河岸玩耍時，其中兩個男孩王錦毅和韓忠玉不慎溺亡，王錦毅在落水點下游1.5公里處打撈上來，韓忠玉在落水點下游15公里處打撈上來。韓忠玉死亡時10周歲。
一審法院認為，公民享有生命健康權，行為人因過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔相應的民事責任。本案中被告中線局作為南水北調(diào)水渠的管理運營單位，其主要義務是負責南水北調(diào)工程的運行和保護工作，確保供水的正常運行和安全度汛，并努力采取一切可能的措施防止危險及危害結果的產(chǎn)生，但其在事發(fā)地點安全防護欄的設置上存在安全隱患，安全防護欄距地面較高，起不到防護少兒的作用，少兒很容易進入危險區(qū)。雖然南水北調(diào)水渠不是公共場所，南水北調(diào)中線干線工程管理局采取了宣傳等方式來提醒注意安全，并派人手對河渠進行巡查，但不能據(jù)此說明該安全防護欄的安全性。由此可見，被告對水渠防護欄具有的潛在危險性沒有盡到完全注意義務，對事故的發(fā)生有一定過失，故應承擔相應的民事責任。而死者韓忠玉雖系限制行為能力人，但智力正常，明知自己不熟悉水性，對主動進入水渠可能產(chǎn)生的后果應該有預見，韓某某、趙某某作為韓忠玉的監(jiān)護人負有法定監(jiān)護責任，卻未盡到監(jiān)護責任，對韓忠玉的死亡負有重大過錯，故韓忠玉自身責任及其父母監(jiān)護不力是導致其溺水身亡的主要原因，應負主要責任，因此酌定被告中線局承擔10%的賠償責任。被告河北省南水北調(diào)工程建設管理局作為南水北調(diào)的施工建設單位已經(jīng)施工建設并交付驗收完畢，對死者的死亡不應再承擔責任。原告主張的處理喪葬事宜的誤工費，因二原告沒有提交誤工方面的證據(jù)，韓某某、趙某某均系農(nóng)村戶口，按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算二人誤工費。
根據(jù)以上證據(jù)和相關法律規(guī)定，確定原告的經(jīng)濟損失如下：1、死亡賠償金10186元×20年×10%=20372元；2、喪葬費23119.5元×10%=2311.95元；3、處理喪葬事宜的誤工費42.2元/天×3天×2人×10%=25.32元；4、精神損害撫慰金酌定2000元，以上各項損失共計24709.27元，應當由被告南水北調(diào)中線干線工程建設管理局賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告南水北調(diào)中線干線工程建設管理局自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某、趙某某各項經(jīng)濟損失共計24709.27元。二、駁回原告對其他被告的訴訟請求。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實和一審基本一致。

本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護，造成損害應依法承擔相應的民事責任。尤其對青少年的權益保障，我國憲法、未成年人保護法等法律都作出了特別規(guī)定。1、本案中，韓某某、趙某某作為溺亡少年韓忠玉的父母，對自己孩子關心疼愛、教育照料是毋庸置疑的。但是，他們二人作為韓忠玉的法定監(jiān)護人，在日常生活中對進入南水北調(diào)干渠的禁止規(guī)定及進入后行為的危險性未盡到相應的監(jiān)護職責，對本案事故的發(fā)生存在重大過失，一審認定其承擔事故的主要責任，符合本案事實。南水北調(diào)中線干線工程建設管理局作為我國跨世紀引水工程南水北調(diào)中線干線工程的管理單位，應嚴格按照國務院《南水北調(diào)工程供用水管理條例》履職盡責。但是由于該單位的原因，本案事發(fā)地點的防護網(wǎng)存有漏洞，無法完全發(fā)揮應有的防護功能，存在影響供水的安全風險。故其辯稱的其職責只是保障供水安全，已經(jīng)盡到了防護責任，不是本案事故的侵權人，沒有事實和法律依據(jù)。一審法院酌定南水北調(diào)中線干線工程建設管理局承擔10%的責任，符合本案事實和法律規(guī)定。故韓某某、趙某某上訴所稱南水北調(diào)中線干線工程管理局承擔的責任比例過低的上訴理由不成立，本院不予支持。2、關于韓某某、趙某某上訴所稱韓忠玉的死亡賠償金認定數(shù)額有誤，應和本案事故中一起溺亡的王錦毅一樣，按城鎮(zhèn)標準計算賠付死亡賠償金問題，《中華人民共和國侵權責任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，故該上訴理由合法有據(jù)，本院予以支持。韓忠玉的死亡賠償金應為48282元（24141×20×10%=48282元）。3、關于韓某某、趙某某訴稱原審認定的親屬處理喪葬事宜的誤工費過低問題，因沒有提出任何證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，韓某某、趙某某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省內(nèi)丘縣人民法院（2016）冀0523民初312號民事判決第二項“駁回原告對其他被告的訴訟請求”；
二、變更河北省內(nèi)丘縣人民法院（2016）冀0523民初312號民事判決第一項“被告南水北調(diào)中線干線工程建設管理局自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某、趙某某各項經(jīng)濟損失共計24709.27元”為“被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設管理局自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償上訴人韓某某、趙某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣52619.27元”。
一審案件受理費負擔不變。二審案件受理費1800元，上訴人韓某某、趙某某負擔900元，被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設管理局負擔900元。
本判決為終審判決。

審判長　　董建一 審判員　　謝書明 審判員　　王　龍

書記員：崔菊香