原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住依安縣。
原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住依安縣泰安新城Ａ區(qū)。
原告：韓德財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住依安縣。
三原告委托訴訟代理人：蘭穎，依安縣太東法律服務(wù)所法律工作者。
被告：依安縣新屯鄉(xiāng)人民政府，住所地依安縣新屯鄉(xiāng)豐產(chǎn)村。統(tǒng)一社會信用代碼：11230223001714857F。
法定代表人：田成，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：辛俊義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位信訪助理，住依安縣。
被告：黑龍江省國營依安機械化林場，住所地依安縣新興林場。組織機構(gòu)代碼：41405814-9。
法定代表人：劉景林，該林場場長。
委托訴訟代理人：胡光，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林長寶，男，xxxx年xx月xx日出生，該場副場長，住黑龍江省依安縣。
第三人：韓德軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，下崗工人，住依安縣。

原告韓某某、韓某某、韓德財與被告依安縣新屯鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱新屯鄉(xiāng)政府）、黑龍江省國營依安機械化林場（原新興林場，以下簡稱依安機械化林場）、第三人韓德軍合同糾紛一案，原告于2017年11月3日向本院起訴，本院受理后，依韓德軍申請，于2017年11月24日依法追加韓德軍為本案第三人參加訴訟，2018年2月9日，本院作出（2017）黑0223民初2235號民事判決書，原告韓某某、韓某某、韓德財對判決不服，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。齊齊哈爾市中級人民法院于2018年5月23日作出（2018）黑02民終1069號民事裁定書，將本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年8月15日公開開庭進行了審理。原告韓某某、韓某某、韓德財及三原告委托訴訟代理人蘭穎，被告新屯鄉(xiāng)政府委托訴訟代理人辛俊義，被告依安機械化林場委托訴訟代理人胡光、林長寶，第三人韓德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某、韓某某、韓德財向本院提出訴訟請求：要求新屯鄉(xiāng)政府和依安機械化林場返還韓某某承包魚池在合同期內(nèi)的承包經(jīng)營權(quán)。
事實與理由：2008年12月5日，原告韓某某與被告新屯鄉(xiāng)政府簽訂魚池承包《協(xié)議》一份，約定韓某某承包新屯鄉(xiāng)政府在烏裕爾河依安南岸建造的魚池，承包面積包括魚池及周圍堤壩邊界外30米，承包費35000元，承包期限從2011年1月1日至2021年12月31日。承包后，韓某某先后在魚池周圍堤壩邊界開地30余坰。2009年9月11日，韓某某將所開墾土地中的212畝轉(zhuǎn)包給第三人韓德軍，同時給韓某某3坰土地，給韓德財6坰土地?zé)o償耕種。2017年5月18日，韓德軍拿著其與林場簽訂的《土地承包合同書》強行耕種了韓某某和韓德財?shù)?坰土地，韓某某找新屯鄉(xiāng)政府解決，鄉(xiāng)政府不管，故三原告起訴，要求二被告返還魚池承包經(jīng)營權(quán)。對給三原告造成的損失，三原告保留訴權(quán)。
被告新屯鄉(xiāng)政府辯稱：本案中原告所稱的漁業(yè)開發(fā)區(qū)是人民公社時期，新屯公社組織各大隊、社直各單位統(tǒng)一出工修建的水庫，周圍堤壩經(jīng)逐年修補，逐漸達到當(dāng)今規(guī)模。堤壩內(nèi)土地和7個魚池是池內(nèi)地面逐漸裸露形成的，該漁業(yè)開發(fā)區(qū)的經(jīng)營管理權(quán)屬于新屯鄉(xiāng)政府，新屯鄉(xiāng)政府不同意賠償原告任何損失。理由如下：1、新屯鄉(xiāng)政府與韓某某簽訂的《魚池承包協(xié)議》有效，協(xié)議正在履行，鄉(xiāng)政府并未違約，對韓某某沒有構(gòu)成侵權(quán)。2、韓德軍與依安機械化林場簽訂《土地承包合同》屬于原告家庭內(nèi)部矛盾，與鄉(xiāng)政府無關(guān)。3、從1990年開始韓某某就承包魚池，經(jīng)營漁業(yè)，并負(fù)責(zé)對水庫圍壩進行修補和加固，歷年來魚池的承包人均為韓某某，韓某某、韓德財不具備訴訟主體資格。4、新屯鄉(xiāng)政府同意繼續(xù)履行與韓某某簽訂的魚池承包合同到2021年年末，2021年年末以后新屯鄉(xiāng)政府放棄對該漁業(yè)開發(fā)區(qū)的經(jīng)營管理權(quán)。
被告依安機械化林場辯稱：應(yīng)駁回原告的訴訟請求。理由：1、本案訴爭土地權(quán)屬為國有草原。根據(jù)依安縣革命委員會1971年3月26日作出的《最高指示》及嫩江地區(qū)革命委員會生產(chǎn)指揮部嫩革生字（1971）39號文件《關(guān)于建立國營機械化林場報告的批復(fù)》，證明訴爭土地在林場范圍內(nèi)，性質(zhì)為國有草原。2、依安機械化林場擁有訴爭土地使用權(quán)。1989年10月2日，依安機械化林場與新屯鄉(xiāng)政府簽訂了《管理草原協(xié)議書》，協(xié)議載明草原的土地使用權(quán)為林場，本案訴爭土地在林場區(qū)域內(nèi)，林場享有使用權(quán)；3、韓某某與新屯鄉(xiāng)政府簽訂的《土地承包合同》為無效合同。新屯鄉(xiāng)政府對訴爭土地?zé)o使用權(quán)，無權(quán)對外發(fā)包，而且《草原法》第四十六條規(guī)定，禁止開墾草原，韓某某與新屯鄉(xiāng)政府簽訂的合同改變了土地的用途，違反了行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為無效合同。4、依安機械化林場與韓德軍簽訂的土地承包協(xié)議合法有效。因依安機械化林場對訴爭土地享有使用權(quán)，有權(quán)對外發(fā)包，依安機械化林場與韓德軍簽訂的土地承包協(xié)議內(nèi)容合法，是有效合同。
第三人韓德軍辯稱：原告不具備訴訟主體資格，應(yīng)駁回訴訟。2009年韓德軍已與韓某某簽訂土地承包合同，承包魚池堤壩里和堤壩外土地共270畝，壩里土地有180畝左右，壩外有11坰，壩里土地中有韓某某給韓某某3坰地、給韓德財3坰地，壩外土地中有韓某某給韓德財2.6坰地，除了這8.6坰土地外均由韓德軍承包。2016年12月，依安機械化林場場長劉景林找到韓德軍，說韓德軍耕種的土地在林場區(qū)域內(nèi)，有政策和文件必須把地收回，韓德軍沒辦法，就找到韓某某，韓某某說管不了。2017年5月17日，韓德軍就與林場簽訂了承包合同，承包5年，承包費5萬元，當(dāng)場全部交齊，承包的土地包括魚池壩里壩外所有土地，不包括養(yǎng)魚池。合同簽訂后，韓德軍從2017年開始耕種土地到現(xiàn)在，其中也包括韓某某給韓德財、韓某某的土地。韓德軍認(rèn)為，韓德軍與林場簽訂的合同合法有效，原告無權(quán)起訴林場。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
一、原告舉示的證據(jù)、被告和第三人對證據(jù)的質(zhì)證意見以及本院對證據(jù)分析認(rèn)證如下：
1、韓某某與新屯鄉(xiāng)政府簽訂的魚池承包《協(xié)議》復(fù)印件1份，證實2008年新屯鄉(xiāng)政府將魚池承包給韓某某，承包期從2011年至2021年的事實。
2、新屯鄉(xiāng)政府《會議記錄》復(fù)印件1份，證實本案訴爭魚池是新屯鄉(xiāng)政府社員開發(fā)修建，并且由新屯鄉(xiāng)政府統(tǒng)一管理，新屯鄉(xiāng)政府享有魚池經(jīng)營權(quán)的事實。
3、證人李某和張某的書面證言各1份，證實魚池以前就由韓某某承包，面積包括堤壩外30米的事實。
4、證人唐某書面證言1份，證實韓某某雇證人在魚池堤壩里開地的事實。
5、劉某（韓某某妻子）、衣某（韓德財妻子）的書面證言復(fù)印件各1份，證實韓某某于2008年分給韓某某3坰土地、分給韓德財6坰土地均被韓德軍耕種的事實。
6、證人劉某、沙某原審當(dāng)庭證言各1份，證實韓某某承包魚池及魚池壩外部分面積屬于魚池承包范圍內(nèi)以及韓某某實際經(jīng)營使用魚池的事實。
7、韓德軍與林場簽訂的《土地承包合同書》、《土地承包補充合同》復(fù)印件各1份、交款收據(jù)（2017年7月17日，韓德軍交給依安機械化林場承包費5萬元）復(fù)印件1張、依安機械化林場包給韓德軍土地GPS定位圖（小韓地塊位置示意圖）復(fù)印件1份，證實依安機械化林場和韓德軍侵害原告韓某某承包經(jīng)營權(quán)；《土地承包補充合同》還能證實韓某某承包的魚池包括堤壩外30米；定位圖可證實標(biāo)注“B”的長方形部分是韓某某承包的魚池，標(biāo)注“A”的部分是依安機械化林場給韓某某補的近10坰土地。標(biāo)注“B”的周圍是堤壩，堤壩之外的土地在“A”部分里。
被告新屯鄉(xiāng)政府對原告舉示的證據(jù)1—6無異議，對證據(jù)7的真實性無異議，但認(rèn)為新屯鄉(xiāng)政府承包給韓某某的面積是堤壩以內(nèi)標(biāo)注“B”的部分，至于堤壩外有多少面積不清楚。
被告依安機械化林場對原告舉示的證據(jù)1的真實性無異議，但認(rèn)為協(xié)議未寫明承包的具體地塊，也不能證明土地的權(quán)屬。對證據(jù)2的真實性無異議，對證實內(nèi)容有異議，認(rèn)為新屯鄉(xiāng)政府對訴爭的魚池?zé)o權(quán)確定是否歸自己使用。對證據(jù)3的真實性有異議，而且證言也證明不了魚池的權(quán)屬問題。對證據(jù)4、證據(jù)5無異議。對證據(jù)6有異議，認(rèn)為劉某的證言只能證明在堤壩外取土，不能證明堤壩外50米歸韓某某承包，沙某的證言是聽說的，是傳來證據(jù)，證明不了魚池是韓某某承包，也證明不了魚池的使用權(quán)歸新屯鄉(xiāng)政府。對證據(jù)7的真實性無異議，對證實內(nèi)容有異議，認(rèn)為此地塊使用權(quán)屬于依安機械化林場，依安機械化林場有權(quán)對外發(fā)包，原告所說堤壩外30米是新屯鄉(xiāng)政府發(fā)包的，但新屯鄉(xiāng)政府與韓某某所簽訂的協(xié)議中并沒有約定包括堤壩外30米的面積，依安機械化林場也沒有給原告補過地。
第三人韓德軍對證據(jù)1—5、證據(jù)7無異議。對證據(jù)6有異議，認(rèn)為證人劉某說幫助林場在魚池堤壩南開發(fā)的事沒有；沙某的證言不屬實。
因二被告及第三人對原告舉示的證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)7的真實性無異議，本院予以認(rèn)定，對原告以證據(jù)2證實新屯鄉(xiāng)政府具有魚池經(jīng)營權(quán)的事實和以證據(jù)7證實堤壩及堤壩以外30米是新屯鄉(xiāng)政府承包給韓某某的事實，因無相關(guān)證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。對證據(jù)3，因證人李某和張某未出庭質(zhì)證，證言的真實性無法確認(rèn)，本院不予認(rèn)定。對證據(jù)6，因證人劉某所證實的是其曾承包過魚池，以堤壩為邊界，可以從堤壩外取土維護堤壩，沙某證實的是魚池是新屯鄉(xiāng)政府號召百姓修建的，后來由韓某某承包的事實，二證人證實的內(nèi)容較為客觀真實，本院予以認(rèn)定。
二、被告新屯鄉(xiāng)政府舉示的證據(jù)，原告、被告依安機械化林場、第三人對證據(jù)的質(zhì)證意見以及本院對證據(jù)分析認(rèn)證如下：
1、韓某某現(xiàn)金日記賬復(fù)印件1張，證實韓某某交納2010年魚池承包費和1999年補交1995年至1997兩年魚池承包費8400元的事實，進而證實早在1995年以前魚池的使用權(quán)就是新屯鄉(xiāng)政府的。
2、2001年韓某某交據(jù)復(fù)印件1張，證實韓某某從2001年—2010年承包魚池，交付承包費2萬元的事實。
3、養(yǎng)魚池現(xiàn)狀衛(wèi)星圖，證實魚池的形狀。
三原告無異議。
被告依安機械化林場對證據(jù)1、證據(jù)2有異議，認(rèn)為證據(jù)1、證據(jù)2僅能證明新屯鄉(xiāng)政府與韓某某之間有合同關(guān)系，并不能證明爭議土地的使用權(quán)歸屬問題。對證據(jù)3無異議。
第三人韓德軍無異議。
因上述3份證據(jù)證實的是韓某某曾承包魚池以及魚池的形狀，三原告、被告新屯鄉(xiāng)政府及第三人對證據(jù)的真實性均無異議，本院予以認(rèn)定，但對被告新屯鄉(xiāng)政府以此證實1995年以前魚池使用權(quán)歸新屯鄉(xiāng)政府所有的事實，因無充分證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。
三、被告依安機械化林場舉示的證據(jù)，原告、被告新屯鄉(xiāng)政府、第三人對證據(jù)的質(zhì)證意見以及本院對證據(jù)分析認(rèn)證如下：
1、依安林場規(guī)劃設(shè)計說明書、嫩江地區(qū)革命委員會生產(chǎn)指揮部下達的關(guān)于建立國營機械化林場報告的批復(fù)[嫩革生字（1971）39號文件]、依安機械化林場森林分類區(qū)劃界定圖復(fù)印件各1份，證實依安機械化林場成立時間、區(qū)劃界定、土地權(quán)屬以及周邊交界的界限確定，本案爭議的地塊屬于依安機械化林場區(qū)劃之內(nèi)。
2、依安機械化林場與新屯鄉(xiāng)政府于1989年10月2日簽訂的管理草原協(xié)議書復(fù)印件1份，證實所爭議的地塊歸新興林場（依安機械化林場）使用，新屯鄉(xiāng)政府僅有支配土地上草梢子上的權(quán)利，沒有對外發(fā)包的權(quán)利。
三原告對證據(jù)1中的《依安林場規(guī)劃設(shè)計說明書》的真實性有異議，認(rèn)為沒有合法來源，復(fù)印件不能作為定案依據(jù)，該文件是草稿，不是正規(guī)文件，而且魚池建設(shè)是在文件發(fā)布之前，該文件未提及1958年大躍進時新屯鄉(xiāng)政府建設(shè)的魚池，故與本案無關(guān)。對證據(jù)1中的嫩革生字（1971）39號文件有異議，認(rèn)為沒有合法來源，是復(fù)印件，沒有關(guān)于魚池的內(nèi)容，也沒說明與魚池的關(guān)系，與本案無關(guān)。對區(qū)劃界定圖無異議，該圖可證明魚池不歸新興林場管轄，從顏色可以區(qū)分，沒有林地的標(biāo)注和說明，這說明魚池不是新興林場的。三原告對證據(jù)2有異議，認(rèn)為協(xié)議中不包括魚池的面積，魚池是先形成的，韓某某承包的魚池不屬于草原，而且該證據(jù)不能證明爭議魚池所有權(quán)和使用權(quán)歸林場，協(xié)議中的“水庫”指本案魚池，“由水庫東西壩為分界線”指出水庫與林場的林地有明確的界限，沒有明確說明水庫的范圍屬于林場，協(xié)議第四條約定違法違規(guī)存在矛盾。
被告新屯鄉(xiāng)政府對上述證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為依安林場規(guī)劃設(shè)計說明書是否表達了革委會的真實意圖不清楚。
第三人對證據(jù)1無異議，對證據(jù)2認(rèn)為該管理草原協(xié)議與韓德軍無關(guān)。
經(jīng)本院核實，被告依安機械化林場舉示的證據(jù)1復(fù)印于依安縣檔案局，證據(jù)來源真實，《依安林場規(guī)劃設(shè)計說明書》是依安縣革命委員會為建立依安林場而向嫩江地區(qū)革命委員會呈請的報告內(nèi)容，該報告經(jīng)嫩江地區(qū)革命委員會審批，于1971年5月14日下發(fā)嫩草生字（1971）39號文件，同意建立國營依安機械化林場，本院對證據(jù)1予以認(rèn)定。對證據(jù)2，因《草原管理協(xié)議書》是新屯鄉(xiāng)政府與依安機械化林場簽訂的，新屯鄉(xiāng)政府對證據(jù)的真實性無異議，本院予以認(rèn)定。
四、為查清案件事實，本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，原、被告，第三人對證據(jù)的質(zhì)證意見及本院對證據(jù)分析認(rèn)證如下：
1、黑龍江烏裕爾河雙陽河省級自然保護區(qū)管理局衛(wèi)星圖片一張。
2、依政辦2012年12號文件復(fù)印件1份。
三原告、二被告及第三人對以上證據(jù)均無異議，本院予以認(rèn)定。
通過當(dāng)事人陳述及對證據(jù)的分析與認(rèn)證，本院認(rèn)定如下事實：1958年，被告新屯鄉(xiāng)政府（當(dāng)時為新屯人民公社）在烏裕爾河南岸興修了水庫（即本案爭議的魚池），由新屯人民公社集體經(jīng)營。1971年4月7日，依安縣革命委員會作出《關(guān)于呈請建立依安林場的報告》，呈請嫩江地區(qū)革命委員會批準(zhǔn)建立依安林場，1971年5月13日，嫩江地區(qū)革命委員會生產(chǎn)指揮部下發(fā)嫩草生字（1971）39號文件，同意依安縣革命委員會建立國營依安機械化林場（簡稱新興林場或依安林場），新屯人民公社所建水庫在林場轄區(qū)內(nèi)。1989年10月2日，為了加強林場的森林防火工作，新興林場（依安機械化林場）與新屯鄉(xiāng)政府簽訂《管理草原協(xié)議書》，將新興林場壹林班二小班北側(cè)東西壩延長線在西以北草原交給新屯鄉(xiāng)政府管理，土地使用權(quán)為林場，草原的草梢子為新屯鄉(xiāng)政府支配，本案爭議的魚池通過協(xié)議劃歸新屯鄉(xiāng)政府管理范圍。2007年8月6日，黑龍江省人民政府批準(zhǔn)建立依安縣境內(nèi)的黑龍江烏裕爾河—雙陽河省級自然保護區(qū)，本案爭議的魚池及周邊所屬區(qū)域在保護區(qū)范圍內(nèi)。
原告韓某某系原告韓某某、原告韓德財、第三人韓德軍父親。從1990年開始，韓某某就與新屯鄉(xiāng)政府簽訂魚池承包協(xié)議，從事漁業(yè)經(jīng)營，承包期間韓某某先后在魚池四周堤壩邊界內(nèi)外自行開墾土地并進行耕種。2008年12月5日，原告韓某某又與被告新屯鄉(xiāng)政府簽訂魚池承包《協(xié)議》，約定承包魚池面積50畝左右，承包費3500元/年，承包期限從2011年1月1日至2021年12月31日，協(xié)議簽訂后，韓某某一直行使魚池承包經(jīng)營權(quán)，直到2009年9月11日，韓某某與韓德軍簽訂《土地轉(zhuǎn)包合同書》，將其在魚池周圍開墾土地中的212畝轉(zhuǎn)包給韓德軍，耕種12年，從2009年9月11日起至2020年12月31日止，魚池及212畝所有草原歸韓德軍無償使用12年，承包費18萬元。韓某某同時無償分給韓某某3坰土地、韓德財6坰土地。合同簽訂后，韓德軍將承包費全部交清，韓某某、韓德財、韓德軍按約定的地塊各自耕種至2016年。2016年年末，依安機械化林場向新屯鄉(xiāng)政府主張回收包括魚池在內(nèi)所有地塊的管理權(quán)，因雙方對魚池權(quán)屬問題發(fā)生爭議，新屯鄉(xiāng)政府未同意交付魚池。
2017年4月11日，依安機械化林場與韓德軍簽訂《土地承包書》和《土地承包補充合同》，將原小韓地塊內(nèi)的全部土地（韓某某承包的魚池及堤壩周圍開墾的土地）承包給韓德軍，承包期限5年，從2017年4月11日開始至2021年12月30日止，承包費25萬元，按年交付。合同簽訂后，韓德軍交付承包費5萬元，并從2017年開始行使承包經(jīng)營權(quán)。

本院認(rèn)為，三原告的訴訟請求系要求新屯鄉(xiāng)政府和依安機械化林場返還韓某某承包魚池在合同期內(nèi)的承包經(jīng)營權(quán)，原告韓某某與被告新屯鄉(xiāng)政府簽訂的是魚池承包合同，故本案案由應(yīng)為漁業(yè)承包合同糾紛。
雙方爭議的魚池使用權(quán)屬于依安機械化林場，依安機械化林場與新屯鄉(xiāng)政府簽訂的管理草原協(xié)議并未改變草原土地使用權(quán)的權(quán)屬，新屯鄉(xiāng)政府對所負(fù)責(zé)防火的草原只有管理權(quán)，故依安機械化林場有權(quán)向新屯鄉(xiāng)政府主張收回草原管理權(quán)。因2016年年末依安機械化林場已向新屯鄉(xiāng)政府主張收回包括魚池在內(nèi)的草原土地管理權(quán)，并認(rèn)可于2017年正式行使管理權(quán)，故從2017年開始，新屯鄉(xiāng)政府負(fù)責(zé)防火管理的草原土地管理權(quán)應(yīng)視為已轉(zhuǎn)移給依安機械化林場行使。因依安機械化林場對2017年以前新屯鄉(xiāng)政府對外發(fā)包魚池的行為予以認(rèn)可，故2008年12月5日韓某某與新屯鄉(xiāng)政府簽訂魚池承包《協(xié)議》的承包期從2011年1月至2016年12月的約定部分，協(xié)議有效，承包期從2017年1月至2021年12月的約定部分，協(xié)議無效；同理，韓某某于2009年9月11日與韓德軍簽訂的《土地轉(zhuǎn)包合同書》中，魚池承包期從2009年9月11日至2016年12月的約定部分，轉(zhuǎn)包協(xié)議有效，從2017年1月至2020年12月的約定部分，轉(zhuǎn)包協(xié)議無效。對韓某某在魚池堤壩周圍開墾的土地，因黑龍江烏裕爾河—雙陽河省級自然保護區(qū)于2007年8月6日由黑龍江省人民政府批準(zhǔn)建立，本案爭議的魚池及周邊所屬區(qū)域在保護區(qū)范圍內(nèi)，按照《黑龍江省濕地保護條例》第三十五條規(guī)定：“在濕地內(nèi)禁止人事下列活動：（一）開墾、挖溝、筑壩、堆山活動……（九）其他破壞濕地及其生態(tài)功能的行為”，雖然韓某某開地的行為發(fā)生在2007年8月6日之前，但黑龍江烏裕爾河—雙陽河省級自然保護區(qū)建立后，韓某某將開墾的土地轉(zhuǎn)包給韓德軍耕種的行為破壞了濕地及其生態(tài)功能，違反了《黑龍江省濕地保護條例》第三十五條規(guī)定，故韓某某發(fā)包給韓德軍土地以及無償給韓某某、韓德財耕種土地的行為無效，不應(yīng)受到法律保護。根據(jù)韓某某與新屯鄉(xiāng)政府簽訂的魚池承包協(xié)議，在新屯鄉(xiāng)政府享有魚池管理權(quán)的期限內(nèi)（從2008年12月至2016年12月），韓某某已行使了魚池的承包經(jīng)營權(quán)，從2017年1月開始，新屯鄉(xiāng)政府對魚池的管理權(quán)已轉(zhuǎn)移給依安機械化林場，依安機械化林場在收回魚池管理權(quán)后，依法對魚池行使管理權(quán)和使用權(quán)，并未侵害三原告的承包經(jīng)營權(quán)，故三原告要求二被告返還魚池承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十六條，《黑龍江省濕地保護條例》第三十五條第一款第（一）項、第（九）項規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某某、韓某某、韓德財要求被告依安縣新屯鄉(xiāng)人民政府、被告黑龍江省國營依安機械化林場返還魚池承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告韓某某、韓某某、韓德財負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 孫景文
人民陪審員 李波
人民陪審員 姚鳳玲

書記員： 魏卓