原告：韓永明。
委托訴訟代理人：楊智昌，北京市中銀律師事務所律師。
被告：劉某某。
委托訴訟代理人：彭英亮，河北滏陽律師事務所律師。
被告：張小革。
委托訴訟代理人：彭英亮，河北滏陽律師事務所律師。
被告：孟現(xiàn)春。
委托訴訟代理人：孟飛翔。
委托訴訟代理人：彭英亮，河北滏陽律師事務所律師。

原告韓永明訴被告劉某某、張小革、孟現(xiàn)春為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告韓永明的委托訴訟代理人楊智昌，被告劉某某及被告劉某某、張小革的委托訴訟代理人彭英亮，被告孟現(xiàn)春的委托訴訟代理人孟飛翔、彭英亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓永明向本院提出的訴訟請求：1.三被告賠償原告車輛損失、施救費等共計25305.8元（24684元增至），劉某某、張小革作為劉振杰的繼承人，應在繼承財產(chǎn)內(nèi)賠償原告損失。2.三被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2016年2月24日06時許，原告韓永明駕駛皖K×××××號比亞迪牌小型普通客車由南向北行駛至大廣××處，在左數(shù)第一車道與前方遇情況減速停車的王榮軍駕駛的京N×××××號大眾牌小型轎車車尾相撞（第一次撞擊過程），后兩車停于左數(shù)第一車道。約五分鐘后，后方駛來由劉振杰（即被告劉某某、張小革之子）駕駛的津A×××××號北京牌小型普通客車與皖K×××××號比亞迪牌小型普通客車尾部相撞，致使皖K×××××號車受力后前移再次與京N×××××號大眾牌小型轎車發(fā)生碰撞。此交通事故造成劉振杰死亡，津A×××××號車乘車人王彪、李高帥、李伊娜三人受傷、三車不用程度損壞（第二次撞擊過程）。河北省公安廳高速公路交通警察總隊邢臺支隊威縣大隊認定：在第二次撞擊過程中，劉振杰負事故的主要責任，王榮軍、原告韓永明均負事故的次要責任。其中劉振杰在實習期間內(nèi)駕駛機動車上高速公路行駛時無持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)藛T陪同，駕駛未按規(guī)定定期進行安檢技術(shù)檢驗的機動車上路行駛，是劉振杰發(fā)生此次事故的重要原因。津A×××××號車車主被告孟現(xiàn)春明知自己的機動車輛未按規(guī)定定期進行安檢技術(shù)檢驗，也沒有購買交強險仍然交給劉振杰駕駛；明知劉振杰無合格駕駛資格，不符合規(guī)定的駕駛執(zhí)照的情況下，把未經(jīng)安全技術(shù)檢驗不符合上路行駛規(guī)定的車輛交給劉振杰駕駛，對劉振杰所發(fā)生交通事故對原告造成的損害應當依法承擔過錯賠償責任，被告劉某某、張小革作為肇事駕駛?cè)说睦^承人，也應當對劉振杰的交通肇事給原告造成的損失依法承擔賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的本案交通事故發(fā)生的時間、地點、經(jīng)過、原因、責任的劃分、冀E×××××號貨車車主和保險情況等案件事實，本院予以確認。
關(guān)于原告損失，主張：車輛損失維修費34330元，施救費964元，舉證：公估報告、維修發(fā)票、施救費發(fā)票。被告均質(zhì)證認為，公估報告系原告單方委托，且該評估單位不具有評估資質(zhì)，對于該評估報告真實性有異議，我方申請重新鑒定；車損評估報告與車損維修發(fā)票數(shù)額相差將近4000元，評估明顯過高；車損評估書中照片顯示，該事故并未影響該車輛的行駛，對施救費的真實性有異議。經(jīng)本院審查，原告所舉評估報告系其車輛承保公司系統(tǒng)所委托，且該公司具有評估資質(zhì)，評估報告具有真實性；車輛損失評估后進行維修，維修費在實際維修中降低也屬正常情況。據(jù)此，對原告所舉證據(jù)材料的證明效力予以確認，認定原告主張的車輛損失和施救費數(shù)額。

本院認為，原告駕駛的機動車與王榮軍駕駛的機動車、劉振杰駕駛的機動車兩次發(fā)生交通事故，原告經(jīng)濟損失是由兩次交通事故所造成，對原告在兩次交通事故中所受經(jīng)濟損失的數(shù)額應當平均計算，即原告所訴與劉振杰駕駛車輛發(fā)生交通事故造成的經(jīng)濟損失為（車輛損失34330元＋施救費964元）÷2＝17647元，該損失應當由被告孟現(xiàn)春在應當繳納的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1000元，其余部分應當由孟現(xiàn)春按35％的比例賠償5826.45元。原告主張由被告劉某某、張小革在繼承其子劉振杰遺產(chǎn)范圍內(nèi)進行賠償，因本院不能在本案中確定劉振杰的遺產(chǎn)的具體情況和是否發(fā)生繼承情況，故原告的該項請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款第（一）項，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條，第十九條，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孟現(xiàn)春賠償原告韓永明損失6826.45元，并在本判決生效之日起十日內(nèi)匯入本院執(zhí)行局銀行帳戶。
二、駁回原告韓永明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費432.65元，減半收取216.32元，原告負擔157.97元，被告孟現(xiàn)春負擔58.35元（與賠償款一同匯入本院執(zhí)行局銀行帳戶）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　侯群增

書記員：陳萌