秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司
涂鵬
韓某某
張玉文（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)西港北路20號(hào)。
法定代表人:齊世福，總經(jīng)理。
委托代理人:涂鵬，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:韓某某。
委托代理人:張玉文，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司（以下簡稱悅達(dá)公司）為與被上訴人韓某某承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第3727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人悅達(dá)公司的委托代理人涂鵬與被上訴人韓某某及其委托代理人張玉文到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年3月5日，韓某某與悅達(dá)公司簽訂《秦皇島百世匯通承包合同》載明:“甲方:齊曉潔，乙方:韓某某。
一、本著平等自愿、互惠互利的原則，甲乙負(fù)責(zé)人雙方經(jīng)協(xié)商就新開發(fā)區(qū)承包經(jīng)營事宜達(dá)成以下協(xié)議:期限為:2014年3月5日至終身。
期滿后如需續(xù)簽，雙方協(xié)商決定。
承包經(jīng)營城區(qū)范圍是:老開發(fā)區(qū):西環(huán)路、鐵路以東、湯河以西，南到倪莊、北到海陽鎮(zhèn)、附加秦皇島東大街65號(hào)以下、白塔嶺新區(qū)、遠(yuǎn)洋、海悅公館、東白塔嶺。
二、乙方自負(fù)盈虧，經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備及其他場地費(fèi)用自行解決，甲方不負(fù)責(zé)……齊曉潔（簽字）甲方悅達(dá)公司（蓋章）2014年3月5日乙方韓某某（簽字按手?。?014年3月5日”。
悅達(dá)公司對(duì)《合同》無異議，認(rèn)為《合同》第四條約定，要求韓某某遵守悅達(dá)公司的規(guī)章制度，證實(shí)雙方系勞動(dòng)關(guān)系。
韓某某認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系不成立，該規(guī)章制度指的是百世匯通公司的規(guī)章制度，而不是悅達(dá)公司的規(guī)章制度。
第四條還約定服從悅達(dá)公司的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，雙方只是指導(dǎo)關(guān)系，而不是勞動(dòng)合同約定的人身依附關(guān)系，說明雙方系分包關(guān)系。
韓某某稱，其與悅達(dá)公司之間的業(yè)務(wù)是從前一個(gè)名叫鄭佳旭的承包者手中花35000元（其中包括入網(wǎng)費(fèi)1萬元，風(fēng)險(xiǎn)金5000元，兩個(gè)電動(dòng)三輪車5000元，抵兌費(fèi)15000元）受讓過來的；租賃場地年租金5000元，租賃4個(gè)半月，共花費(fèi)1872元；其所承包的片區(qū)一天派件數(shù)量在250件左右，需雇傭一人，其雇傭人員為劉某，月工資1800元。
證人鄭某、劉某出庭證實(shí)上述事實(shí)，悅達(dá)公司對(duì)證人證言均不認(rèn)可，認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓合同》與鄭佳旭的證言與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對(duì)劉某證言的真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為其與韓某某存在利害關(guān)系。
韓某某又稱，百世匯通與悅達(dá)公司解除合同，并給付其100萬賠償款。
悅達(dá)公司于2014年5月單方面解除雙方的合同關(guān)系，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，韓某某主張根據(jù)2014年5月派件、收件收入計(jì)算，年純收入應(yīng)為101412元，認(rèn)為可得利益是年純收入的50%，即悅達(dá)公司應(yīng)賠償50706元。
韓某某與悅達(dá)公司簽訂合同給付入網(wǎng)費(fèi)10000元，韓某某僅經(jīng)營1個(gè)月，入網(wǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)退還。
韓某某提交其與悅達(dá)公司法定代表人妻子周女士電話錄音一份、《秦皇島今日報(bào)道》視頻一份、《百世匯通價(jià)格表》一份、2014年5月份韓某某與悅達(dá)公司之間通過QQ傳遞總件數(shù)與發(fā)件數(shù)光盤一份以及該月收發(fā)件費(fèi)用明細(xì)一份，悅達(dá)公司對(duì)電話錄音無異議，但周女士未認(rèn)可得到100萬賠償款，而且賠償款與韓某某無法律關(guān)系；認(rèn)為《今日報(bào)道》不具有公正性、真實(shí)性，僅記錄發(fā)生罷工及不能正常工作的情況；對(duì)《百世匯通價(jià)格表》無異議，認(rèn)為該證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)后兩份證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
悅達(dá)公司對(duì)韓某某的主張不予認(rèn)可，認(rèn)為因杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司收回悅達(dá)公司代理的秦皇島地區(qū)的經(jīng)營權(quán)，由百世匯通網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司直營，導(dǎo)致悅達(dá)公司解除合同。
對(duì)韓某某計(jì)算的可得利益數(shù)額不認(rèn)可，而且雙方簽訂的合同終止期限為終身，應(yīng)視為沒有終止期限，即雙方簽訂的是無固定期限的合同，雙方都有隨時(shí)解除合同的權(quán)利，韓某某不具有可得利益的期待性。
而且賠償可得利益是雙方簽訂合同時(shí)就應(yīng)預(yù)見的利益損失，悅達(dá)公司簽訂合同時(shí)不能預(yù)見到第三方收回經(jīng)營權(quán)進(jìn)行直營，本案中解除合同的原因是第三方收回經(jīng)營權(quán)，與韓某某的損失不具有因果關(guān)系。
韓某某認(rèn)為《合同》不是沒有期限，而是期限長，悅達(dá)公司不能單方面隨時(shí)解除合同。
悅達(dá)公司經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)多年，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到韓某某可得利益損失，悅達(dá)公司代理整個(gè)秦皇島的快遞業(yè)務(wù)，與第三方肯定有明確的期限，第三方收回經(jīng)營權(quán)，雙方協(xié)商解除合同，卻單方面解除與韓某某的合同，對(duì)韓某某主張的可得利益損失應(yīng)予賠償。
悅達(dá)公司主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，提交《秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司規(guī)章制度》一份。
因悅達(dá)公司罷工造成遲延派送的《罰款清單》一份，韓某某對(duì)《收條》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，只是結(jié)算費(fèi)用，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，也不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為:上訴人悅達(dá)公司與被上訴人韓某某之間簽訂的合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。
從雙方簽訂合同的內(nèi)容看，其不符合上訴人悅達(dá)公司所主張的勞動(dòng)合同關(guān)系的法律特征，合同中約定了經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備等其它一切費(fèi)用均由被上訴人負(fù)責(zé)解決，且自負(fù)盈虧，因此，合同雙方未形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人系承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)。
上訴人悅達(dá)公司與被上訴人在合同履行過程中，上訴人因故單方解除與被上訴人的合同關(guān)系，由此給被上訴人造成的損失，悅達(dá)公司應(yīng)予賠償。
因雙方簽訂的合同中未約定每天派送快件的數(shù)量及價(jià)格，且在雙方約定的區(qū)域內(nèi)每天投遞的快件數(shù)量亦不確定，因此，原審法院比照2014年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年均工資計(jì)算出被上訴人的損失并無不當(dāng)。
綜上，上訴人悅達(dá)公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)704元，由上訴人秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人悅達(dá)公司與被上訴人韓某某之間簽訂的合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。
從雙方簽訂合同的內(nèi)容看，其不符合上訴人悅達(dá)公司所主張的勞動(dòng)合同關(guān)系的法律特征，合同中約定了經(jīng)營所需人員、場地、設(shè)備等其它一切費(fèi)用均由被上訴人負(fù)責(zé)解決，且自負(fù)盈虧，因此，合同雙方未形成人身及經(jīng)濟(jì)上的從屬關(guān)系，原審認(rèn)定雙方當(dāng)事人系承攬合同關(guān)系并無不當(dāng)。
上訴人悅達(dá)公司與被上訴人在合同履行過程中，上訴人因故單方解除與被上訴人的合同關(guān)系，由此給被上訴人造成的損失，悅達(dá)公司應(yīng)予賠償。
因雙方簽訂的合同中未約定每天派送快件的數(shù)量及價(jià)格，且在雙方約定的區(qū)域內(nèi)每天投遞的快件數(shù)量亦不確定，因此，原審法院比照2014年河北省交通運(yùn)輸業(yè)年均工資計(jì)算出被上訴人的損失并無不當(dāng)。
綜上，上訴人悅達(dá)公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)704元，由上訴人秦皇島市悅達(dá)快遞有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：張躍文
審判員：劉興亮

書記員：高靜