上訴人（原審原告）韓某某。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陶某某。
委托代理人龔光林，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人韓某某因與被上訴人陶某某民間借貸糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第648號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月16日受理后，依法組成由審判員車志平擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、劉俊參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年11月5日，韓某某與三峽小貸公司簽訂兩份《借款合同》，約定由三峽小貸公司向韓某某發(fā)放貸款共計80萬元。同年11月8日，三峽小貸公司向韓某某通過轉(zhuǎn)賬支票支付80萬元，韓某某將其中40萬元轉(zhuǎn)賬支票背書轉(zhuǎn)讓給陶某某。2010年11月9日，韓某某與吳傳金、陶某某、劉生華、肖述亮簽訂了《共同合作協(xié)議書》，約定由韓某某與吳傳金、陶某某、劉生華、肖述亮共同出資（韓某某出資35萬元、吳傳金出資20萬元、陶某某出資15萬元、劉生華出資10萬元、肖述亮出資20萬元）在宜昌市夷陵區(qū)成立鋅鋼護(hù)欄生產(chǎn)、銷售、安裝公司。同日，韓某某與吳傳金、陶某某、劉生華、肖述亮簽訂了《關(guān)于投資宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司的協(xié)議書》，約定宜昌野力金屬結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱野力公司）同意接受吳傳金、陶某某、劉生華、肖述亮為公司股東，野力公司重新組成新公司，新公司仍然由韓某某任法定代表人。陶某某、劉生華、肖述亮進(jìn)入公司后不久，由于種種原因，野力公司于2011年1月8日召開全體股東會議，商議了關(guān)于陶某某、劉生華、肖述亮將所持有公司的股份轉(zhuǎn)讓給韓某某等人的相關(guān)事宜，公司全體股東一致同意。陶某某與韓某某于當(dāng)日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議載明：轉(zhuǎn)讓價格為人民幣170000元，轉(zhuǎn)讓人陶某某，受讓人韓某某。協(xié)議簽訂后，韓某某未向陶某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而是向陶某某出具了欠條。2011年4月13日，韓某某與杜芝軍、丁艷紅、汪松柏簽訂《投資協(xié)議》，約定由杜芝軍、丁艷紅兩位股東加入野力公司，協(xié)議第四條載明“由于原野力公司股東韓某某在稻花香貸款公司借款80萬元，其中40萬元由新公司承擔(dān)，并辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)；余下40萬元作為韓某某在新公司的股份注資由其本人償還本息”。
另查明：三峽小貸公司是由湖北稻花香酒業(yè)股份有限公司等3家企業(yè)法人和20名自然人共同出資組建，法定代表人系蔡宏柱。
韓某某訴訟請求判令：陶某某歸還借款40萬元并支付利息及罰息（利息按年利率24%自2010年11月5日計算至還款日止，罰息按利息總額的150%計算）。
原審認(rèn)為，本案爭議的焦點是韓某某于2010年11月8日向陶某某背書轉(zhuǎn)賬的40萬元是陶某某向韓某某的借款還是合伙人的出資？韓某某與陶某某因共同投資野力公司一直有經(jīng)濟(jì)往來，韓某某也因股權(quán)轉(zhuǎn)讓向陶某某出具欠條，如雙方曾有借貸關(guān)系，在出具欠條時韓某某不主張將40萬元債務(wù)予以抵銷顯然不合常理。韓某某于2011年4月13日與杜芝軍、丁艷紅、汪松柏簽訂《投資協(xié)議》上明確載明“由于原野力公司股東韓某某在稻花香貸款公司借款80萬元，其中40萬元由新公司承擔(dān)，并辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)；余下40萬元作為韓某某在新公司的股份注資由其本人償還本息”，協(xié)議中的稻花香貸款公司實際就是三峽小貸公司，由協(xié)議可以看出韓某某確實將貸款40萬元用于新公司股份注資，與陶某某陳述一致。韓某某認(rèn)為40萬元系借款，但其未提供書面及口頭借款憑證，也無相關(guān)證據(jù)證明韓某某與陶某某之間的借貸關(guān)系，故對韓某某要求陶某某償還借款40萬元及利息、罰息的請求，不予支持。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此，原審依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回韓某某要求陶某某償還借款400000元及利息、罰息的訴訟請求。案件受理費人民幣3650元（已減半收?。身n某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：2010年11月8日，三峽小貸公司向韓某某通過轉(zhuǎn)賬支票支付80萬元，韓某某將其中40萬元轉(zhuǎn)賬支票背書轉(zhuǎn)讓給陶某某，韓某某認(rèn)為該40萬元款項系陶某某向韓某某的借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！表n某某認(rèn)為40萬元系借款，但其未提供借款憑證等相關(guān)證據(jù)證明韓某某與陶某某之間借貸關(guān)系的建立及實際發(fā)生，且韓某某與陶某某由于存在共同投資經(jīng)營公司及股權(quán)轉(zhuǎn)讓等其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在沒有證據(jù)足以證明借貸關(guān)系成立并發(fā)生，又不能排除有其他經(jīng)濟(jì)往來的情況下，韓某某關(guān)于40萬元系借款的事實主張的證明責(zé)任并未完成，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另，韓某某于2011年4月13日與杜芝軍、丁艷紅、汪松柏簽訂《投資協(xié)議》上明確載明“由于原野力公司股東韓某某在稻花香貸款公司借款80萬元，其中40萬元由新公司承擔(dān)，并辦理轉(zhuǎn)貸手續(xù)；余下40萬元作為韓某某在新公司的股份注資由其本人償還本息”，協(xié)議中的稻花香貸款公司實際就是三峽小貸公司，由于韓某某沒有舉證證明其在2011年4月13日之前除了2010年11月8日向三峽小貸公司借款80萬元，還與三峽小貸公司發(fā)生了其他數(shù)額為80萬元的借款，故現(xiàn)有證據(jù)只能表明上述80萬為同一筆借款。韓某某承認(rèn)80萬元中的40萬元作為其在新公司的股份注資，只是對另外40萬元的用途有異議，但協(xié)議載明：其中40萬元由新公司承擔(dān)，表明該40萬元為公司債務(wù)。《投資協(xié)議》由韓某某簽名并按捺手印，應(yīng)視為其真實意思表示。綜上，韓某某關(guān)于陶某某向其借款40萬元的上訴主張，缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11640元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　車志平 審判員　　劉　強(qiáng) 審判員　　劉　俊

書記員：張娟